Судья Романова Ю.А. дело № 22-3827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Соловьева В.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора Железнова Д.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Карандашова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Быковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, 

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Карандашова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Железнова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, исключив судимость по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2017 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Быковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановленный приговор чрезмерно суровым. Судом не принят тот факт, что судимость от ДД.ММ.ГГГГ снята согласно Указу Президента РФ о помиловании. На момент совершения преступления он находился в психическом расстройстве, состоянии аффекта, поскольку имеет ранения головы, во время аварии сильно ударился головой. Вместе с тем судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась. 

Указывает, что нуждается в дорогостоящем лечении, что невозможно в местах лишения свободы, может повлечь ухудшение зрения. 

Суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, 

<

.......> полное раскаяние, способствование раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Просит приговор Быковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять во внимание тот факт, что на момент совершения преступления был в состоянии аффекта, не осознавал что делает, применить положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по совокупности всех обстоятельств, характеризующих его личность, смягчающих наказание, назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не связанное с лишением свободы. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Бисинов Д.Э. полагает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит приговор Быковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», на котором зафиксирован момент нанесения ФИО1 удара ногой по спине Потерпевший №1, другими доказательствами по делу. Не отрицалось применение насилия к сотруднику полиции и самим ФИО1 на предварительном следствии, что им было подтверждено и в судебном заседании суда первой инстанции.

Не оспариваемая сторонами достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, сомнений не вызывают. 

Оценив приведённые в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ. Данная судом первой инстанции квалификация действий виновного сомнений не вызывает, сторонами не обжалуется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, обстоятельств, свидетельствующих о том, что применение насилия сотруднику полиции Потерпевший №1 совершено осуждённым в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлено, в связи с чем оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу ФИО1 вёл себя адекватно, по существу отвечал на вопросы, высказывал свое мнение о событиях, связанных с рассматриваемым делом, осознанно использовал свои процессуальные права, в связи с чем оснований для проведения ему судебно-психиатрической экспертизы не имелось и не имеется, поскольку сомнения в его психическом состоянии отсутствуют.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, согласно которым он характеризуется посредственно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимал участие в СВО, судим. Учтено состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признал раскаяние и признание вины, участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции. 

Таким образом, все сведения о личности виновного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известным суду первой инстанции и приняты по внимание. Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы прокурора о необходимости дополнительного учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие наград не имеется, так как судом первой инстанции принято во внимание участие ФИО1 в боевых действиях. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено активное способствование раскрытию преступления, были предметом проверки суда первой инстанции. Судом правильно установлено, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как его признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершённого им преступления не имели значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определён верно.

С учётом изложенного назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 16 сентября 2022 года ФИО1 освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы со снятием судимости по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2022 года. 

Поскольку судимость по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2022 года является снятой, она подлежит исключению из вводной части приговора. Исключение указанной судимости из вводной части приговора суда не влияет на законность и обоснованность приговора в остальной части, в том при определении рецидива преступлений (с учётом непогашенных судимостей по приговору Красноооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2011 года и Люблинского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2017 года), назначении вида и размера ФИО1 наказания за совершённое преступление.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, с учётом положений ст.389.15 УК РФ, за исключением вносимых изменений, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на снятую судимость по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>.