№ 1-53/2025

22RS0064-01-2025-000313-18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Шипуново 29 апреля 2025 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества Потерпевший, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов у ФИО1, находящегося в помещении пункта выдачи заказов 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший, а именно – ноутбука 

<

данные изъяты>, находящегося на столе в помещении пункта выдачи заказов, расположенного по указанному адресу реализуя который, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, в вышеуказанное время, находясь по указанному адресу, взял со стола в помещении обозначенного пункта выдачи заказов вышеуказанный ноутбук, тем самым тайно его похитив, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля, являющийся для последней значительным. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает руководителем пункта выдачи товаров у ИП «ПОВ», между которой и торговой площадкой «

<

данные изъяты>» заключена оферта об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам. На основании заявки ИП «ПОВ» был открыт пункт выдачи товаров торговой площадки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Для открытия и осуществления работы офисов необходимо программное обеспечение, подключение к системе «Интернет» через компьютерные устройства, в связи с чем при открытии пункта ею было заказано оборудование, и пока оно не пришло, ей для организации работы пришлось привезти свой личный ноутбук марки 

<

данные изъяты>, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей в магазине-сервисе, в 

<

адрес>, ноутбук был ранее в использовании. Данный ноутбук находился в пункте выдачи по указанному адресу с середины 

<

данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ пункт выдачи товаров работал до 19.00 часов. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1, которая пояснила, что он пришла на работу и обнаружила пропажу ее ноутбука, и позвонила в полицию. Позже ею было написано заявление и отобрано объяснение. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ноутбук был ей необходим для работы, и в связи с его хищением она не могла полноценно осуществлять свою трудовую деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ года ее доход составлял около 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, социальные выплаты и алименты она не получает, и не получала 

<

данные изъяты>.

В соответствии с сообщением (КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, последняя и Свидетель №1 сообщили о хищении неизвестным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещении 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ноутбука «

<

данные изъяты>», с причинением Потерпевший ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, установлено место хищения имущества, изъята видеозапись камеры наблюдения на DWD-RW диск, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший была произведена выемка товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО1 и его защитника был осмотрен компакт-диск с видеозаписью камеры наблюдения 

<

данные изъяты>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что мужчиной на видеозаписи, находящимся в помещении ПВЗ, является он. Осмотренная видеозапись на компакт-диске признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Согласно расписке Потерпевший, последняя получила в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, претензий не имеет 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ноутбука 

<

данные изъяты>, с учетом его фактического состояния, при условии возможности использования его по назначению, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она работает консультантом в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ она находилась до 19.00 часов на своем рабочем месте. В помещении магазина над столом выдачи товаров в углу расположена камера, которая работает онлайн, и видео данной камеры любой из консультантов и руководителей может просматривать в любой момент, в том числе и поворачивать камеру можно онлайн. После окончания указанного рабочего дня она вышла из магазина, закрыла дверь и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ в их магазине был выходной день. Около 08.40 часов ДД.ММ.ГГГГ у нее прозвенел будильник, в связи с чем она взяла сотовый телефон и решила просмотреть видеонаблюдение, в связи с чем она обнаружила, что на столе (стойке) выдачи товаров отсутствует ноутбук, хотя, когда она уходила из магазина ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем месте. Далее при просмотре видео она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ к магазину подошел парень, свободно открыл входную дверь магазина и вошел в помещение, где немного походил, после чего заглянул под стол (стойку) выдачи товара, после чего помахал в камеру, в дальнейшем отвернув ее в сторону стены. После этого ноутбук со стола пропал. Когда она пришла на работу, взявшись за ручку входной двери, обнаружила, что дверь свободно открывается, то есть, была не заперта, в связи с чем предполагает, что при уходе она провернула замок, но не защелкнула его до конца, и, не проверив дверь – заперта она или нет – ушла домой. После этого она включила свет и осмотрела все помещение магазина, в том числе и склад, и, обнаружив, что весь товар на месте, только нет личного ноутбука руководителя Потерпевший, который последняя временно привезла для работы в середине ДД.ММ.ГГГГ года, позвонила в полицию, а также поставила в известность о произошедшем Потерпевший. Похищенный ноутбук был черного цвета, модель и марку она не знает, ноутбук постоянно находился в режиме работы, но посторонний зайти в программу выдачи товара не мог, поскольку пароль от программы приходил каждому на личный сотовый телефон. Ключ от входной двери до нового года всегда находился за вывеской магазина 

<

данные изъяты> для водителей, который привозили товар, в том числе и ночью, после чего был утерян теми же водителями 

<

данные изъяты>

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании своей вины, он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> к своему другу по имени Олег, фамилии он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он решил уйти от Олега и пошел на вокзал, но оба вокзала были закрыты, после чего он решил идти на автодорогу «Барнаул-Рубцовск», чтобы уехать на попутном транспорте в 

<

адрес>. От железнодорожного вокзала он перешел дорогу и увидел здание с вывеской 

<

данные изъяты>, куда решил зайти, чтобы попросить зарядное устройство для сотового телефона, при этом времени было около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он подошел к зданию магазина, потянул за ручку двери, которая оказалась не запертой, вошел внутрь помещения и понял, что там никого нет. Горел ли свет в помещении, не помнит. Он покричал, но ему никто не ответил, и он решил похитить что-либо из данного магазина, после чего зашел за стойку и увидел на столе ноутбук марки 

<

данные изъяты> черного цвета, который был открыт, и который он и решил похитить, после чего отключил ноутбук от сети, закрыл его и вышел из магазина. При этом его никто не видел, ноутбук он нес в руках. Дойдя до автодороги «Барнаул-Рубцовск», он остановил какой-то легковой автомобиль, на котором доехал до 

<

адрес>, с водителем автомобиля он рассчитался данным ноутбуком. О совершенном им хищении он никому не говорил. В содеянном искренне раскаивается, вину признает 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого Гладковского, а также показаниями потерпевшей Боруцкой, которая обозначила похищенное имущество и пояснила, какой ущерб был ей причинен, и также о значительности для нее причиненного ущерба; свидетеля Свидетель №1, которая обнаружила хищение ноутбука, а также неизвестное ей лицо в помещении интернет-магазина «

<

данные изъяты>»; а также сообщением и заявлением о преступлении, где Потерпевший и Свидетель №1 обозначили, какое именно имущество было похищено и место его расположения, протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено место преступления и изъята видеозапись, которая, как следует из протокола осмотра, постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, была осмотрена в присутствии подсудимого, который, в свою очередь, указал на неизвестное лицо, пояснив, что данным лицом явился именно он; распиской Боруцкой о получении денежной суммы в счет возмещения ущерба потерпевшей, а также протоколом выемки товарного чека у потерпевшей, постановлением о признании и приобщении к материалам дела данного вещественного доказательства, и заключением эксперта, которыми была установлена реальная стоимость похищенного имущества.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетель и потерпевшая неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют, ранее потерпевшая и свидетель с подсудимым знакомы не были. Кроме того, и свидетель, и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у врача психиатра-нарколога и психиатра ФИО1 не состоит 

<

данные изъяты>

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа Гладковскому, мотивируя тем, что последний ранее не судим, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия ущерб полностью возместил, способствовал раскрытию преступления, совершенное им преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1, признав вину в предъявленном им обвинении полностью, после разъяснения ему положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, порядка определения размера штрафа, последствий его неуплаты в установленный судом срок, выразил свое согласие на освобождение его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Гос. обвинитель Маликова Л.В. в судебном заседании не возражала против заявленного стороной защиты ходатайства.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность освобождения судом лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае возмещения ущерба или заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее он не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, характеризуется по месту жительства положительно, способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразил свое согласие на освобождение его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из этого, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа подлежащим удовлетворению. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также характеристики подсудимого.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, он трудоспособен, иждивенцев не имеет, от услуг защитника не отказывался, сведений о финансовой несостоятельности подсудимого в материалах дела не содержится, учитывая позицию подсудимого о назначении ему защитника 

<

данные изъяты> и его состояние здоровья, суд не находит оснований для освобождения Гладковского от процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату Беляевой Н.Н. за защиту интересов подсудимого в судебном заседании вознаграждения в размере 2 076 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Алтайскому краю (ОМВД России по Шипуновскому району л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***>,

КПП 228901001,

Банк получателя: Отделение Барнаул г. Барнаул,

ОГРН 

<

***>,

р/с 

<

***>,

№ 03211643000000011700,

БИК 040173001,

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140,

ОКТМО 01659000,

УИН 188 522 230 1009 0000 101.

Разъяснить Гладковскому, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу с предоставлением судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района Алтайского края в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений об его уплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Беляевой Н.Н. в сумме 2 076 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Абрамова К.Е.