Дело № 2-376/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 

к ФИО4 о приведении фасада дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности привести фасад здания по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа кондиционера, установленного на фасаде дома владельцем 

<

адрес>; в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу; мотивируя тем, что истцом 02.05.2024 года в целях контроля за исполнением п.2.2.5 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645, проведен осмотр дома 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, в результате которого выявлено, что по указанному адресу выполнено изменение фасада здания без согласования с Комитетом - размещение кондиционера; в адрес собственника помещения направлялось предписание от 03.05.2024 года с предложением предоставить в Комитет согласованный проект изменения фасада здания или информацию о законности изменений фасада здания; 07.06.2024 года проведен повторный осмотр фасада здания, в результате осмотра выявлено, что требования предписания не исполнены.

06.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Управляющая компания "Мичурин парк".

24.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Инспекция строительного и жилищного надзора.

30.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО6.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что порядок согласования проекта изменения фасада здания закреплен нормативными актами, в которых указано, какие необходимо представить документы для согласования; ответчик не обращался в Комитет за согласованием проекта, установив кондиционер самостоятельно; специалист ООО «Экспертиза» исследовал только паспорт кондиционера, а не его соответствие действующим нормам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против иска, ссылаясь на то, что формально ответчик нарушил порядок согласования, но он установку кондиционера и его место размещения на балконном блоке согласовал с собственниками дома; балкон, на котором установлен кондиционер, выходит во двор; размещение кондиционера не угрожает жизни и здоровью жильцов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; ранее в судебном заседании ссылалась на то, что кондиционер находится над ее балконом, и визуально мешает, поскольку расположен посередине балкона, загораживает небо, и она ощущает от него дискомфорт.

Представитель третьего лица Инспекции строительного и жилищного надзора в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управляющей компания "Мичурин парк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

адрес>А, 

<

адрес> городе Барнауле с кадастровым номером: ***, принадлежит на праве собственности ФИО4 /л.д.26-27/.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Как следует из положений ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 года N 645, изменения фасадов зданий, строений, сооружений, не связанные с их реконструкцией, осуществляются физическими или юридическими лицами по согласованию с Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в порядке, определенном приказом Комитета.

Под изменением фасадов зданий, строений, сооружений понимается, среди прочего, установка (крепление) или демонтаж дополнительного оборудования и устройств).

В статье 13 Правил благоустройства содержатся требования к размещению наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции.

Согласно пункту 3.11 Положения о Комитете, утвержденном решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 N 333, данный орган местного самоуправления осуществляет согласование проектов изменения фасадов объектов капитального строительства в порядке, установленном приказом комитета от 22.11.2021 N 54 "Об утверждении Порядка согласования изменения фасадов объекта капитальной строительства".

Порядок согласования изменения фасадов объекта капитального строительства разработан в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края", и устанавливает условия согласования проекта изменения фасадов объекта капитального строительства, а также требования к внешнему оформлению фасадов объекта капитального строительства.

Согласно пункту. 2.6 Порядка N 54 проект изменения фасадов согласовывается путем проставления штампа "Согласовано", даты согласования проекта изменения фасадов и подписи уполномоченного лица.

02.05.2024 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, в целях контроля за исполнением п. 2. ст. 8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, проведен осмотр фасадов здания по 

<

адрес>, в городе Барнауле, и выявлено изменение фасада здания - размещение кондиционера без согласования с Комитетом, о чем составлен акт осмотра /л.д.10/.

03.05.2024 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в адрес ФИО4 направлено предписание о предоставлении в течение 10 календарных дней с даты получения предписания согласованный проект или информацию о законности указанных изменений фасада здания, в случае отсутствия законных оснований - необходимо в течение месяца со дня получения предписания устранить допущенные нарушения, а именно привести фасад здания в первоначальное состояние /л.д.16/. 

В силу подпункт 3.2.1. Порядка N 54 собственник помещения, в котором выполнено изменение фасада объекта капитального строительства, обязан в течение месяца со дня выдачи предписания, выданного уполномоченным органом, устранить допущенные нарушения.

07.06.2024 проведен повторный осмотр фасада здания по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, в результате осмотра которого выявлено, что требования предписания от 03.05.2024 года не выполнены /л.д.8/.

Не убран кондиционер и в ходе рассмотрения дела в суде, хотя ответчику известно о заявленных требованиях.

Из позиции представителей ответчика следует, что кондиционер размещен на балконной плите с согласия собственников многоквартирного дома, но разрешение Комитета на установку не было получено.

Исходя из протокола № 1 от 29.06.2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, в городе Барнауле, проведенного в очно-заочной форме, следует, что собственникам помещений многоквартирного дома разрешено размещение кондиционеров на безвозмездной основе с обязательным согласованием с ООО УК «Мичурин парк» /л.д.61-66/.

ООО УК «Мичурин парк» наделено правом на согласование размещения кондиционеров при условии предотвращения попадания конденсата на козырьки, окна и оконные сливы и т.д., с обязательным соблюдением правил монтажа, и допустимого уровня шума при работе кондиционера. 

18.09.2024 года ООО УК «Мичурин парк» давало согласие собственнику помещения № 510 по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, ФИО4, на размещение внешнего блока кондиционера (сплит-системы) на внешней ограждающей стене балкона (лоджии) указанной квартиры. 

В качестве доказательства, что кондиционер соответствует действующим нормам, ответчиком представлено заключение специалиста *** от 25.11.2024 года, выполненное ООО «Экспертиза», согласно которому установленная на внешнем балконном блоке на фасаде здания по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, сплит-система кондиционирования соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям. Уровень шума установленной системы кондиционирования не превышает предельно допустимые уровни звукового давления и не противоречит требованиям СНиП 23-03-2003. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установка сплит-системы кондиционирования не нарушает эксплуатационных свойств фасада здания, обеспечиваются его надежность, безотказность, долговечность, ремонтопригодность, исправность и работоспособность /л.д.67-88/.

Однако в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что уровень шума работающего кондиционера он не проверял, т.к. в ноябре его нельзя было включать, написал про уровень шума то, что указано в паспорте, и надежность крепления кондиционера так же не проверял.

Таким образом, заключение специалиста не является надлежащим доказательством соответствия установленного ответчиком кондиционера действующим нормам и правилам, в том числе и установленному Порядку согласования установки кондиционера.

Поскольку ответчиком нарушен Порядок согласования установки кондиционера и нарушения до настоящего времени не устранены, следовательно, исковые требования в части обязания ответчика привести фасад многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в городе Барнауле в первоначальное состояние путем демонтажа кондиционера, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации суд, с учетом времени неисполнения требования о демонтаже кондиционера, климатических условий и обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, определяет срок для исполнения судебного решения в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование об установлении ежемесячной компенсации в размере 20 000 рублей с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного решения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности, суд определяет размер судебной неустойки в 2 000 рублей ежемесячно до даты исполнения судебного решения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден законом, в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести фасад многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в городе Барнауле в первоначальное состояние путем демонтажа кондиционера.

В случае неисполнения судебного решения, взыскать с ФИО4 в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула судебную неустойку в размере 2 000 рублей ежемесячно до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-376/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 08.04.2025 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина