№ 2-251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 05 февраля 2019 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования они мотивировали тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Альянс-Оценка». По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 704174,74 руб. Расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП составили 2000 руб. В настоящее время поврежденный автомобиль не восстановлен. В момент ДТП поврежденным автомобилем управлял ФИО2, который был госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного обследования повреждения внутренних органов не обнаружены. Однако в результате полученных в ДТП травм ФИО2 причинены нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями от полученных ушибов. На основании изложенного истцы просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 706174,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10262 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Форт Нокс».

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что автомобиль до сих пор не восстановлен. В страховой компании ей отказали в страховой выплате, потому что ответственность причинителя вреда не застрахована. ФИО3 сам настаивал на проведении оценки ущерба.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что он три дня находился в стационаре, затем еще три дня отлеживался дома. На больничном он не был. У него были ушибы. От сработавших подушек безопасности было больно. Повреждение бедра к этому ДТП не относится. 

Представитель истцов адвокат Пескин В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что у ответчика была возможность представить альтернативную оценку ущерба. Специалист ФИО4 подробно рассказал, каким образом он пришел к своим выводам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, свою вину в ДТП не отрицает. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. ФИО2 не предъявлял письменных претензий о компенсации морального вреда.

Прокурор Саликова Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчик, третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Форт Нокс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из карточки учета транспортного средства (т.2 л.д.42), паспорта транспортного средства (т.2 л.д.1-2) следует, что собственником автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный № является ФИО1

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5) ФИО6 продал ФИО3 автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный № за 150000 руб. Покупатель получил транспортное средство, рассчитался за него.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3) следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный №, ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный №, и ФИО7, управлявшего принадлежащим ООО «Форт Нокс» автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный №. В результате ДТП у автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный № повреждены капот, лобовое стекло, передние правое и левое крылья, передний бампер, решетка радиатора, передние правая и левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, рулевое колесо, переднее левое колесо, передняя рамка, усилитель бампера, радиатор, передняя левая ходовая часть, защита двигателя, радиатор кондиционера, заднее правое крыло.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 напротив дома 118 на улице Ремезова г. Тобольска, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный №, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный № под управлением ФИО7 и автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный № под управлением ФИО2 

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав схему места ДТП (т.2 л.д.49), протокол осмотра места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-48), объяснения ФИО2 (т.2 л.д.52), ФИО3 (т.2 л.д.50), ФИО7 (т.2 л.д.51), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО3 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13) следует, что за эвакуацию ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный № заплачены 2000 руб.

По отчету № (т.1 л.д.16-264) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный № без учета износа деталей составляет 704174,74 руб., с учетом износа деталей – 420464,70 руб. (т.1 л.д.18).

Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при проведении осмотра участвовали оба водителя и собственник автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный №. Установлено одно повреждение, не относящееся к ДТП, указанное в акте осмотра в графе «эксплуатационные дефекты»: деформация боковины задней правой. Оно не учитывалось при определении восстановительной стоимости. В п.20 акта осмотра указано про деформацию с изгибом, заломом в задней верхней части переднего правого крыла. Удар в переднюю левую часть автомобиля был столь сильным, что произошло смещение кузовных деталей по диагонали вправо, как следствие возникло повреждение переднего правого крыла. Единую методику он не применял, потому что она применяется только при страховых случаях. Поскольку ответственность одного из водителей не была застрахована, он применил методику Минюста РФ 2013 г., действовавшую в тот момент. Разница между стоимостью восстановительных расходов с учетом износа и без учета износа из-за большого срока эксплуатации автомобиля – почти 8 лет. При расчете стоимости восстановительного ремонта применяется только затратный подход. Доходный и сравнительный подходы применяются при расчете рыночной стоимости автомобиля. У ФИО3 была возможность высказать свои замечания в графе «особое мнение» в акте осмотра. Он это не сделал. При составлении акта осмотра он согласовывал с участниками осмотра не только повреждения автомобиля, но и характер воздействия: ремонт или замену детали.

Пояснения специалиста последовательны, оснований не доверять им у суда нет.

Доводы представителя ответчика о сомнениях в размере причиненного ущерба ничем не подтверждены, носят предположительный характер. 

Ссылки представителя ответчика на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неосновательны, потому что к возникшим между сторонами правоотношениям этот закон не применим, так как в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный № на момент ДТП не была застрахована.

Так как ответчик размер причиненного ущерба не опроверг, не представил альтернативный отчет, участвовал при осмотре автомобиля, но какие-либо замечания по поводу повреждений автомобиля ФИО1 в акте осмотра (т.1 л.д.58-60) не указал, требование о взыскании с него в пользу ФИО1 возмещения ущерба в размере 706174,74 (704174,74 + 2000) руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд установил следующее.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53) следует, что ФИО2 госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ после ДТП с ушибом брюшной стенки.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного (т.2 л.д.6) следует, что ФИО2 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. За время наблюдения повреждения внутренних органов не выявлены. Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закрыт. Выписан в удовлетворительном общем состоянии. Рекомендована явка в поликлинику по месту жительства.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-58) у ФИО2 телесные повреждения не обнаружены, выставленный врачом диагноз: «

<

данные изъяты>» объективными клиническими признаками в динамике не подтвержден, а поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. По имеющимся медицинским документам подтвердить или опровергнуть консолидированный перелом правой бедренной кости не представляется возможным.

Учитывая, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия находился на стационарном лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем по поводу травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью не обращался, что в его действиях не установлены умысел на причинение вреда и грубая неосторожность (ст.1083 ГК РФ), суд, принимая во внимание характер его физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями в момент ДТП, отсутствие степени тяжести причиненного его здоровью вреда, непродолжительность восстановительного периода, на основании ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ считает возможным взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 15000 руб., полагая эту сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10262 руб. (т.1 л.д.8),

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11) адвокат Пескин В.В. обязуется представлять интересы ФИО1 и ФИО2 в Тобольском городском суде по гражданскому делу.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) подтверждает факт оплаты ФИО1 адвокату Пескину В.В. 15000 руб. за представление интересов по гражданскому делу. 

В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Всего подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25262 руб. (10262 + 15000).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 706174,74 руб., судебные расходы в размере 25262 руб. Всего взыскать 731436 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2019.