А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 4 декабря 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Данилова О.Н., защитника – адвоката Литвинской Ж.В., с участием осужденного Серикова В.О., при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2017 года, по которому

Сериков ФИО7, ..., судимый:

1) 26.07.2006г. Екатеринбургским гарнизонным военным судом (с учётом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 20 июля 2011 года, кассационного определения суда ЯНАО от 15 марта 2012 года) по ст.ст. 335 ч.1, 163 ч.2 п. «в», 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 18.11.008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня;

2) 30.03.2010г. мировым судьёй судебного участка №2 г.Лабытнанги (с учётом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 20 июля 2011 года, кассационного определения суда ЯНАО от 15 марта 2012 года) по ч.1 ст.112, ч.1 ст. 116, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

3) 17.11.2010г. Лабытнангским городским судом ЯНАО (с учётом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 20 июля 2011 года, кассационного определения суда ЯНАО от 15 марта 2012 года) по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 10 января 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 дня;

4) 19.01.2016г. мировым судьёй СУ №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; 17 июня 2016 года освободился от отбывания наказания в виде лишения свободы по отбытию наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

установил:

Сериков В.О. признан виновным в том, что он ДД/ММ/ГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе Сериков В.О. считает постановленный приговор излишне суровым, считает, что судья не учёл тяжелое материальное положение его семьи и не признал данное обстоятельство смягчающим, также судья не учёл в качестве смягчающего обстоятельства избрание им формы дознания в сокращенной форме; просит применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ. 

Возражений на жалобу не поступило. 

Осужденный Сериков В.О. и его защитник адвокат Литвинская Ж.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объёме по доводам указанным в жалобе, а также просили учесть имеющееся у Серикова В.О. ....

Государственный обвинитель жалобу не поддержал, посчитав приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Из протокола судебного заседания видно, что, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Содеянному ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка при наличии соответствующих фактических и правовых оснований, так как вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания мировым судьей дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности виновного, наличию смягчающих и отягчающих обстоятельств, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наказание назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, с учётом обстоятельств при которых предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия на осужденного, а также наличия смягчающих обстоятельств наказания, суд обосновано назначил наказание в виде лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ. Срок наказания назначен с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым суд не находит.

При этом оснований, для признания смягчающими обстоятельствами наличие заболевания у осужденного и тяжелое материальное положение его семьи, как того просит осужденный, суд не усматривает, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, по мнению суда, тяжелое материальное поведение и наличие заболевания никак не могли повлиять на совершение ФИО2 рассматриваемого преступления. Кроме того, наличие у ФИО1 ..., суд учёл при назначении наказания.

Избрание подсудимым сокращённой формы дознания не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельством смягчающим, суд также не усматривает. Доводы осужденного о том, что суд не учёл данное обстоятельство при назначении наказания, необоснованны, поскольку наказание ФИО1 было назначено с учётом ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения требований ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания убедительны. Доводы осужденного в этой части, суд также находит не обоснованными. Вид исправительного учреждения судом достаточно мотивирован и определён правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий