Дело № 2-187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б., 

при секретаре Савкиной А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО6, просил признать долю ФИО6 в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной; заменить выдел доли из общего долевого имущества выплатой ФИО6 денежной компенсации в размере 229988,45 руб., равной стоимости ее доли; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 229988,45 руб.; признать ФИО6 утратившей право собственности на 1/8 долю праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела, в связи со смертью ответчика ФИО6 произведена замена ответчика на ФИО5

Истец уточнил требования, предъявив их к данному ответчику, указывая, что 1/8 доля в праве собственности на спорную квартиру перешла к ответчику в порядке наследования, ответчик в указанной квартире никогда не жил и интереса в ее использовании не имеет, тогда как для истца данная квартира является единственным местом жительства.

Ссылаясь на изложенное, просит признать долю ФИО5 в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной, заменить выдел указанной доли выплатой ФИО5 денежной компенсации в размере 250000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 названную денежную компенсацию в размере 250000 рублей, признать ФИО5 утратившим право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после получения от ФИО1 денежной компенсации в размере 250000 рублей, признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после выплаты денежной компенсации в размере 250000 рублей ФИО5 (л.д.204).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, его представитель ФИО3, действующая на основании ордера согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что ответчик не намерен оспаривать изложенные в иске обстоятельства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу 

<

адрес>, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом ФИО1 на праве собственности, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (выписки из ЕГРН – л.д.48,98, договор от 12.05.1995– л.д.89).

Данная квартира была приобретена истцом в период брака с ФИО12 (свидетельство о браке – л.д.40), соответственно находилась в общей совместной собственности супругов на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Супруга истца – ФИО4– умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д.32). После ее смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ее супруг ФИО1 и ее мать ФИО6 в лице представителя ФИО5 (заявления – л.д.33-34).

Истцу ФИО1 на квартиру по адресу 

<

адрес> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве собственности на данное имущество, и свидетельство праве собственности на 1/2 долю в названной квартире (л.д.60,76).

ФИО6 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> (л.д.64).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к ее имуществу по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО5, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 не выданы, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.169-184).

Право собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, после оформления наследственных прав к имуществу ФИО4, не было зарегистрировано наследниками в установленном порядке, между тем согласно ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства, согласно положений ст.1114 ГК РФ, является момент смерти гражданина.

Таким образом, на день смерти ФИО6, ей принадлежала 1/8 доля, истцу ФИО1 – 7/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

ФИО5 является наследником ФИО6 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 Как следует из текста завещания, ФИО6 завещала ФИО5 все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим (л.д.173 об.). Данное завещание не отменено и не оспорено; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В материалах наследственного дела имеется также заявление о принятии наследства ФИО7 – внуком ФИО6, наследующим по праву представления (ст. 1142, ст. 1146 ГК РФ). Между тем, сведения о том, что спорная квартира не входит в состав завещанного ФИО5 имущества, суду не представлены, стороны на такие обстоятельства не ссылались, в связи с чем суд вправе полагать установленным, что ФИО5 является единственным наследником, к которому после смерти ФИО6 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ перешло право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

С учетом положений ст. ст.1152 ГК РФ, со дня открытия наследства ФИО5 является собственником данного имущества, независимо от государственной регистрации права на него.

Как следует из экспертного заключения, представленного в материалы дела на основании определения суда от 22.11.2017, стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, составляет 250000 рублей. Экспертиза по делу назначалась по ходатайству стороны ответчика, результаты оценки сторонами не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительно экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного суд вправе полагать установленным, что стоимость спорной 1/8 доли в праве собственности на квартиру на день рассмотрения дела составляет 250000 рублей.

Истец ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из домовой книги – л.д.83), и согласно содержания иска, фактически проживает по указанному адресу, что не оспаривалось стороной ответчика. Ответчик ФИО5 в спорной квартире никогда не проживал; доказательств иного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела о намерениях пользоваться данной квартирой, равно как и об интересе в сохранении права собственности на нее, ответчик не заявлял.

Согласно положениям ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (ч.1).

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5). Как следует из разъяснений, изложенных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что размер доли ответчика в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, общей площадью 63,7 кв.м. является малым (1/8), в связи с чем осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности, сособственникам не представляется возможным, при этом реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен; доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, и выплате ответчику компенсации стоимости доли в сумме 250000 рублей.

Разрешая требование истца о признании ответчика утратившим право собственности на спорное имущество, суд рассматривает его как требование о прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю в спорном жилом помещении. В силу вышеизложенного данное требование подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным указать на момент прекращения права собственности – после получения от ФИО1 денежной компенсации в размере 250000 рублей.

Соответственно требование о признании за ФИО1 права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после выплаты денежной компенсации в размере 250000 рублей ФИО5, также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… расходы на оплату услуг представителей…, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного с ответчика ФИО5 в пользу экспертной организации ООО «Бюро оценки и консалтинга», проводившей судебную оценочную экспертизу по делу, подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме 7800 рублей, – поскольку, как следует из заявления экспертной организации и не оспаривалось в судебном заседании, расходы на проведение экспертизы, возложенные судом на сторону ответчика, оплачены не были (л.д.119).

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5500 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате исходя из увеличенной цены уточненного иска в размере 250000 рублей, составляет 5700 рублей.

Соответственно, с ответчика ФИО5 истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5500 рублей; недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать долю ФИО5 в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной, с заменой выдела указанной доли выплатой ФИО5 денежной компенсации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 250000 рублей. 

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после получения от ФИО1 денежной компенсации в размере 250000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО5 денежной компенсации в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 5500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» стоимость проведения экспертизы в сумме 7800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова