В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-120/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 января 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Юхнове А.С., 

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Морщагина В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2024 года, которым 

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о его переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 января 2021 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 09 июля 2021 года, конец срока – 16 июля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденным выполнены условия, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ. Осужденный отбыл установленную часть срока наказания, 01 июня 2023 года был переведен на облегченные условия содержания, положительно характеризуется, трудоустроен, соблюдает трудовую дисциплину, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, имеет поощрения, все полученные осужденным взыскания в настоящее время погашены, проходил обучение в ПУ № 326, получил ряд специальностей, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, исковые требования погашены в большом объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«в» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение, по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. 

Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, и его отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденного и адвоката, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений, отбыл установленную часть срока наказания.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный трудоустроен с 27 октября 2022 года, положительно относится к работам по благоустройству отряда и колонии, выполняет законные требования администрации учреждения, имеет 12 поощрений, посещает мероприятия, проводимые в отряде и колонии, исковые требования погашены в большей части, поддерживает социально полезные связи, переведен на облегченные условия содержания.

В то же время как следует из материалов дела, осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания, имеет 5 взысканий, за которые два раза ему объявлялся выговор, два раза он водворялся в ШИЗО, один раз водворялся в карцер. Кроме того, первое поощрение ФИО1 получил спустя более года после начала отбытия наказания, что не свидетельствует об активном стремлении ФИО1 к исправлению. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное.

Имеющиеся в материалах дела характеристики подписаны начальником отряда, начальником ОВРО, утверждены начальником ФКУ ИК-14, заверены надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, им допущено нарушение режима содержания, за что 30 декабря 2024 года осужденный выдворялся в ШИЗО на 10 суток. 

При рассмотрении ходатайства ФИО1, судом дана полная и всесторонняя оценка, как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, на основании которых суд пришел к правильным выводам, что оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного не имеется.

Наличие поощрений, участие в различных мероприятиях, проводимых в колонии, отсутствие действующих взысканий, на момент рассмотрения материалов, раскаяние в содеянном, отбывание наказания в облегченных условиях, не является основанием для отмены судебного решения, и на выводы суда первой инстанции не влияет. 

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной 

Бондарева Н.С.