Судья Фазлиахметов И.Р. Дело № 22К-4996/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 июля 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, в части признания незаконным постановления прокурора Оханского района от 27 мая 2024 года – производство по жалобе прекращено.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2024 года в ОМВД России по Оханскому городскому округу зарегистрирован материал проверки КУСП № ** по заявлению Т1. о совершении в отношении него насильственных действий З., причинивших физическую боль, а также по факту высказанной им угрозы убийством. 

Постановлением начальника ОУУП ОМВД России по Оханскому городскому округу К. от 21 мая 2024 года по результатам рассмотрения заявления Т1. в возбуждении уголовного дела в отношении З. отказано, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 1161 УК РФ.

Постановлением прокурора Оханского района Зайцева О.В. от 27 мая 2024 года в удовлетворении жалобы З., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2024 года отказано.

Не согласившись с данными постановлениями, З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой принято указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель З. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что Т1. обратился в отдел полиции с ложным сообщением о преступлении, поскольку побоев он ему не наносил, никакого физического контакта между ними не было, что подтверждается пояснениями С., являющейся очевидцем произошедших событий. Полагает, что проверка по сообщению о преступлении проведена не в полной мере, отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления является необоснованным. Обращает внимание на пояснения Р., согласно которым сведения о состоянии Т1., содержащиеся в информационной системе здравоохранения Пермского края, неоднократно изменялись. Оспаривает показания Т2., являющейся матерью Т1., а также Ц., которая показала, что следов на шее Т1. не видела, а только заносила данные об обращении в систему. Указывает, что в ходе проверки по заявлению не были опрошены сотрудники скорой помощи, находившиеся на смене в день происшествия, а опрос фельдшера Г. проведен формально без установления данных, имеющих значение для проведения проверки. Выданная Т1. медицинская справка не содержит сведений о характере повреждений на его шее и механизме их образования. Доводы о том, что З. физически не мог схватить сидящего в машине Т1. за шею двумя руками, оставлены без внимания, следственный эксперимент не проведен, также не проведен сравнительный анализ изъятых у него образцов ногтевых срезов. Полагает, что Т1. находился в состоянии алкогольного опьянения, его медицинское освидетельствование было проведено спустя продолжительное время после происшествия. Просит признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Оханского района Черепанов С.Н. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела выносится в случае, если по результатам полной и всесторонней проверки сообщения о преступлении не установлено достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности, что предполагает обязанность следователя (дознавателя) дать в соответствующем постановлении мотивированную оценку всем материалам, которые могут иметь значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления.

Проверяя по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, не предрешая выводов органов предварительного расследования относительно правовой оценки действий лиц, вовлеченных в производство по делу, содержания сведений, имеющих значение для разрешения сообщения о преступлении, должен дать оценку соблюдению следователем указанных требований уголовно-процессуального закона.

Суд при вынесении оспариваемого постановления приведенные выше положения закона в полной мере не учел.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя З. о признании незаконным постановления начальника ОУУП Отделения МВД России по Оханскому городскому округу К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2024 года, суд указал, что данное постановление вынесено по итогам доследственной проверки, проведенной с соблюдением требований ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ, в установленные сроки уполномоченным должностным лицом. 

Вместе с тем из содержания обжалуемого решения следует, что при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ, в постановлении не изложены установленные по результатам проверки обстоятельства, касающиеся сообщения о применении заявителем насилия к Т1. Не указано, было ли применено заявителем насилие и в каких именно действиях З. отсутствует состав данного преступления.

В постановлении применительно к указанным обстоятельствам приведены лишь объяснения З., Т1., фельдшера Г., диспетчера скорой помощи Ц., а также очевидца описываемых событий С., содержащие противоречия, которым не была дана какая-либо мотивированная оценка.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 148 УПК РФ, в постановлении не решен вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Т1., обратившегося с заявлением о преступлении. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление начальника ОУУП Отделения МВД России по Оханскому городскому округу К. не может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно, не является законным.

В нарушение ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, проверяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции указанным недостаткам постановления оценки не дал.

В этой связи постановление суда первой инстанции в данной части, как принятое с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с принятием нового решения о признании постановления начальника ОУУП Отделения МВД России по Оханскому городскому округу К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2024 года в отношении З. незаконным и возложении обязанности на начальника органа дознания устранить допущенные нарушения (ч. 7 ст. 148 УПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о прекращении производства по жалобе заявителя в части признания незаконным и необоснованным постановления прокурора Оханского района Зайцева О.В. от 27 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы З., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данное решение прокурора, само по себе, не нарушает права и свободы участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ заявителя к правосудию (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 июля 2024 года по жалобе З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить в части решения об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2024 года.

Признать незаконным постановление начальника ОУУП Отделения МВД России по Оханскому городскому округу К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2024 года, обязать начальника Отделения МВД России по Оханскому городскому округу устранить допущенные нарушения.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.