Дело № 2-1162/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 11400 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., неустойку 36822 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ПАО СК Росгосстрах, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Автодруг по доверенности ФИО7 полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль ГАЗ 322132 г/н № ООО Автодруг фактически не использовался, ФИО4 в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с обществом не состоит, договор аренды ТС от 1.08.2016г. в обществе не имеется. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 322132 г/н № 2006г. выпуска. 

Из материалов дела также следует, что 3 мая 2017г. между ФИО1 и САО ВСК был заключен договор ОСАГО в отношении ТС ГАЗ 322132 г/н №. Страховой полис серия ХХХ №0004337293, срок страхования с 4 мая 2017г. по 3 мая 2018г. Цель использования ТС – личная. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Страховая премия 8301.89 руб. 

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 года у дома 

<

адрес> г. Липецка произошло ДТП между автомобилем МАЗ 543205 г/н № под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3) и автомобиля ГАЗ 322132 г/н № под управлением ФИО8 

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП. 

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 22.06.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля МАЗ 543205 г/н № ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновным в указанном ДТП, является водитель ТС МАЗ 543205 г/н № ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО собственника ТС МАЗ 543205 г/н № ФИО3 и водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. 

Истцом была предоставлена суду ксерокопия договора аренды ТС с экипажем от 1.08.2016г. в отношении автомобиля ГАЗ 322132 г/н №, заключенного между ФИО1 и ООО «Автодруг». 

Вместе с тем, с учетом объяснений представителя истца ФИО5 и представителя третьего лица ООО Автодруг ФИО7, письменным объяснениям общества, судом установлено, что автомобиль ГАЗ 322132 г/н № фактически не использовался ООО Автодруг. ФИО4 в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО Автодруг не состоит. Подлинник договор аренды ТС от 1.08.2016г. сторонами суду не предоставлен. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил бесспорных доказательств, что указанный автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 7.07.2017г. представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК». Ответом от 10.07.2017г. САО ВСК просил представителя истца ФИО5 предоставить заверенную нотариально копию доверенности представителя. В порядке п.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО осмотр автомобиля истца страховщик не организовывал. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО9 от 01.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного ГАЗ 322132 г/н № 2006г. выпуска с учетом износа деталей равна 77900 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 15000 руб. 

Из материалов дела следует, что ответом от 7.02.2018г., на поступившую 26.01.2018г. в порядке ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО претензию, САО ВСК сообщило ФИО5, что в нарушение ст. 12 ФЗ Об ОСАГО автомобиль не был предоставлен на осмотр, следовательно, документы возвращаются.

Согласно телеграмме в адрес ФИО5 от 26.01.2018г. страховщик просил истца предоставить ТС на осмотр 30.01.2018г. в 10 час. 40 мин. По адресу 

<

...>. В случае неявки следующий осмотр состоится 31.01.2018г. Указанные телеграммы представителем истца ФИО5 не были получены, квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не явился. 

Представитель ответчика по запросу суда подлинник материалов выплатного дела для обозрения не предоставил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 объяснила, что уведомление от САО ВСК от 10.07.2017г. и 7.02.2018г. не получала.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил бесспорных доказательств, что уведомление от САО ВСК от 10.07.2017г. и 7.02.2018г. представитель истца ФИО5 получила.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 11 мая 2018г. назначена по настоящему делу авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО10 

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО10 от 6.06.2018г. причинение технических повреждений автомобилю ГАЗ 322132 г/н № 2006г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от 22.06.2017г., а также в акте осмотра ТС от 25.09.2017г., составленного ИП ФИО9, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 22 июня 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 322132 г/н №. выпуска, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.06.2017г., составляет 11400 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО10 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО10 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, является незаконным, поскольку САО ВСК при поступлении 7.07.2017г. заявления от представителя истца ФИО5 в порядке п.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО осмотр автомобиля не организовывало. Кроме того, страховщик доказательств, что уведомление от САО ВСК от 10.07.2017г. и 7.02.2018г. представитель истца ФИО5 получила также не предоставил. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО10 в размере 11400 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 11400 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик, нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 3 августа 2017г. по 21 июня 2018г. 323 дня (по заявленному истцом периоду).

Расчет неустойки следующий. 

11400 руб. х 1% х 323 дня = 36822 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма неустойки 36822 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, указанной переписки между истцом и ответчиком, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 4000 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО9 в размере 15000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Вместе с тем, с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе стоимость данных услуг по состоянию на декабрь 2017г. составляет сумму 10 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО5 Истец оплатил услуги представителя в размере 9000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО5 составляла исковое заявление, участвовала в предварительном и трех судебных заседаниях, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 11400 руб., неустойку сумму 4000 руб., судебные расходы 16000 руб. (оплата за услуги оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.)

В остальной части требований ФИО1 ФИО14 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 456 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО15 страховое возмещение 11400 руб., неустойку сумму 4000 руб., судебные расходы 16000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 ФИО16 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 456 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 5.07.2018г.