Дело № 2-10866/2025

УИД 35RS0010-01-2025-016820-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

23 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что истец согласно Ордеру № от 06.12.1987, является нанимателем квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире постоянно зарегистрированы: ФИО2 (истец), ФИО3 (ответчик), ФИО4 (сын), ФИО5 (дочь), ФИО6 (внучка), ФИО7 (внук). С декабря 2000 года ответчик выехал в 

<

адрес> с целью создать новую семью. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был, расторгнут, ФИО3 зарегистрировал новый брак. Ответчик в квартире не проживает с декабря 2000 года, личных вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет, расходов не нес, с общими детьми и внуками не общался с момента выезда.

Просила признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения затрат на госпошлину, 15000 рублей в счет возмещения за оказанную юридическую помощь.

Определением судьи от 06.11.2025 при принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Вологды.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. После прекращения брачно-семейных отношений ответчик добровольно выбыл из жилого помещения и больше вселиться не пытался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что выбыл из спорного жилого помещения после прекращения брачно-семейных отношений с истцом. Однако он не отказывался от права на спорное помещение. Другого жилья не имеет. Выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства добровольно в связи с регистрацией нового брака. Вещи вывез из квартиры. Обязанность по несению расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. В Администрацию города Вологды для заключения договора социального найма не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что ответчик длительное время в квартире не проживает, вселиться в нее не пытался.

Третьи лица УМВД России по г. Вологде, Администрация города Вологды своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А., полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом учитывает, в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение учитывается в реестре муниципальной собственности города Вологды. Нанимателем жилого помещения является ФИО2 Договор социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры в письменном виде не заключался.

По сведениям МВД России от 02.12.2025 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО3

Согласно копии записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (реквизиты выданного свидетельства серия № №).

Из искового заявления следует, что ответчик в жилом помещении не проживает длительное время (с декабря 2000 года), совместного хозяйства истец и ответчик не ведут, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья ответчик не исполняет. Отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, вещей в квартире не имеется, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Соглашение о порядке пользования жилым помещением с истцом не заключено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании ответчик суду пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ФИО1, с которой ответчик состоит в зарегистрированном браке (копия записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №). Из спорного жилого помещения выехал добровольно в связи с созданием новой семьи, после прекращения брачно-семейных отношений с истцом. Вселиться в спорную квартиру не пытался, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета суд считает излишне заявленными, поскольку в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.10.2025, а также, учитывая, что по договору об оказании юридической помощи, составлено лишь исковое заявление на трех листах, а так же приложены доказательства на семи листах, исходя из объема выполненной работы, расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей. Факт оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией/договором от 27.10.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процессуальных издержек в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2026 года.

Судья К.А. Моисеев