Дело № 2-1585/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001710-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Шахбазове А.В., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенностей ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2, ФИО3 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что в администрацию города-курорта Кисловодска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки комитета имущественных отношений по адресу: 

<

адрес>.

Комитетом имущественных отношений произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 3.8 Положения о Комитете, утвержденного Решением Думы города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам осмотра выявлен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки на земельном участке с КН №.

Согласно сведениям ЕГРН, выписка от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023 - 65243262 земельный участок с КН № принадлежит на праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (1/2 доля в праве); от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 (1/2 доля в праве).

Также по сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-65243262 в границах земельного участка с КН 26:34:020114:486 расположены объекты недвижимости с КН №, с КН №.

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-65243262 объект недвижимости с КН № представляет собой здание - жилой дом, площадью 104.6 кв.м., количеством этажей - 2 ед., в том числе подземных - 0 ед., годом завершения строительства - 2022, на который зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-65243262 объект недвижимости с КН № представляет собой нежилое здание, площадью 23.1 кв.м., количеством этажей - 1 ед., в том числе подземных - 0 ед., годом завершения строительства - 1970, на который зарегистрировано право общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент визуального осмотра установлено, что попасть и провести осмотр территорию земельного участка с КН № не представляется возможным по причине ограниченного доступа.

Вместе с тем, в ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка ведется строительство объект капитального строительства количеством этажей - 2 единицы, ориентировочной площадью застройки - 100 кв.м.

Согласно архивным данным УАиГ установлено, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по вышеуказанному адресу в УАиГ - не поступало, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового лома на земельном участке по вышеуказанному адресу - УАиГ не выдавалось.

При таких обстоятельствах в действиях собственников земельного участка имеются признаки нарушения требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в части осуществления строительных работ без получения, в силу действующего законодательства, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, спорный объект незавершенный строительством, расположенный на территории земельного участка с КН № обладает признаками самовольной постройки в силу ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Администрация города-курорта Кисловодска, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать объект капитального строительства этажностью 2 единицы, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, № - самовольной постройкой; обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 снести объект капитального строительства этажностью 2 единицы расположенный на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, № - своими силами и за свои собственные денежные средства; возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 руб., исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб. до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки на ответчиков ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО 07715000, КПП 262801001).

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенностей ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом была назначена и проведена экспертами ООО "Техгеострой эксперт" - ООО "ТГСЭ" судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, заключением которой установлен факт нарушения градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта. Обращает внимание суда на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022. Считает, что устранение выявленных экспертами нарушений градостроительных регламентов в части согласования уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 40 Градостроительного кодекса РФ не представляется возможным, поскольку уведомление о выявлении самовольной постройки № 36 от 21.03.2023 уже поступило в администрацию города-курорта Кисловодска. Полагает, что уменьшение отступов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города-курорта Кисловодска само по себе является существенным нарушением. Просила суд иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорный объект незавершенного строительства возведен ответчиком ФИО3 на принадлежащем ответчикам земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных жилых домов, при этом получение разрешения на строительство или направление уведомления о строительстве не являлось необходимым, поскольку законодательством предусмотрен иной, упрощенный порядок регистрации индивидуальных жилых домов. Доводы истца о том, что достаточным основанием для сноса спорного объекта недвижимости является нарушение требований о минимальном отступе от границы земельного участка, полагает ошибочным, поскольку снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем она должна быть соразмерной характеру допущенного нарушения, при этом допущенные при возведении спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных норм в данной части не свидетельствуют о невозможности сохранения спорной постройки. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный жилой дом не представляет собой угрозы жизни и здоровью граждан, может быть использован как жилой дом, его конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Полагала, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки необходимо представление доказательств того, что строительство ведется с существенными нарушениями строительных норм и правил, к которым относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также доказательств, что эти нарушения являются неустранимыми, суду представлено не было. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц КИО администрации города-курорта Кисловодска, Росводресурсы-Кубанское бассейновое водное управление не явились, о времени и месте слушания дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) земельный участок с КН №, площадью 1 492 кв.м., имеющий вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территории: 26634-6.16 20ой округ санитарной охраны 

<

адрес>; 26:29-6.107 Прибрежная защитная полоса реки Березовая; 26:34-6.76 границы зон слабого подтопления (при глубине залегания грунтовых вод от 2 до 3 м от поверхности) в отношении территории, прилегающей к зонам затопления 1% обеспеченности для реки Березовая в границах города-курорта Кисловодск Кисловодска; 26:29-6.115 Водоохранная зона реки Березовая. 

Вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне: Ж-2 (зона застройки малоэтажными домами), согласно Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска.

По сведениям ЕГРН в границах земельного участка с КН № расположены объекты недвижимости с КН №; с КН №.

По сведениям ЕГРН объект недвижимости с КН № представляет собой здание - жилой дом, площадью 104.6 кв.м., количеством этажей - 2 ед., в том числе подземных - 0 ед., годом завершения строительства - 2022, на который зарегистрировано право собственности 15.11.2022 за ответчиком ФИО2

По сведениям ЕГРН объект недвижимости с КН № представляет собой объект незавершенного строительства 85 % готовности, площадью застройки 204 кв.м. на который зарегистрировано право собственности 13.04.2023 за ответчиком ФИО3

Из материалов дела следует, что 26.10.2022 получено заключение (исх. № 16117) Азово-Черноморского территориального управления о согласовании планируемой деятельности в рамках проектных материалов «Строительство жилых домов на земельном участке с КН №, 

<

адрес>».

20.03.2023 КИО администрации города-курорта Кисловодска произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 3.8 Положения о Комитете, утвержденного Решением Думы города- курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.10.2021 № 16-621.

На момент визуального осмотра установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка ведется строительство объект капитального строительства количеством этажей - 2 единицы, ориентировочной площадью застройки - 100 кв.м.

Согласно архивным данным УАиГ установлено, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по вышеуказанному адресу в УАиГ - не поступало, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового лома на земельном участке по вышеуказанному адресу - УАиГ не выдавалось.

В администрацию города-курорта Кисловодска поступило уведомление от 21.03.2023 № 36 о выявлении самовольной постройки КИО администрации города-курорта Кисловодска по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что являющий предметом настоящего спора объект капитального строительства этажностью 2 единицы имеет КН №, является объектом незавершенного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, зарегистрировавшей право собственности на спорный объект недвижимости в упрощенном порядке в соответствии с частью 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ.

В процессе рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 31.05.2023 назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Техгеострой эксперт" - ООО "ТГСЭ", 

Согласно выводам судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 34/Стз-23 от 14.07.2023, проведенной экспертами ООО "Техгеострой эксперт" - ООО "ТГСЭ" технические характеристики и параметры спорного объекта капитального строительства с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующие: размеры в плане (в осях): - 9,59 х 20,76 м.; высота: подвального этажа – 2,5 м., 1-го этажа - 3,0 м., 2-го этажа – 3,1 м., высота здания от планировочной отметки земли до конька, на день обследования – 8,2м.; количество этажей: - 3 единицы (подвальный, 1-й и 2-й этажи); этажность: 2-х этажное здание; общая площадь помещений на день обследования, составляет 338,7 кв.м.; общая площадь объекта в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 376,4 кв.м.; площадь застройки составляет 204,0 кв.м., без учета лестницы в подвальное помещение; площадь застройки, с учетом лестницы в подвальное помещение, составляет 212,6 кв.м.

Экспертами установлено, что процент готовности спорного объекта недвижимости, по адресу: 

<

адрес>, на день обследования, составляет 72 процента.

На день проведения натурного обследования, с учетом строительной готовности, определить целевое назначение объекта незавершенного строительства с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> экспертам не представляется возможным. 

Объект незавершенного строительства с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по своим характеристикам, действующим критериям и планировочным решениям, с учетом строительной готовности, не противоречит определениям «Объект индивидуального жилищного строительства» и «Дом жилой одноквартирный отдельно стоящий».

Также эксперты пришли к выводу о том, что объект незавершенного строительства по 

<

адрес>, с учетом строительной готовности, его объемного, архитектурно-планировочного решения, технических характеристик и оборудованию инженерными системами, может использоваться как: «средство размещения» или «гостиница», для временного размещения граждан.

Объект незавершенного строительства с КН №, при его использовании в качестве «Индивидуального жилого дома», согласуется с разрешенным видом использования земельного участка с КН 26:34:020114:486, общей площадью 1492кв.м., по адресу: 

<

адрес>, - «Под жилую застройку Индивидуальную».

При использовании объекта в качестве «средство размещения - имущественный комплекс» или «гостиница - средство размещения», для временного размещения граждан, не согласуется с разрешенным видом использования земельного участка с КН №, общей площадью 1492кв.м., по адресу: 

<

адрес> - «Под жилую застройку Индивидуальную».

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что объект незавершенного строительства с КН № по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с КН №, на день обследования соответствует требованиям установленным: п. 6.1.2б СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части высоты и этажности здания; п. 6.1.2б СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части максимального значения отношения высоты здания или сооружения к его ширине; п. 6.1.2б СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части конфигурации здания в плане и предельного соотношения габаритов в плане зданий; п. 9.18. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006г. «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в части естественного освещения помещений: п. 9.6. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части удаление воздуха из душевой, санузла и обеспечения естественной вентиляции помещений; п.4.6 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части устройства несущих конструкций крыши из деревянных конструкций; п. 9.1. СП 17.13330.2017 «Кровли» в части организованного водоотведения сточных вод с кровли, посредством желобов и труб; ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Разделу 7, п. 7.1. Требования пожарной безопасности СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части обеспечения доступа личного состава пожарных подразделений к объекту для проведения мероприятий по тушению пожара; п. 6.14.14 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» и п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», в части прочности ж/бетонных конструкций фундаментов; предельными параметрами строительства, согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края» от 24.12.2021 №1425, с изменениями от 04.03.2022, №248, в части количества этажей, высоты здания процента застройки.

Не соответствует требованиям установленным: п.15 и п.16, статьи 65, "Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 №74-ФЗ, в части сброса неочищенных сточных вод в границах водоохранной зоны; статье 28.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края», в части расположения от границ земельного участка.

Экспертами установлено, что возведенный на земельном участке с КН №, объект незавершенного строительства, по адресу: 

<

адрес>, на день обследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что нарушение "Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 №74-ФЗ, в части сброса сточных вод на рельеф устранимо, путем устройства ливневой канализации с подключением её к централизованной городской ливневой системе водоотведения или строительства локального очистного сооружения.

Нарушение статьи 28.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края», в части расположения от границ земельного участка на расстоянии менее 3м. устранимо, путем получения разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в соответствии со ст. 17 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края», утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 24.12.2021 г. №1425.

Также по результатам исследования экспертами установлено, что объект незавершенного строительства с КН № по 

<

адрес>, расположен в пределах границ земельного участка с КН № по данному адресу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 34/Стз-23 от 14.07.2023, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года (далее - Обзор от 16 ноября 2022 года) возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В данном пункте разъяснено следующее.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом заключения судебной экспертизы № 34/Стз-23 от 14.07.2023, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре от 16.11.2022 регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о признании спорного объекта капитального строительства с КН №, этажностью 2 единицы, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации горда-курорта Кисловодска о возложении обязанности на ответчиков по сносу спорного объекта недвижимости суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц.).

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре от 16.11.2022, в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора от 16.11.2022, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

С учетом исключительности такой меры как снос самовольной постройки, суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями и только при установлении невозможности такого приведения - обязать к сносу.

При рассмотрении спорного правоотношения суд учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы № 34/Стз-23 от 14.07.2023 спорный объект капитального строительства этажностью 2 единицы с КН № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц.

При этом стороной истца не оспаривается, и подтверждается заключением судебной экспертизы № 34/Стз-23 от 14.07.2023, что допущенные при строительстве спорного объекта недвижимости нарушения возможно устранить иным способом.

При рассмотрении данного спорного правоотношения суд также принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Вместе с тем, при заявлении требований о сносе спорных объектов недвижимости, не представлено достаточно доказательств, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком ФИО3 нарушению, и что при их возведении допущены неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что снос самовольной постройки, не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права и не подтверждает, что при сносе спорного объекта будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Кроме того, судом учитывается, что собственником спорного объекта недвижимости с КН № на момент рассмотрения споря является ответчик по делу ФИО3, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ответчиками ФИО2 и ФИО3 о создании общей собственности в материалы дела стороной истца не представлено, таким образом, ответчик ФИО2 по мнению суда не может быть надлежащим ответчиком по требованиям о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, при отсутствии доказательств установленных абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора от 16.11.2022, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости должен быть приведен в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска, п.15 и п.16, статьи 65, Водного кодекса РФ №74-ФЗ, путем возложения на ответчика ФИО3 обязанности по устранению допущенных при возведении объекта капитального строительства с КН № вышеуказанных нарушений путем устройства ливневой канализации с подключением ее к централизованной городской ливневой системе водоотведения или строительства локального очистного сооружения, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии со ст. 17 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта 

<

адрес>, утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 24.12.2021 № 1425.

Довод представителя истца о том, что устранение выявленных экспертами нарушений градостроительных регламентов в части согласования уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 40 Градостроительного кодекса РФ не представляется возможным, поскольку уведомление о выявлении самовольной постройки № 36 от 21.03.2023 уже поступило в администрацию города-курорта Кисловодска, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. 

При этом часть 6.1 статьи 40 ГрК РФ, устанавливает запрет органу местного самоуправления на выдачу такого разрешения при наличии на земельном участке самовольной постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случая вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. 

Из приведенного нормативного регулирования следует, что при возникновении разрешаемого в судебном порядке спора о сносе либо легализации самовольной постройки вопрос о наличии или отсутствии реальных негативных последствий отклонения застройщиком от предельных параметров разрешенного строительства подлежит разрешению в конкретном споре и не может быть оставлен открытым (не подлежит произвольному исключению из предмета доказывания со ссылкой на непринятие мер к получению разрешения, которые в таком случае являются заведомо нереализуемыми). 

В то же время указанной нормой не предусмотрено иного порядка рассмотрения заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, отличного от установленного частями 3 - 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для устранения указанных выше нарушений ответчику ФИО3 в течение двенадцати месяцев с учетом требований разумности.

Требование о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца о взыскании судебной неустойки предъявлены за неисполнение решения суда о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства этажностью 2 единицы, КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, № - самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО3 в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при возведении объекта капитального строительства с КН № нарушения п. 15 и п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации путем устройства ливневой канализации с подключением ее к централизованной городской ливневой системе водоотведения или строительства локального очистного сооружения.

Обязать ответчика ФИО3 в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при возведении объекта капитального строительства с КН № нарушения ст. 28.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края в части расположения от границ земельного участка на расстоянии менее 3 м. путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии со ст. 17 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 24.12.2021 № 1425.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности на ФИО2, ФИО3 снести объект капитального строительства с КН №, этажностью 2 единицы, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, № своими силами и за свои собственные денежные средства; о возложении на ответчиков ФИО2, ФИО3, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 руб., исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб. до момента фактического исполнения; о возложении уплаты судебной неустойки на ответчиков ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО 07715000, КПП 262801001) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.