Дело 2-2638/21г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021г. г. Махачкала 

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Багандова Ш.Б., 

при секретаре Яхьяеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита в размере 422 567,56 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство NISSAN TEANA VIN № и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13425,68 руб., а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 руб., указав при этом, что на основании кредитного договора № от 16.02.2019г. ответчику выдан потребительский кредит.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства по договору потребительского кредита (займа), залогом которого является приобретаемый за счет кредита автомобиль. Согласно договору ответчик обязался осуществлять ежемесячные регулярные платежи в установленном размере, количество платежей которого определяется сроком возврата кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

03 июня 2021г. истец направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в размере 422567,56 рублей, из которых срочный основной долг – 0,00 рублей, просроченный основной долг – 393866,81 рублей, просроченные проценты – 25546,95 рублей и пени на сумму не поступивших платежей – 3153,80 рублей. 

В судебное заседание истец – АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии не обратился.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.02.2019г. между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, история всех погашений, расчет задолженности.

Предметом договора явилось транспортное средство NISSAN TEANA VIN №, стоимостью 517 000 руб., приобретаемое в части 467 000 рублей за счет указанного потребительского кредита.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору были исполнены истцом надлежащим образом.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные регулярные платежи в установленном размере, предусмотренные потребительским кредитом (займом), залогом которого явился приобретаемый за счет кредита автомобиль.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по осуществлению регулярных платежей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

По состоянию на 02.04.2021г. задолженность ответчика составила 422567,56 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 0,00 рублей, сумма просроченного основного долга – 393866,81 рублей, сумма просроченных процентов – 25546,95 рублей и пени на сумму не поступивших платежей – 3153,80 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом не доверять которому, у суда нет оснований.

Согласно отчету об оценке № от 29.03.2021г., проведённого ООО «Норматив», рыночная стоимость транспортного средства NISSAN TEANA VIN №, 2006 г.в., на дату проведения расчета составляет 408 000 руб.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008г. №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству истца, судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство NISSAN TEANA VIN №, 2006 г.в., находящееся у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 1 - 3 данной статьи взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно и. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании задолженности по потребительскому кредиту, поскольку Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно платежному поручению от 17.05.2021г. за №17 об оплате судебных расходов, сумма государственной пошлины в размере 13425,68 руб. оплачена истцом АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ТИНЬКОФФ БАНК», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от 16.02.2019г. в размере 422 567,56 руб. (четыреста двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 56 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 0,00 рублей, сумма просроченного основного долга – 393866,81 рублей, сумма просроченных процентов – 25546,95 рублей и пени на сумму не поступивших платежей – 3153,80 рублей

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN TEANA VIN №, 2006 г.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч рублей), в счет погашения задолженности ФИО1 перед Акционерным обществом «ТИНЬКОФФ БАНК» по Договору потребительского кредита от № от 16.02.2019г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13425,68 руб. (тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 68 коп., а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.Б. Багандов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>