Дело № 2-2615/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе забора и нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе забора и нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в 

<

адрес>. На границе с деревне находится водоем, который используется жителями деревни в рекреационных целях, а также для иных личных и бытовых нужд. До последнего времени проезд и проход к водоему осуществлялся по дороге общего пользования, проходившей по ул. 

<

адрес>. Указанной дорогой пользовались все жители улицы, поскольку она имела удобный спуск к водоему. Однако в марте 2016 года участок дороги по ул. 

<

адрес> был перегорожен сплошным высоким забором. Из полученной истцом информации стало известно, что администрация Солнечногорского муниципального района Московской области вынесла постановление от 05 февраля 2016 года, в соответствии с которым утвердила схему расположения участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении спорной части участка ФИО2, являющегося собственником земельного участка № № по ул. 

<

адрес>. На основании указанного постановления был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером №, который был передан в собственность ответчика. По мнению истца, на указанный земельный участок ответчику был выделен не весь участок дороги, а лишь ее часть, в реальности дорога полностью перегорожена забором. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика снести незаконно установленный забор и не препятствовать пользованию дорогой общего пользования. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указав, что участок передан ему в собственность в порядке перераспределения на законных основаниях, проезда и прохода в данной части участка никогда не имелось, забор установлен по границе, сведения о которой содержаться в ЕГРН. Согласно выписке их ЕГРН водоем, на который ссылается истец, не является водным объектом и относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Представитель третьего лица – администрации Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указав, что процедура формирования спорного участка проведена с соблюдением действующего законодательства, доказательств нарушения прав истца не представлено. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 12 августа 2016 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на участке жилого дома. 

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1321 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участки сторон не являются смежными, и расположены в разных частях населенного пункта. 

Постановлением Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области № 263 от 05 февраля 2016 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения с ФИО2 соглашения о перераспределении земельных участков. 

Согласно п. 2 постановления земельный участок образуется при перераспределении земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2 и земельного участка площадью 141 кв.м., смежным с участком с кадастровым номером №, находящимся в неразграниченной государственной собственности.

12 апреля 2016 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ФИО2 заключено соглашение № № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вновь образованный в порядке перераспределения земельный участок был огорожен ответчиком забором, в связи с чем был перегорожен участок общего пользования и проход (проезд) к расположенному за указанным земельным участком водоемом, которым пользовались жители деревни, включая истца. 

Между тем, как следует из акта обследования земельного участка с кадастровым номером № от 19 июля 2017 года, проведенного специалистами Управления муниципального контроля администрации Солнечногорского муниципального района с участием кадастрового инженера-геодезиста МУП «Кадастровое производство» ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 31 марта 2016 года, сведения о границах участка внесены в ЕГРН и отображены на публичной кадастровой карте Московской области. В соответствии со сведениями о фактическом использовании участка, предоставленными кадастровым инженером, самовольного занятия земель общего пользования собственником указанного земельного участка не установлено.

Согласно чертежу границ земельных участков, приложенного к акту осмотра, забор установлен ответчиком в пределах кадастровых границ, сведения о которых внесены в ЕГРН. 

При таких данных, оснований полагать права истца нарушенными действиями ответчика не имеется. Спорный земельный участок предоставлен в собственность ответчику органом местного самоуправления в лице администрации Солнечногорского муниципального района в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления, с соблюдением требований земельного законодательства. Участок предоставлен ответчику в установленном законом порядке, с соблюдением установленной процедуры, схема расположения земельного участка утверждена постановлением Главы администрации Солнечногорского муниципального района, соглашение о перераспределении земельных участков согласовано с Министерством имущественных отношений Московской области (Протокол № 2 от 21 января 2016 ода, пункт № 733). Забор установлен ответчиком в кадастровых границах образованного земельного участка. Право собственности истца на спорный земельный участок в таких границах в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано. 

Доводы истца о том, что ответчиком незаконно огорожена часть земель общего пользования и проезд к водоему суд также не может признать состоятельными, поскольку спорный участок относился к землям неразграниченной государственной собственности, из ответа Главного Управления Архитектуры и градостроительства Московской области от 15 октября 2015 года следует, что рассматриваемый земельный участок не входит в зоны размещения линейных объектов автомобильного транспорта. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, пруд, к которому требует освободить проход ФИО1, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу и относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного назначения, в связи с чем указанный водоем не может считаться водным объектом, право на доступ к которому нарушено стороной ответчика. В связи с чем доводы истца о том, что нарушены ее права на использование указанного водоема в рекреационных целях и для личных бытовых нужд следует признать несостоятельными.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Поскольку истец не привела доказательств наличия у нее какого-либо вещного права на спорный земельный участок, в то время как из материалов дела с очевидностью следует, что ответчик личных прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, какого-либо отношения к ее земельному участку не имеет, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения ее прав собственника земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе забора и нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 августа 2017 года.

Судья Байчоров Р.А.