Дело № 1-40/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 г. 

с. Борогонцы 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Алданского района Капитоновой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мигалкина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 05 мин. по 11 ч. 15 мин. в с

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем обнаружения спрятанных ключей, проник в дом по адресу 

<

адрес>, и тайно из кошелька, находившегося в шкафу для верхней одежды в прихожей, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 500 рублей, из погреба, находящегося на кухне, похитил 3 бутылки водки «Сайсары», объемом 0,5 л каждая, стоимостью 340 рублей за бутылку. ФИО1, положив похищенные денежные средства в задний карман штанов, 2 бутылки водки засунув в рукава с обеих сторон, 1 бутылку водки засунув в штаны под пояс, вышел из дома и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 4 520 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром решил сходить к Потерпевший №1 попросить водки, так как ранее видел, что у Потерпевший №1 в погребе хранится спиртное. Дом Потерпевший №1 был заперт, в связи с чем он решил украсть водку. Ключи от дома обнаружил в душе в банке, находившейся слева от входной двери на полке. Открыл обнаруженными ключами дверь, зашел в дом и из погреба похитил находившиеся там три бутылки водки. Выходя из дома, из шкафа в прихожей, в кармане куртки обнаружил кошелек, из которого похитил деньги и положил их к себе в задний карман штанов. Точную сумму не помнит. Заперев дверь, положил ключи обратно и ушел. Пояснил, что его сестра полностью возместила ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Кроме полного признания вины в судебном заседании подсудимым в предъявленном обвинении, его вина полностью подтверждена и доказана исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшего и свидетелей, не явившихся на судебное заседание по уважительной причине, общими материалами доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 ч. 30 мин. он выехал на сенокос, перед уходом он запер дверь на навесной замок, ключи от которого спрятал в душе в банке. Вернулся домой около 18 часов. Ключи от дома находились на месте. В доме ничего подозрительного не заметил. Затем, решив сходить в магазин, обнаружил пропажу денег из кошелька. В кошельке было около 3 500 рублей, 3 купюры по 500 рублей, остальное купюрами по 100 рублей. После этого, проверив погреб, обнаружил пропажу, приобретенных ранее 3 бутылок водки «Сайсары», объемом 0,5 л и стоимостью 340 рублей за одну бутылку. Обнаружив пропажу имущества позвонил и сообщил в отдел полиции (л.д. 54-56).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него из дома были похищены 3500 рублей из кошелька и 3 бутылки водки «Сайсары», при этом замок был не взломан. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего, пояснил, что похищенные три бутылки водки распил дома один, пустые бутылки положил в кладовку, из похищенных денег купил в магазине сигареты, шоколад, остальные деньги, находясь в нетрезвом состоянии, потерял (л.д. 92-95).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин. к ней в магазин пришел ФИО1, находившийся в нетрезвом состоянии, купил за наличные денежные средства 1 пачку сигарет. После этого ФИО1 пришел в магазин примерно в 16 ч., находился в алкогольном опьянении, приобрел за наличные денежные средства 2 плитки шоколада. ФИО1 расплачивался в этот день купюрами достоинством 100 рублей. В магазин ФИО1 обычно заходит очень редко, взаймы ему продукты не продают, так как он нигде не работает, денег у него не бывает (л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин., когда он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3 работали у ФИО7, к ним подошел ФИО1 и предложил распить бутылку водки, имевшуюся у него. В течение 1 часа вчетвером распили одну бутылку водки, после чего ФИО1 ушел (л.д. 68-70).

Согласно протоколам допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, они дали аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 показания, полностью подтвердив их (л.д. 71-73, 74-76).

Исследованные показания полностью подтверждаются как в отдельности, так и в совокупности другими изученными судом материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Алданскому району, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от гр. Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение, о том, что в его отсутствие неизвестное лицо проникло в его дом, находящийся по адресу 

<

адрес> (л.д. 5).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнено время совершения преступления: с 11 ч. 05 мин. по 11 ч. 15 мин. 20 августа; место преступления: 

<

адрес>; похищенное имущество: 3 500 рублей, 3 бутылки водки «Сайсары», объемом 0,5 л; сумма ущерба: 4 520 рублей (л.д. 96-97).

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просил принять меры в отношении неустановленного лица, без его ведома проникшего в дом и похитившего денежные средства, а также бутылки водки (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления, а именно дом по адресу 

<

адрес>. В протоколе описан дом, установлена целостность запорных устройств двери. Принимавший участие в осмотре Потерпевший №1 показал, где находились кошелек и погреб, откуда похищены денежные средства и бутылки водки. К протоколу приложена схема и фототаблица (л.д. 8-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу 

<

адрес>. Согласно протоколу в кладовке на террасе дома обнаружены пустые бутылки из под водок «Сайсары», «Байловская» и «Орто дойду». Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что распил похищенные из дома Потерпевший №1 три бутылки водки, бутылки от которых положил в кладовке на террасе дома. В ходе осмотра изъяты, обнаруженные в кладовке на террасе дома пустые бутылки из под водки «Сайсары», объемом 0,5 л. К протоколу приложена схема и фототаблица (л.д. 29-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые при осмотре места происшествия три пустые бутылки из-под водки «Сайсары». К протоколу приложена фототаблица (л.д. 45-49). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные бутылки признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 50).

Судом установлено, что на судебном заседании, кроме собственных признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина полностью доказана совокупностью исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей и общими доказательствами по делу.

Исследованные судом показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по существу обвинения последовательны, не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами и полностью подтверждают обстоятельства совершения преступления.

Изученные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд оценивает, что принятые судом доказательства, имеющиеся в деле материалы следственных действий, собраны без нарушения законодательства, указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности относимы к делу и достоверно подтверждают обстоятельства, установленные судом, в связи с чем судом принимаются как допустимые доказательства.

Таким образом, кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенная ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицирована по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно документам, характеризующим личность подсудимого, ФИО1 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, оснований для сомнений в его психическом здоровье в судебном заседании не выявлено, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства.

При этом, суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение потерпевшему ущерба, поскольку доводы подсудимого на суде ничем не подтверждены, подтверждающих доказательств суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, установленные судом смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд, кроме смягчающих наказание обстоятельств, учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Однако, назначив наказание в виде лишения свободы, суд с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и его отношения к совершенному, приходит к выводу о возможности с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить данное наказание на принудительные работы без применения ст. 73 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, поскольку исправление ФИО1 при условном осуждении не будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, при которых принудительные работы не применяются, судом не установлено.

Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно его исправлению, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три пустые бутылки, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает справедливым освободить его от взыскания процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению и возместить их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменив наказание принудительными работами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию и в срок, установленный УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия).

На основании ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возложить на Мегино-Кангаласский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Саха (Якутия) обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: три бутылки – уничтожить.

Процессуальные издержки за услуги адвоката возместить за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, через Усть-Алданский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская