Уголовное дело № 

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

03 июля 2020 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката АК №№ ФИО2 (№), потерпевшего С.М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 07 часов 00 минут 02.07.2019 по 19 часов 30 минут 03.07.2019. находясь по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> вблизи дома № 2, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к припаркованной в указанном месте, принадлежащей Д.А.П. автомашине марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион в кузове «хэтчбек» серого цвета, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № №, стоимостью по состоянию на 02.07.2019 - 463 860 рублей с установленными в ней сигнализацией «Шерхан» и автозапуском, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, воспользовавшись имеющимся при нем подысканным с целью совершения преступления электронным устройством, считывающим код автомобильной сигнализации, произвел разблокирование сигнализации вышеуказанного автомобиля и запуск двигателя, и на похищенном автомобиле, стоимостью 463 860 рублей с установленным в нём видеорегистратором марки «Каркам», стоимостью 5000 рублей и находящимися в данном автомобиле набором автомобилиста, приобретенным в магазине официального дилера Хендай ООО «А Авторусь Подольск», стоимостью 1 500 рублей, комплектом ключей от СНТ с брелоком от входных электрических ворот, стоимость брелока составляет 800 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив своими преступными действиями потерпевшей Д.А.П. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 471 160 рублей.

2. Он же виновенв совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 07 часов 20 минут по 21 час 20 минут 15.08.2019, находясь по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> вблизи дома № 9, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к припаркованной в указанном месте, принадлежащей С.М.С. автомашине марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (

<

***>) № №, стоимостью по состоянию на 15.08.2019 - 417 500 рублей с установленными в ней сигнализацией «Шерхан» и автозапуском, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, воспользовавшись имеющимся при нем подысканным с целью совершения преступления электронным устройством, считывающим код автомобильной сигнализации, произвел разблокирование сигнализации вышеуказанного автомобиля и запуск двигателя, и на похищенном автомобиле, стоимостью 417 500 рублей с установленным в нём видеорегистратором марки «Комбо F1», стоимостью 8000 рублей и находящейся в данном автомобиле электрической бритвы марки «Panasonic», стоимостью 7000 рублей, автомобильным детским креслом, не представляющим для С.М.С. материальной ценности с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему С.М.С.. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 432 500 рублей.

3. Он же виновенв совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 10.11.2019 примерно в 21 час 24 минуты, находясь по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> вблизи дома № 42а, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к припаркованной в указанном месте, принадлежащей Ч.С.С. автомашине марки «Киа Сид ED», государственный регистрационный знак № года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № № стоимостью по состоянию на 10.11.2019 составляет 460 000 рублей, с установленными в ней сигнализацией «Шерхан» и автозапуском, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, воспользовавшись имеющимся при нем подысканным с целью совершения преступления электронным устройством, считывающим код автомобильной сигнализации, произвел разблокирование сигнализации вышеуказанного автомобиля и запуск двигателя, и на похищенном автомобиле стоимостью 460 000 рублей с находящимся в данном автомобиле автомобильным детским креслом, не представляющим для Ч.С.С. материальной ценности с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ч.С.С. материальный ущерб в крупном размере на сумму 460 000 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель, а так же потерпевшие Ч.С.С. Д.А.П. которым также были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке и направившие в суд телефонограммы не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела. Потерпевший С.М.С. также заявил в судебном заседании о согласии с рассмотрением дела в особом порядке постановления приговора.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в данных преступлениях полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Государственный обвинитель полагает, что органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы верно. 

Учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому эпизоду преступлений, суд признает раскаяние, признание вины, наличие хронических заболеваний, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, так как с момента возбуждения уголовного дела подсудимый давал правдивые и последовательные показания, рассказав обо всех обстоятельствах их совершения, сообщив, куда сбыл похищенное имущество, а так же в ходе расследования, рассказал о совершении еще двух преступлений, что является явкой с повинной. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, а именно, наличие у него серьёзных хронических заболеваний: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признаёт рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ранее он был судим к реальному лишению свободы за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление. 

Исследуя личность подсудимого судом отмечается, что ФИО1, 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкие преступления, имея не снятую и не погашенную судимость, в том числе за тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому из эпизодов совершенного преступления в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей. Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений назначенное наказание не может быть постановлено условно.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, его имущественное положение, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает признание ФИО1 вины, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, требования ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым срок назначенного наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которым, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учитывает это при определении наказания. 

Поскольку ФИО1 совершены три тяжких преступления, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного их сложения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований для применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68 и (или) 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывать ФИО1, наказание, в связи с тем, что в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учётом того, что ФИО1 в рамках предварительного следствия содержался под стражей, в силу ст. 72 УК РФ, данный срок подлежит включению в общий срок назначаемого ему наказания в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Несмотря на то, что ФИО1 совершил два инкриминирумых ему преступления в течение отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, на момент его задержания, в силу 36 УИК РФ данное наказание им было отбыто. 

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора».

Как отражено выше, на момент как задержания ФИО1, так и на день вынесения приговора, ограничение свободы им было отбыто. Поэтому правила ст. 70 УК РФ суд к нему не применяет.

Вещественные доказательства, а именно: все ограничения в пользовании и распоряжении с автомобиля марки «KIACEEDED», г.р.з. №, 2012 года выпуска, № детского автомобильного кресла фирмы «Hb Taurus V2», возвращенные владельцу Ч.С.С.., детского автомобильного кресла фирмы «Romer», возвращенные владельцу С.М.С.., автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г.р.з. №, 2014 года выпуска, №, возвращенного владельцу Д.А.П.., подлежат снятию, текстильный рюкзак черного цвета с серой полосой снизу с содержимым: строительный молоток с ручкой красно-черного цвета, фонарик красного цвета, моток изоленты черного цвета, плоскогубцы с ручкой черно-синего цвета, упаковка с двумя батарейками мраки «Energizer», устройство для глушения GPS сигнала в корпусе черного цвета со шнурком, чехол черного цвета, внутри которого металлический инструмент марки «ФИО3 Менарини и ключ универсальный- проворот», тряпка зеленого цвета с розовой резинкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск подлежат уничтожению, зарядное устройство черного цветв, в количестве 2-х единиц, адаптер в корпусе черного цвета «ELM 327», устройство сигнализации и ключ от автомобиля марки «Тойота», мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, IMEI - № и мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, 1MEI - №, компрессор автомобильный в корпусе желтого цвета в черном чехле с надписью «Arneri», компрессор автомобильный в корпусе черного цвета с надписью «250 PSI AIR Compressor» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск подлежат возвращению подсудимому ФИО1 либо по его заявлению иному лицу.

По настоящему делу потерпевшим С.М.С. был заявлен гражданский иск на сумму 432 500 рублей, связанного с хищением его автомобиля и имущества, находящегося в нём. 

ФИО1 гражданский иск признал в полном объёме. 

В судебном заседании установлена вина ФИО1 в хищении имущества С.М.С. в сумме 432 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учётом наличия доказательств, причинения ущерба потерпевшему С.М.С. суд находит подлежащим удовлетворению его исковые требования в полном объёме. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком по 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ и далее до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня лишения свободы за один день содержания под стражей в качестве меры пресечения. 

Гражданский иск С.М.С. удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу С.М.С. 432 500 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства подлежат следующему распоряжению: снять все ограничения в пользовании и распоряжении с автомобиля марки «KIACEEDED», г.р.з. №, 2012 года выпуска, №, детского автомобильного кресла фирмы «Hb Taurus V2», возвращенные владельцу Ч.С.С.; детского автомобильного кресла фирмы «Romer», возвращенные владельцу С.М.С.., автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г.р.з. № регион, 2014 года выпуска, VIN №, возвращенного владельцу Д.А.П.., текстильный рюкзак черного цвета с серой полосой снизу с содержимым: строительный молоток с ручкой красно-черного цвета, фонарик красного цвета, моток изоленты черного цвета, плоскогубцы с ручкой черно-синего цвета, упаковка с двумя батарейками мраки «Energizer», устройство для глушения GPS сигнала в корпусе черного цвета со шнурком, чехол черного цвета, внутри которого металлический инструмент марки «ФИО3 Менарини и ключ универсальный- проворот», тряпка зеленого цвета с розовой резинкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск уничтожить, зарядное устройство черного цвета, в количестве 2-х единиц, адаптер в корпусе черного цвета «ELM 327», устройство сигнализации и ключ от автомобиля марки «Тойота», мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, IMEI - № и мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, 1MEI - №, компрессор автомобильный в корпусе желтого цвета в черном чехле с надписью «Arneri», компрессор автомобильный в корпусе черного цвета с надписью «250 PSI AIR Compressor» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск возвратить подсудимому ФИО1 либо по его заявлению иному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить осужденному право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ