Дело № 2-AI-210/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Айхал 29 октября 2018 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Желобцовой А.А.

при секретаре Никифоровой Л.Р. 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» («АТБ» (ПАО)), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, - ООО «Финансово-торговая компания» о признании сделки по продаже простого векселя, договора купли-продажи простых векселей и договора хранения векселя недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании стоимости векселя, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя за оказание юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1, действуя от имени истца ФИО2 на основании доверенности от 30.06.2018 года, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав на то, что 15 декабря 2017 года между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя №, согласно которому «АТБ» (ПАО) как Продавец обязался передать в собственность ФИО2 простой вексель на сумму 2 500 000 рублей, а ФИО2 как Покупатель обязалась принять и оплатить простой вексель на сумму 2 500 000 рублей. Платежным поручением № от 15.12.2017 года Покупатель перечислила Продавцу 2 500 000 рублей. Согласно п.1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедержатель) серии 

<

данные изъяты> № на вексельную сумму 2 629 643,84 рублей по предъявлении, но не ранее 15.06.2018 года. В тот же день 15 12.2017 года между Покупателем и Продавцом был заключен Акт приема-передачи, по условиям которого «АТБ» (ПАО) передал Покупателю простой вексель серии 

<

данные изъяты> № на сумму 2 629,84 рубля со сроком предъявления не ранее 15.06.2018 года, и сторонами подписан договор хранения указанного векселя, согласно которому ответчик как Хранитель обязался хранить вексель на сумму 2 629,84 руб. по 15.06.2018 года по адресу: 

<

адрес>. После подписания указанных договоров и актов, перечисления ответчику 2 500 000 рублей вексель Покупателю не передавался, на руки выдали ксерокопию векселя. Как пояснили ей сотрудники «АТБ» (ПАО), вексель будет только сформирован на следующий день после подписания договора. Подписанный Акт приема-передачи векселя по договору хранения имеет признаки мнимости, как и сам договор. Так, товаром является простой вексель ООО «ФТК», согласно векселю датой его составления является 15.12.2017 года, местом составления - г.Москва. Как видно из представленных документов, вексель был передан непосредственно «АТБ» (ПАО) 15.12.2017 года, той же датой вексель был передан Покупателю в операционном офисе № в п.Айхал (Республика Саха (Якутия)) по Акту приема – передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора купли-продажи простых векселей №, что фактически невозможно ввиду географической удаленности, а следовательно передача товара, а именно оригинала Векселя Продавцом не производилась. Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что купленный вексель не был передан Покупателю, а оставался все время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность Покупателя. 19.07.2018 года «АТБ» (ПАО) выдал уведомление о невозможности совершения платежа в связи с отсутствием денежных средств для платежа по векселю, которые должны были поступить от векселедержателя (плательщика) ООО «Финансово-торговая компания». 06.08.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией обратного выкупа векселя ФТК с выплатой денежных средств в сумме 2 500 000 рублей и о выплате ей причитающейся по векселю суммы в размере 2 629,84 рублей, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В настоящее время из официальных источников Центрального Банка РФ следует, что ООО «ФТК» связана с проектами собственника банка, не имела денежного потока и в банке под нее были сформированы резервы на 100%, и она могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых и что ответчик фактически управлял этой пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению. Официальный комментарий Центрального Банка РФ, как надзорного органа в сфере банковской деятельности, является надлежащим доказательством. Ответчик при заключении договора, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение клиента – истца, приобретшего вексель убыточной компании. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст.168 ГК РФ). Оплаченный товар покупателю передан не был, поэтому право у покупателя требовать возврата товара имеется, данным правом покупатель воспользовался, соответственно у продавца имеется обязанность по возврату денежных средств. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба. Истец испытала моральные и физические страдания от того, что вексель у нее отсутствует, а ответчик ей отказывает в выплате ей денежных средств в размере 2 500 000 рублей, полученных ею от продажи квартиры, состояние ее резко ухудшилось, моральный вред она оценивает в 50 000 рублей и просит расторгнуть договор купли-продажи простого векселя и договор хранения простого векселя, заключенный между истцом и «АТБ» (ПАО), взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу истца стоимость векселя в размере 2 500 000 рублей и расходы за юридическую помощь в размере 25 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила, ссылаясь на положение ст.167 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2003 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», признать сделку по продаже простого векселя серии 

<

данные изъяты> №, совершенную 15.12.2017 года, договор № купли-продажи простых векселей и договор хранения № простого векселя, заключенные 15.12.2017 года между ФИО2 и «АТБ» (ПАО), недействительными, применить последствия недействительности сделки и взыскать стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 2 500 000 руб., а также моральный вред в размере 50 000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., мотивируя свои требования тем, что, как видно из возражения ответчика, на основании приказа и.о.председателя правления ПАО «АТБ» от 17.04.2017 года № принят порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «АТБ», согласно которому Банк осуществляет поиск покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее третьими лицами, тем самым оказывает компании услуги по домициляции векселей в период действия данного соглашения и на условиях соглашения. Указанный Порядок является локальным нормативным актом и устанавливает порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в ПАО «АТБ», регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций. Но порядок заключения сделки по продаже АТБ банком простого векселя ФИО2 не отвечает требованиям, установленным п.5 Порядка совершения операций подразделениями банка с векселями компании. Так, заявка должна быть направлена в адрес ответственного сотрудника ДФР, а также в УООФР по МС Outlook (veksel@atb.su) о возможности выпуска векселя с указанием суммы размещения, предполагаемой даты заключения договора купли-продажи векселя, ставки, а также всей информации, необходимой для составления договора купли-продажи, не позднее чем за 2 рабочих дня до даты проведения сделки. Фактически действия ответчика ни с кем не согласовывались, и вся сделка была совершена в нарушение требований Порядка за 1 день – 15.12.2017 года. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление права). Истец полагает, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи. Данная сделка нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца. При этом истец указывает, что она испытала моральные и физические страдания от того, что вексель у нее отсутствует, а ответчик отказывает ей в выплате денежных средств в размере 2 500 000 руб., полученных ею от продажи квартиры, в связи с чем состояние ее здоровья резко ухудшилось.

Как следует из отзыва представителя ответчика – «АТБ» (ПАО), они не согласны с иском, просили отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что доводы истца о намеренном обмане не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки, что документально подтверждается и опровергается довод истца об умалчивании Банком об обстоятельствах совершаемой сделки, поскольку истец перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» был ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чем истец подписала Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, была уведомлена, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные права (п.2 ст.454 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Пунктом 2.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договоров, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора. В соответствии с п.2.4 Договора купли-продажи вексель передается Покупателю по акту приема-передачи. Истцом представлен Акт приема-передачи, являющийся приложением к Договору купли-продажи простых векселей, который служит достаточным и надлежащим доказательством того, что продавцом – «АТБ» (ПАО) передан в собственность покупателя простой вексель, векселедатель – ООО «ФТК», что подтверждается и подписью истца на Акте приема-передачи. Действие Договора купли-продажи векселя прекращено в связи с полным исполнением Сторонами своих обязательств, но вексельное обязательство векселедержателя сохраняет свою силу. Согласно п.2.3 Договора обязательством со стороны Банка было передать вексель, а обязательством со стороны клиента – оплатить вексель. Стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме, соответственно действие Договора прекращено полным исполнением сторонами своих обязательств. При этом обязательство векселедержателя уплатить по векселю сохраняет свое действие независимо от прекращения действия Договора купли-продажи. В соответствии с п.1.3 Договора купли-продажи простых векселей передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с предоставлением оговорки «без оборота на меня». В связи с этим все обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет векселедатель – ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»). Согласно п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента. В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Вексели согласно п.2 ст.130 ГК РФ относятся к движимым вещам. Заключение с Банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. По условиям договора хранения векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью – векселем. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся вещей, к которым согласно п.2 ст.130 ГК РФ отнесены ценные бумаги (векселя). С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой (п.3 ст.143 ГК РФ) вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище Банка для ценностей. Согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. При этом клиент получал вторые экземпляры подписываемых документов и заверенную Банком копию векселя, принятого на хранение. Поскольку у Банка отсутствуют обязательства по выплате вексельного долга, истцу надлежит доказать отсутствие полномочий у лица, подписавшего вексель от имени векселедержателя – ООО «ФТК», что является самостоятельным и отдельным предметом исковых требований. Кроме того, заключение между Банком и истцом договора купли-продажи простого векселя не относится к каким-либо финансовым услугам, оказываемых Банком. Заключенный договор являлся Договором купли-продажи простых векселей, в котором Банк выступал в качестве Продавца, а истец в качестве Покупателя, при этом Предмет договора не предусматривал оказания каких-либо услуг приобретателю векселя. Действующим законодательством не предусматривается для выпуска или последующей продажи векселей получение каких-либо специальных разрешений (лицензий), в связи с чем совершенная сделка купли-продажи векселя финансовой услугой не является. По условиям договора купли-продажи Банк не принимал на себя обязательств по векселю, не являлся лицом, отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем, о чем указано в Декларации о рисках, с чем истец согласился.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика – (ПАО) «АТБ» ФИО3, который просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ФТК» извещен о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя и ходатайств не направил. С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика – (ПАО) «АТБ» и представителя ООО «ФТК», суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным ими в исковом заявлении. Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между (ПАО) «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, согласно условиям которого 

банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях данного соглашения, а также дополнительных соглашений №№№№, №, №, №, заключенных между ответчиком и ООО «ФТК» к данному соглашению 01.07.2016 года, 26.12.2016 года, 01.06.2017 года и 04.06.2017 года.

На основании приказа и.о. председателя правления (ПАО) «АТБ» от 17.04.2017 года № принят Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и (ПАО) «АТБ», который регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения (ПАО) «АТБ», задействованных в этих операциях.

15 декабря 2017 года в г.Якутске между истцом ФИО2-Покупателем и ответчиком (ПАО) «АТБ»-Продавцом был подписан договор № купли-продажи простых векселей, согласно условиям которого ответчик (ПАО) «АТБ» обязался передать ФИО2, а ФИО2 принять и оплатить простой вексель, составленный 15.12.2017 года, серии 

<

данные изъяты> № векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 2 629 643 руб. 84 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.06.2018 года, стоимостью 2 500 000 руб. К данному договору прилагается акт приема-передачи указанного простого векселя, который подписан сторонами в г.Якутске (л.д.13-15). Денежные средства по указанному договору были перечислены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 года о списании со счета истца стоимости векселя по договору купли-продажи в размере 2 500 000 руб. (л.д.19). 

15 декабря 2017 года в г.Москве между истцом-Поклажедателем и ответчиком-Хранителем также был подписан договор хранения №, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение с даты фактической передачи предмета хранения – простого векселя ООО «ФТК» № ответчику по 15.07.2018 года, при этом ответчик обязался по истечении срока хранения возвратить истцу предмет хранения – указанный простой вексель по акту приема-передачи. К данному договору прилагается акт приема-передачи указанного простого векселя, который подписан сторонами 15.12.2017 года в г.Москве (л.д.16-18).

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

21 июня 2018 года истец ФИО2 обратилась к ответчику (ПАО) «АТБ» с заявлением о погашении векселя, на которое согласно уведомлению от 25.06.2018 года Банк сообщил о том, что в установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление истца от ООО «ФТК» Банку не поступили (л.д.21). 

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п.5 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и (ПАО) «АТБ», приложенного к приказу и.о.председателя правления «АТБ» (ПАО) от 17.04.2017 года №, предусматривающего порядок совершения операций подразделениями банка с векселями компании (л.д.118), заявка на оформление векселя в адрес ответственного сотрудника ДФР, а также в УООФР по МС Outlook (veksel@atb.su) о возможности выпуска Векселя с указанием суммы размещения, предполагаемой даты заключения договора купли-продажи Векселя, срока, ставки, а также иной необходимой для составления договора купли-продажи с Клиентом информации направляется не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты проведения сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, 15 декабря 2018 года между истцом и ответчиком были подписаны договор купли-продажи простых векселей (л.д.13) в г.Якутске и одновременно 15 декабря 2017 года договор хранения указанного простого векселя (л.д.16) – в г.Москве, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о том, что фактически действия ответчика ни с кем, то есть в данном случае с ООО «ФТК», не согласовывались и вся сделка была совершена в нарушение требований Порядка за 1 день – 15.12.2017 года, а приобретенный ею простой вексель не был передан ей и оставался все время во владении ответчика в противоречие смыслу и цели договора купли-продажи. Кроме того, судом установлено, что данные операции с векселями компании в нарушение указанного Порядка совершения операций с векселями компании совершены в один день без предварительного не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты проведения сделки, направления в адрес ответственного сотрудника ДФР заявки на выпуск векселя, противного суду ответчиком не представлено, а потому доводы ответчика суд находит несостоятельными. При этом копия простого векселя серии 

<

данные изъяты> № от 15.12.2017 года, выданная истцу, не содержит подписи индоссанта, то есть лица, передающего вексель, и даты передачи (л.д.20), что также свидетельствует о недобросовестности ответчика как Продавца векселя, что также вызывает сомнение в действительности самой сделки. 

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи простых векселей, заключенный сторонами, нарушает вышеуказанные требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик – (ПАО) «АТБ» действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло нарушение имущественных прав истца, в связи с чем судом усматривается, что данная сделка ничтожна, исходя из существенного нарушения условий договора: истец, уплатив денежные средства за простой вексель, взамен подлинника простого векселя получила копию данного векселя. При таких обстоятельствах суд полагает, что подлинник векселя находится у ответчика либо у векселедателя ООО «ФТК», потому невозможно обязать истца возвратить ответчику подлинник указанного векселя. 

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула с собственника к приобретателю. Соответственно все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, поскольку исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с ничтожностью данной сделки, полученные ответчиком – (ПАО) «АТБ» от ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб. – стоимость вышеуказанного простого векселя – подлежат возврату истцу путем взыскания их с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не предоставлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав.

В соответствии с положением ст.100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя за оказание юридической помощи и находит их подлежащими удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 20 000 руб.

Поскольку истец, подавая иск, связанный с нарушением прав потребителя, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 800 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк»– удовлетворить частично.

Признать сделку по продаже простого векселя серии 

<

данные изъяты> № номиналом 2 629 643,84 рубля, совершенную 15 декабря 2017 года между ФИО2 и (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк», – недействительной. 

Признать договор № купли-продажи простых векселей и договор хранения простого векселя №, заключенные 15 декабря 2017 года между (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2, - недействительными.

Взыскать с (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, стоимость простого векселя ООО «ФТК» № в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части – отказать.

Взыскать с (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 800 (Двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.А. Желобцова

Решение в окончательной форме составлено 29 октября 2018 года.

Копия верна.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.А. Желобцова