мировой судья судебного участка № 4

Тамбовского района Тамбовской области

ФИО1 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области)

. №12-618/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2025 года г. Тамбова 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 22 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 22 апреля 2025 г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что водителем не являлся, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобилем управляла Ермакова О.А. Видеозапись не подтверждает факт управления транспортным средством. Объективных доказательств, указывающих на управление им транспортным средством материалы дела не содержат, кроме свидетельских показаний сотрудников ГИБДД. Мотивация оговора с их стороны обуславливает желанием составить административный материал в целях выполнения плана.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат по ордеру ФИО3, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель УМВД России по Тамбовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица – старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ст. лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что 28.12.2024 г. при несении службы поступило сообщение из дежурной част о том, что в п. Строитель мкр. Южный движется автомобиль «Лада Гранта» у водителя которого возможны признаки опьянения. Совместно с напарником на служебном автомобиле выехали в сторону п. Строитель с целью проверки поступившего сообщения. По прибытию по указанному адресу был обнаружен автомобиль «Лада Гранта», водитель которого некоторое время не останавливал транспортное средство. После того как транспортное средство Лада Грана» остановилось, с водительской стороны вышел ФИО2 у которого усматривались признаки опьянения запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на что он ответил отказом. При остановке транспортного средства ФИО2 в автомобиле находился один, при составлении административного материала он постоянно звонил девушке, которая отказывался прийти.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника Ермакова О.А. пояснила, что ФИО2 является её молодым человеком. 28.12.2024 г. она отвозила его на работу, поскольку он после употребления спиртного не мог управлять транспортным средством. По возвращению они вернулись домой в п. Строитель, сильно поругались и она ушла домой. Через некоторое время позвонил ФИО2, попросил припарковать автомобиль к магазину «Красное и Белое». Она согласилась. По пути следования к магазину увидела, что за автомобилем едем экипаж ДПС. Она остановила машину, перелезла на пассажирское сидение, вышла из машины и ушла домой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть, лицо осознавало, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 под видеозапись отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, имевший признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- письменными показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный, 

<

адрес>, был свидетелем того как водитель ФИО2 управлял автомобилем «Лада Гранта» г/н № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 55 мин. по адресу: г.о. 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Лада Гранта» г/н № под управлением ФИО2 у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Под видеозапись ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №, на что гражданин ФИО2 ответил отказом, в связи с чем был направлен на процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти данную процедуру ФИО2 так же отказался о чем написал собственноручно в административном материале и заявил устно под видеозапись. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ;

- записями с видеорегистратора на компакт-диске.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО2

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, поскольку они находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, по охране общественного порядка, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных ими обстоятельств, судом не установлено, а ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников полиции, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" - далее Правила), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 вышеуказанных Правил.

Законное требование сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 выполнить отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 8 Правил, от прохождения которого он также отказался. В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно направление водителя транспортного средства ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пункта 9 Правил.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя в совокупности представленные письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя сводящиеся к тому, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, были предметом исследования мирового судьи и обосновано был отклонен. Факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании мирового судьи, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4 данными в суде апелляционной инстанции, с соблюдением положений статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые обоснованно признаны достоверными относительно события административно правонарушения а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт движения транспортного средства «Лада Гранта» гос. номер № за которым с включенными проблесковыми маячками с требованиями остановиться движется патрульный автомобиль.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи подтверждающей управление транспортным средством ФИО2 само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что не имело место в рассматриваемом случае. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитником не представлено каких-либо объективных сведений, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и заинтересованность последнего в исходе административного дела в отношении ФИО2., кроме того их показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, в том числе со сведениями, зафиксированными на видеозаписи регистратора.

При этом, суд относится критически к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ермаковой О.А., поскольку данный свидетель, являясь девушкой ФИО2, в связи с чем является заинтересованным лицом и её показания оцениваются как желание оказать содействие ФИО2 избежать административной ответственности. Кроме того, согласно просмотренной записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, патрульный автомобиль ехал за автомобилем «Лада Гранта» до его остановки, после чего с водительской стороны транспортного средства вышел ФИО2 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 говорил сотруднику, что автомобилем не управлял, лишь припарковал его и пошел в магазин «Красное и Белое». После нескольких звонков по телефону ФИО2 стал пояснять, что транспортным средством управляла его девушка, при этом приведенные доводы не нашли своего объективного подтверждения.

В целом доводы жалобы ФИО2 повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления. Новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО2, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

При подаче жалобы, равно как и при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, заявителем каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО2 не представлено.

При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 22 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Паршина