Дело № 2-2740/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Максименко Т.А.

С участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Морской порт Санкт-Петербург» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Морской порт Санкт-Петербург», в котором просит признать действия АО «Морской порт Санкт-Петербург» по снижению размера годовой премии за 2017 год, выплаченной ФИО1 как носящие дискриминационный характер по принципу социального неравенства.

Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию в размере 11952 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты премии в размере 845,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 14 июня 2016 года она была принята на основную постоянную работу в ОАО «Морской порт Санкт- Петербург» (в настоящее время АО «Морской порт Санкт-Петербург») для выполнения функций по должности оператор заправочных станций 2 разряда. По результатам работы за 2017 года приказом о премировании работников по результатам работы общества за 2017 год № 493-ПД от 25.12.2017 ей была начислена премия в размере 9 960 рублей, что составляет менее 50 % от размера начисленных премий другим работникам, выполняющим функции по должности «оператор заправочных станций 2 разряда» и проработавших полный 2017 год. В нарушение действующего законодательства размер оплаты труда (премирования) поставлен работодателем в зависимость от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в связи с чем дифференциация в оплате труда операторов заправочных станций является дискриминационной.

Считает, что ответчиком нарушены условия оплаты труда в части премирования. 2017 год она отработала полностью, непрерывно, трудовые обязанности выполняла добросовестно, работала высокоэффективно. При этом указала, что в 2017 году она разработала программное обеспечение, которое стало использоваться операторами при заполнении форм учета, однако оценка этому руководителем дана не была дисциплинарных взысканий истец не имеет, законный оснований для не выплаты премии, а также для снижения премии у работодателя не имелось, в связи с чем на основании ст. 3 ТК РФ она была вынуждена обратиться в суд, как лицо подвергшееся дискриминации с заявлением о восстановлении своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 доводы иска поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы отзыва, согласно которому вопросы премирования, в том числе установление размера, критериев и условий, нормами трудового законодательства не регулируются, разработка конкретных условий и показателей премирования, как форм стимулирования работников, является правом работодателя.

Как усматривается из п.5.7 Трудового договора по решению работодателя работнику могут выплачиваться премии в порядке и на условиях, содержащихся в локальных актах.

Как усматривается из п.3.17 Положения, размер премии каждого работника утверждается приказом Управляющего директора на основании предложений руководителей структурных подразделений. При определении премирования учитывается личный вклад работника в достижение финансово-экономических показателей Общества, а также фактически отработанное время в отчетном периоде.

Таким образом, премии за год не входят в систему оплаты труда, как обязательные выплаты, поскольку являются переменной частью оплаты труда работников, размер которых зависит от фонда оплаты труда, личного вклада работника в достижении результатов работы общества.

Поощрение истца благодарностью было связано с достижение определенного возраста при наличии необходимого стажа, в связи с чем приказ о данном поощрении не может служить подтверждением сложности выполняемой работы или показателям качества труда. Дополнительно суду указала, что снижение размера премии отсутствовало, поскольку работникам была начислена различная премия.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО5 является работником с 14 июня 2016 года АО «Морской порт Санкт-Петербург», состоит в должности оператор заправочных станций 2 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, приказом о приеме на работу (л.д. 9-14, 18-23, 54). 

Как усматривается из трудового договора от 10 июня 2016 года, заключенного между сторонами работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с условиями трудового договора (п.2.1).

За выполнение обязанностей в соответствии с трудовым договором оплата труда работника производится в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденных Приказом № 1486 от 31.12.2015 года (п.5.1).

В соответствии с п 5.7 Трудового договора по решению работодателя работнику могут выплачиваться премии в порядке и на условиях, содержащихся в локальных нормативных актах.(л.д.50-52).

Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденном Приказом Управляющего директора ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» от 31 декабря 2015 года № 1486 установлено, премия выплачивается по результатам деятельности Общества за отчетный финансовый год при наличии Чистой прибыли. Выплата премии осуществляется за счет фонда оплаты труда, и не может превышать 15% от годового ФОТ общества. Общий размер премиального фонда не должен превышать 20% чистой прибыли.

Выплата премии производится не позднее сока выплаты заработной платы за январь месяц года, следующего за отчетным.

Размер премии каждого работника утверждается приказом Управляющего директора на основании предложений руководителей структурных подразделений. При определении размера премирования учитывается личный вклад работника в достижении финансово-экономических показателей, а также фактически отработанное время в отчетном периоде. (раздел 3).

Согласно п.3.2 Положения премия работникам не выплачивается при наличии прогулов, распития спиртных напитков на производстве, появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ, совершения по месту работы хищения имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применения мер общественного воздействия.

Согласно расчетному листку за декабрь 2017 года, справке 2 НДФЛ истцу была начислена премия за год в размере 9 960 рублей без вычета НДФЛ, что также подтверждается приказом о премировании работников АО «Морской порт Санкт-Петербург» № 493-ПД от 25.12.2017 года с выпиской из ведомости начислений премии (л.д.16,25).

Также установлено, что иным лицам была начислена премия от 18 580 рублей до 22 250 рублей.

Как усматривается из пояснений истца по результатам работы за 2017 года приказом о премировании работников по результатам работы общества за 2017 год № 493-ПД от 25.12.2017 истцу была снижна премия до 9 960 рублей, что составляет менее 50 % от размера начисленных премий другим работникам, выполняющим функции по должности «оператор заправочных станций 2 разряда» и проработавших полный 2017 год.

Оценивая доводы истца суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как усматривается из справки о фактически отработанном времени операторами заправочных станций в 2017 году истец отработала количество часов аналогичное (с допустимой разницей) отработанному времени других сотрудников (л.д.65).

Согласно предложения по премированию технического директора ФИО6 в адрес директора по управлению персоналом усматривается, что по итогам 2017 года ФИО1 было предложено выплатить 50 % премии, с указанием на систематические ошибки при оформлении отчетности, устные замечания непосредственного руководителя по трудовой дисциплине, нарушение ФИО1 требований транспортной безопасности. (л.д.66).

При этом как усматривается из пояснений ФИО6 и представителя ответчика неприязненных отношений к истцу не имеется, при определении размера премии им учитывались все необходимее факторы, при этом за основу каждому работнику он устанавливал размер премии 30%, к которому прибавлял различные размеры процентов каждому работничку индивидуально, в том числе ФИО7 добавлено 20 %. Указание в предложении размеров процентов было произведено для удобства расчетов и не относится к случаям снижения либо отказе в выплате премии.

Также из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что на протяжении 2017 года им при анализе эффективности работы истца было установлено наличие систематических ошибок в работе ФИО1 при оформлении отчетности, устных замечаний, что приводило к привлечению других работников в их рабочее время к работе по исправлению ошибок, что нарушает интересы Общества.

Указание истца на сообщение ее непосредственного руководителя ФИО8 в адрес ФИО9 7 марта 2018 года об отсутствии нарушений со стороны отчетности не опровергают вышеуказанную совокупность доказательств, поскольку в спорный период оценка деятельности истца не входит.

Как усматривается из инструкции о пропускном внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры Универсальный морской терминал АО «Морской порт Санкт-Петербург» при наличии оснований и подозрений в попытке проноса предметов, запрещенных или ограниченных к перемещению в зону транспортной безопасности, отказе объекта досмотра от проведения досмотра в целях транспортной безопасности (в том числе иными способами), в отношении такого объекта досмотра принимается решение о проведении дополнительного (личного досмотра) и передаче объекта досмотра по результатам проведенного досмотра или в случае сопротивления. (п.4.7).

Согласно п.3.6.7 запрещается не выполнять законные требования работников сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ УМТ общества и иных охранных структур.

Как усматривается из протоколов, актов о принятом по результатам наблюдения и (или) собеседования решения о проведении дополнительного досмотра, актов № 1870 и 1871 о нарушении режима (требований транспортной безопасности) от 12 декабря 2017 года и от 13 декабря 2017 года, составленных сотрудниками ООО «ОП «Морской порт» истец вызывала подозрение заноса запрещенных предметов и веществ, имела неадекватное поведение, нервозность, отказалась предъявить личную сумку к осмотру, в связи с сигналом металлодетектора.

Из информационного письма СПб ЛО МВД России на водном транспорте, поступившем в адрес ответчика 09.01.2018 года следует, что в СПб ЛО МВД России на водном транспорте (далее отдел) зарегистрирован материал проверки КУСП-1476 от 13.12.2017 года по факту заявления от граждански ФИО1 о том, что 12.12.2017 года и 13.12.2017 года она была досмотрена сотрудниками охраны «ОП «Морской порт» при проходе на КПП «Гапсальские Ворота» АО «Морской порт Санкт-Петербург» на вход и выход, считает процедуру досмотра незаконной, просит принят соответствующие меры.

При проведении проверки по вышеуказанному материалу было установлено, что в период времени с 09 часов 12 декабря 2017 года и по 10 часов 13 декабря 2017 года ФИО1 была досмотрена трижды. Органом дознания выявлена предвзятость сотрудников охраны ОП «Морской порт» по отношении к ФИО1, и личные амбиции ФИО1, проявляющиеся в отказе предъявить к осмотру сотрудников охраны свои личные вещи. Однако это не предусматривается какой-либо уголовной или административной ответственности по отношению к сотрудникам охраны «ОП «Морской порт» (л.д.113-126).

Таким образом, судом установлено, что незаконность требований сотрудников охранного предприятия, в том числе и 12 декабря 2017 года установлена не была, в связи с чем у истца имелась обязанность по выполнению указанных требований, которую она не исполнила.

Как усматривается из справки ответчика истец находилась на больничном с 14.12.2017 года по 31.01.2018 года (л.д.68).

Согласно ст. 191 Трудового Кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выплата надбавок и премий работникам предусмотрена принятым Положением об оплате труда, где определен круг лиц, которым данная премия полагается, а также указано на усмотрение работодателя при решении вопроса о размере премии, суд приходит к выводу, что оснований и обязанности для начисления и выплаты премии истцу в большем размере исходя из размера ее личного вклада в финансово-экономические показатели общества у ответчика не имелось, в связи с чем трудовые права истца ответчиком нарушены не были.

Указание истца и свидетеля ФИО10 о высокоэффективной работе и личном вкладе ФИО1 не опровергают выводы суда, поскольку оценку результатам деятельности работника производит работодатель. Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы о разработке программного обеспечения, используемого работодателем, поскольку доказательств этому уду представлено не было. Наоборот, из пояснений сторон и свидетелей усматривается, что истцом применялась при составлении отчетов система Exel, которая сама по себе является программой, установленной с ведома работодателя для использования работниками в случае необходимости, и не требует специальных навыков и знаний. При этом указание на большое количество отработанных часов само по себе также не могут служить основанием для увеличения размера премии, поскольку данное время оплачивается в рамках заработной платы и иных выплат и является лишь условием для возможности начисления премии работникам.

Согласно положению о поощрении работников за непрерывную и длительную работу в Обществе по случаю юбилейных дат по случаям юбилейных дат работников работодатель издает приказ о поощрении. Не поощряются работники, имевшие за последние три года работы дисциплинарные взыскания за прогулы и нахождение на территории Общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, зафиксированного документально. (л.д.71)

Приказом о поощрении работника от 21.11.2017 года на непрерывную, высокоэффективную работу и в связи с 50-летним юбилеем истцу объявлена благодарность (л.д.24).

В связи с чем суд приходит к выводу, что объявление указанной благодарности в связи с юбилеем также не является безусловным основанием для увеличения размера премии истцу. 

Из смысла ст. 3 Трудового Кодекса РФ усматривается, что каждый имеет равные возможности для реализации трудовых прав. 

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

С учетом изложенного, доводы истца на то, что начисление премии в указанном размере носят дискриминационных характер суд также находит несостоятельными поскольку указанное положение о премировании и приказ устанавливает правила выплаты в отношении всех работников исходя из объективных признаков.

Также не свидетельствуют о дискриминации истца и ее указание на наличие предвзятого отношения к ней работников подрядной организации «ОП «Морской порт» поскольку решение о размере премии принималось непосредственно представителем ее работодателя, который сотрудников «ОП «Морской порт» не является.

В соответствии с представленными в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя не имелось произвольных действий личного характера. Доказательства, свидетельствующие о проявлении в отношении истца дискриминации в сфере труда со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия действий работодателя, ущемляющих права истца в рамках предмета иска суду не представлено, и таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания действия АО «Морской порт Санкт-Петербург» по снижению размера годовой премии за 2017 год, выплаченной ФИО1 как носящие дискриминационный характер по принципу социального неравенства, взыскании дополнительно премии и компенсации за нарушение срока выплаты премии являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом нарушений трудовых прав истца в пределах доводов ее иска не установлено, что оснований для взыскания ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы данных требований судом не усматривается.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о законности требований истца, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Морской порт Санкт-Петербург» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна

Судья Н.В.Носкова