Судья Иванова А.А. Дело №

Докладчик судья Черных Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных Т.М.,

судей Бондаренко Е.В., Агеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Береснева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Емерова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, признано совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета на общую сумму 1300 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Емеров Д.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона и назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

В обоснование представления указывает, что судом необоснованно принесение извинений потерпевшей и выражение сожаления о случившемся учтено, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и применены положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в данном случае указанные обстоятельства должны быть учтены судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что вред потерпевшей 

<

данные изъяты>. еще до возбуждения уголовного дела возмещен в полном объеме близким родственником ФИО1, при этом подсудимая не указывала, что была не согласна с тем, что вред, причиненный потерпевшей, возмещен ее близким родственником без ее согласия и ведома, и без ее инициативы.

В связи с указанным считает, что в данном случае полное возмещение имущественного ущерба до возбуждения уголовного дела судом должно быть учтено, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Ввиду того, что судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 применены положения ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа назначено ниже низшего предела, однако, факт добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом не учтен, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа, назначенного ФИО1 в качестве основного наказания.

В связи с чем просит приговор в отношении ФИО1 изменить, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, учесть при назначении наказания, как иные смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления до возбуждения уголовного дела; смягчить размер назначенного наказания в виде штрафа до 24 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал, адвокат Береснев А.В. считал, что приговор подлежит отмене в виду отсутствия в действиях осужденной ФИО1 состава преступления.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденной ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и она верно осуждена судом за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденной ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

В опровержении позиции осужденной суд верно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшей 

<

данные изъяты>., согласно которым в процессе поездки на автомобиле такси, водителем которого была ФИО2, последняя озвучила стоимость поездки 900 рублей, которую она оплатила. О том, что поездка будет дополнительно стоить 1300 рублей, та ей не говорила. В процессе поездки она передавала телефон ФИО1 в разблокированном виде с открытым приложением «

<

данные изъяты>». После поездки она узнала, что с ее банковской карты произошло списание денежных средств в сумме 1300 рублей. Данную операцию она не совершала;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе 

<

данные изъяты>. она оплатила ее поездку на такси в сумме 900 рублей. Затем ей стало известно от 

<

данные изъяты>., что с ее карты были похищены 1300 рублей водителем такси;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ее сестры ФИО1 поступил звонок, женщина пояснила ей, что ДД.ММ.ГГГГ Ойша везла ее до 

<

адрес>, а после этого та обнаружила, что с банковской карты был совершен перевод в сумме 1300 рублей 

<

данные изъяты> по номеру телефона, на который та звонит.

В обоснование виновности осужденной суд верно привел в приговоре письменные доказательства: протоколы осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены документы, подтверждающие перевод денежных средств с банковской карты потерпевшей 

<

данные изъяты>., справку оперативного сотрудника, согласно которой установлено, что водителем такси на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защитника об отсутствии в действиях осужденной ФИО1 состава преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе действий осужденной, связанных с хищением имущества потерпевшей, с наличием квалифицирующего признака «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

Так, из показаний потерпевшей установлено, что стоимость проезда в такси была согласована с осужденной, от оплаты проезда в такси она не отказывалась, указанную сумму денежных средств она отдала ФИО1 после того, как услуга ей была оказана.

Однако ФИО1 тайно обратила имущество потерпевшей в свое фактическое владение, осуществив без ведома потерпевшей перевод денежных средств с ее банковского счета на банковский счет своей родственницы, то есть совершила активные действия по обращению чужого имущества в свое распоряжение, на которое не имела право, что определяет юридическую оценку содеянного, как кражу, совершенную в форме противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

Версия осужденной о том, что данные денежные средства в сумме 1300 рублей являлись оплатой за проезд в такси, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонена, как несостоятельная, ей дана надлежащая оценка. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также считает, что данная версия не нашла своего объективного подтверждения. При этом судебная коллегия также отмечает, что осужденная мер к возвращению денег не приняла, а тайно обратила их в свою пользу и имела реальную возможность ими распорядиться.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и все конкретные обстоятельства дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четверых малолетних детей, состояние здоровья ее матери, страдающей тяжелым заболеванием.

Вопреки доводам апелляционного представления из текста приговора следует, что принесение извинений потерпевшей и выражение сожаления по поводу случившегося учтено судом, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на то, что данное смягчающее наказание обстоятельство относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в силу закона оно таковым не является.

Исследовав данные о личности осужденной, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осужденной, суд изменил категорию преступления на преступление средней тяжести при наличии к этому оснований, в связи с чем пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Однако заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что не все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение ущерба потерпевшей является обоснованной, поскольку указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, однако при вынесении приговора не учтено. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить ей наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд, обосновав в описательно-мотивировочной части приговора назначение наказания с применение ст. 64 УК РФ, не указал об этом в резолютивной части приговора, что требует изменения приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, влекущих другие изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, ссылку суда на иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Уточнить в резолютивной части приговора, что наказание ФИО1 назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа до 24 000 (двадцати четырех тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Емерова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи