Дело № 2-465/2025

УИД 56RS0028-01-2025-000582-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года п. Переволоцкий

Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И.Расчупко,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В., 

с участием: представителя административного истца – заместителя начальника Переволоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1,

представителя третьих лиц, ФИО2, ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности,

установил:

судебный пристав-исполнитель Переволоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 обратилась в суд к ФИО6, ФИО7 с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 к К, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности. Признан недействительным заключенный между К и ФИО6 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый №, площадью ... кв.м., расположенного в южной части кадастрового квартала №. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 на вышеуказанный земельный участок и возврата данного имущества К Из выписки ЕГРН установлено, что на данном земельном участке действует договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, что затрудняет наложение ареста и принудительную реализацию имущества по исполнительному производству №-СД. На момент заключения договора залога Переволоцким районным судом в отношении имущества К была применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на указанный земельный участок. Просит признать недействительным договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 в отношении данного земельного участка. Применить последствия недействительности договора залога, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его залоге. 

Ответчики ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ООО «ЮУБК» в судебное заседание не явились. 

Третьи лица извещены надлежащим образом. От ФИО2 и ФИО3 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя ФИО4

Конверты с почтовой корреспонденцией, отправленные в адрес ответчиков, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчики по указанным адресам не проживают.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заместитель начальника Переволоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3- ФИО4, в судебном заседании заявленные требования о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности, считал законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения заместителя начальника Переволоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 частью 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено что залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

Решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 к К, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности. 

Признан недействительным заключенный между К и ФИО6 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый №, площадью ... кв.м., расположенного в ... части кадастрового квартала №. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 на вышеуказанный земельный участок и возврата данного имущества К Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – земельный участок, кадастровый номер №, расположенный в ... части кадастрового квартала №.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка кадастровый №, имеется запись об ипотеке на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7

Поскольку судом признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по нему, также является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом приведенных положений закона и правовых разъяснений, суд считает, что подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании недействительным договора залога в данном случае обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности К – спорный земельный участок, в пределах заявленных требований, не противоречит требованиям закона о полномочиях судебного пристава-исполнителю по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 к ФИО6, ФИО7 удовлетворить. 

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый №, расположенного в ... части кадастрового квартала №, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Применить последствия недействительности договора залога. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о залоге земельного участка, кадастровый №, площадь ... кв.м., расположенного в южной части кадастрового квартала №.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в равных долях в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Расчупко 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025

Судья Е.И. Расчупко