Дело № 2-620/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 марта 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Мелитонян А.С., представившей ордер №, удостоверение №, представителя ответчика администрации г.Сочи – ФИО2, 

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Сочи о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации г.Сочи о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. Истец просит суд признать за истцом ФИО1 право собственности, в порядке наследования, на жилой дом, жилой площадью 35,3 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Указать, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета жилого дома, жилой площадью 35,3 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, как ранее учтенного и регистрации права собственности истца на него.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец заявителя ППВ , свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГг., после его смерти открылось наследство на принадлежавшее ему при жизни имущество, в виде жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На указанное выше домовладение ППВ было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Государственным нотариусом Сочинской государственной нотариальной ФИО3, номер в реестре №, согласно которого: все свое имущество он завещал своей дочери ПТП. После смерти отца, истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу Тимашевского нотариального округа ФИО4, с заявлением о принятии наследства, от 16.09.2010г., где было заведено наследственное дело №. После ознакомления с документами, нотариус сообщил заявителю, что имеется расхождение в фамилии отца указанной в ее свидетельстве о рождении «П» с фамилией отца в его документах «ППВ », в то время как в завещании указано фамилия П, в связи с чем выдать свидетельство не представляется возможным. ФИО1 обратилась в суд 

<

адрес>, с заявлением об установлении факта родственных отношений и принадлежности завещания. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГг. установлен юридический факт, что ППВ , умерший 29.03.2010г. является родным отцом ФИО1, а также установлен юридический факт принадлежности правоустанавливающего документа ППВ , умершему 29.03.2010г., завещания от 17.11.1976г., подписанного ППВ. Указанное судебное решение суда и документы на наследственное имущество, в виде похозяйственной выписки, технического паспорта, и иных справок, были предоставлены нотариусу. Однако согласно извещения от 28.10.2016г., №, нотариусу ФИО5, данного решения суда оказалось недостаточно для оформления наследства, по причине отсутствия правоудостоверяющего документа на жилой дом, в виде свидетельства о государственной регистрации права собственности. При жизни ППВ не успел зарегистрировать свое право собственности на наследственный жилой дом и расположений под ним земельный участок, в связи с чем предоставить запрошенные нотариусом документы не представляется возможным. Наследственный жилой дом является правомерным, о чем свидетельствует следующее: Согласно справке от 31.03.2015г. №273, выданной Администрацией Барановского сельского округа, жилой дом по указанному адресу числился за умершим ППВ , жилой площадью 35,3 кв.м. на земельном участке мерою 0,15 га. Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, от 30.03.2015г. № 264, выданной Администрацией Барановского сельского округа, ППВ , принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,15 га. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, от 09 ноября 2016г. №, и выписки из ЕГРН от 13.04.2018г. земельному участку присвоен кадастровый №, права на который не зарегистрированы. Согласно справки от 10.04.2015г. №, выданной Филиалом ГУП КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» на предмет оформления наследства Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован в архиве Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи за инвентарным делом №, и принадлежит ППВ . Из выписки из ЕГРП от 14.11.2016г. № на данный жилой дом следует, что право собственности не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют, а также отсутствуют данные о заявленных в судебном порядке прав требования и аресты. Из технического паспорта составленного по состоянию на 02 апреля 2015г. филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи, следует, что жилой дом литер А - 1 этаж, и под А - цокольный этаж, 1960 года постройки, общая площадь жилого дома составляет 132,7 кв.м., в том числе: правомерная площадь жилого дома 94,1 кв.м., (жилая 41,3 кв.м.), площадь самовольно возведенных пристроек 38,6 кв.м.. В данном случае, подтверждением того, что ФИО1 фактически приняла наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, является факт проживания в жилом доме. С момента рождения и по настоящее время ФИО1 проживает и является зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, принимает меры по сохранению дома, производит расходы на его содержание, уплачивает коммунальные платежи, а также несет расходы на поддержание дома в надлежащем техническом состоянии. С целью признания права собственности в порядке наследования на жилой дом ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд с иском. Судебным решением от 04 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации города Сочи о признании права собственности в порядке наследования на вышеупомянутый жилой дом, с учетом самовольно возведенных пристроек. Апелляционным Определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2017 года, решение Хостинского районного суда города Сочи от 04 июля 2017 года было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к администрации Хостинского района города Сочи, администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения. Апелляционным Определением от 20.02.2018г., истцу было разъяснено, что необходимо принять наследство в виде жилого дома общей площадью 35.3 кв.м. по 

<

адрес> в порядке ст. 1152 ГК РФ. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст.1152,1153 ГК РФ.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Мелитонян А.С., иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила. что в настоящее время общая площадь спорного жилого дома в отношении которого ею заявлены исковые требования, составляет 116,2 кв.м..Право собственности на истца ФИО1 на земельный участок на котором расположен спорный дом, не зарегистрировано.

Представитель ответчика администрации г.Сочи ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании пояснила, что истец ФИО1 уже обращалась в суд с теми же требования о признании за ней права собственности на жилой дом площадью 116,2 кв.м. и ей в удовлетворении требований уже отказано апелляционным определением от 19.09.2017 г., при этом администрация г.Сочи намерена обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 г. на которое ссылается истец, о разъяснении предыдущего апелляционного определения по данному делу, поскольку администрация г.Сочи не извещалась Краснодарским краевым судом о дате и времени судебного заседания на 20.02.2018 г.. Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что не существует объекта площадью 35,3 кв.м., как жилой дом, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, а есть жилой дом с самовольными постройками в отношении которого ранее судом апелляционной инстанции уже разрешен спор по существу. Право на земельный участок на котором расположен спорный жилой дом за истцом ФИО1 не зарегистрированы, а наследодателю ФИО6 этот земельный участок предоставлялся на праве постоянного, бессрочного пользования и это право не наследуется.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Тимашевского нотариального округа ФИО5, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Росреестр), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.64-66), в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки. При этом нотариус ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.67). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае суд принимает во внимание, в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ, нижеследующий судебный акт, вступивший в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2017 г.( л.д.47-48), вступившим в законную силу, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г.Сочи о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, которым иск удовлетворен ( л.д.43-46), отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, в порядке наследования.

Из анализа представленной в дело копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от 04.07.2017 г. ( л.д.43-46) и выше названного апелляционного определения от 19.09.2017 г. суд установил, что находят подтверждение доводы стороны ответчика о том, что ранее истец ФИО1 уже обращалась в суд с иском к администрации Хостинского района г.Сочи и администрации г.Сочи в котором просил суд признать за ней право собственности, в порядке наследования, на жилой дом общей площадью 116,2 кв.м., включая пристройки литер «А1» общей площадью 10,8 кв.м., литер «А2» общей площадью 11,3 кв.м., литер «а»-веранда общей площадью 4,9 кв.м., литер «а1» -веранда общей площадью 11,6 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. 

Приведенные истцом ФИО1 основания заявленных ею ранее исковых требований, которые ею приведены в обосновании требований по вновь заявленным исковым требованиям в отношении жилого дома расположенного по тому же, выше указанному адресу 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0306004:339, уже были предметом судебного анализа и им дана судебными постановлениями оценка. 

Указанным апелляционным определением от 19.09.2017 г. установлены обстоятельства по спору между теми же лицами, относительно того же предмета, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ППВ , свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство на принадлежавшее ему при жизни имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. 

Согласно завещания от 17.11.1976 г., удостоверенного государственным нотариусом Сочинской государственной нотариальной конторы ФИО3, номер в реестре 3-4172, все свое имущество ППВ завещал своей дочери ПТП. 

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно справке от 31.03.2015 г. №; 273, выданной администрацией Барановского сельского округа, жилой дом по выше указанному адресу, числится за умершим ППВ , жилой площадью 35,3 кв.м. на земельном участке мерою 0,15 га..

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.03.2015 г. № 264, выданной администрацией Барановского сельского округа ППВ , принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 1500 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно кадастрового паспорта от 09.11.2016 г. №, земельный участок на котором расположен наследственный дом, стоит на кадастровом учете за номером 23:49:0306004:339, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателем которого является ППВ .

Согласно справке от 10.04.2015 г. №, выданной филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» на предмет оформления наследства, жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, зарегистрирован в этой организации за инвентарным делом № и принадлежит ППВ .

Согласно выписке из ЕГРП от 14.11.2016 г. право собственности на жилой дом не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют. 

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 02.04.2015 г. филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи к жилому дому литер А – первый этаж и литер под А – цокольный этаж, 1960 г. постройки, возведены пристройки литер «А1» общей площадью 10,8 кв.м. 1980 г.постройки, литер «А2» общей площадью 11,3 кв.м., 1986 г. постройки, литер «а» - веранда общей площадью 4,9 кв.м., 1988 года постройки, литер «а1» - веранда общей площадью 11,6 кв.м., 1980 г. постройки, разрешение на возведение или переоборудование которых не представлено.

Из технического паспорта от 02.04.2015 г. следует, что общая площадь жилого дома составляет 116,2 кв.м., в том числе площадь застройки литер А1 и литер А2- 22,1 кв.м..

Справкой № 366 от 27.02.2017 г., выданной ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» подтверждается, что самовольно возведенными к жилому дому являются пристройки литеры «А1», «А2», веранды литер «а», «а1», остальная площадь дома является правомерной. 

Апелляционным определением от 19.09.2017 г. сделан вывод при анализе представленных в дело доказательств и доводов сторон, применимых норм права ст.1112,222,131 ГК РФ в их системной взаимосвязи, их толковании применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на день открытия наследства требуемые истцом объекты капитального строительства не могли входить в состав наследственного имущества.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 г. ( л.д.49-50) по заявлению ФИО1 разъяснено апелляционное определение от 19.09.2017 г., с указанием в части того, что ФИО1 необходимо принять наследство в виде жилого дома общей площадью 35,3 кв.м. по 

<

адрес> в порядке ст. 1152 ГК РФ. 

В апелляционном определении от 20.02.2018 г. указано, что заявителю ФИО1 разъясняется о необходимости принять наследство в виде жилого дома общей площадью 35,3 кв.м., в порядке ст.1152 ГК РФ либо в установленном законом порядке признавать право собственности на данное строение. 

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. 

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор суд исходит из совокупного анализа объяснений сторон и представленных в дело доказательств. 

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Суд учитывает разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 27 которого разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В п.28 этого же Постановления Пленума разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из объяснений истца ФИО1 данных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суд установил, что до настоящего времени общая площадь спорного жилого дома по выше указанному адресу осталась прежней, то есть 116,2 кв.м..

Из анализа представленных в дело письменных доказательств, в том числе копии того же технического паспорта, что ранее уже представлялся в суд по данному спору по состоянию на 02.04.2015 г. ( л.д.17-28), суд установил, что в настоящее время не существует объекта недвижимости – жилого дома, по адресу 

<

адрес>, площадью 35,3 кв.м., а имеется жилой дом площадь и состав которого были установлены вступившим в законную силу выше названным апелляционным определением от 19.09.2017 г., то есть 116,2 кв.м., в состав которого вошли пристройки названные судом самовольными постройками с приведением оснований для этого, предусмотренными ст.222 ГК РФ.

В дело истцом не представлено доказательств того, что за ней зарегистрировано право собственности или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0306004:339, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, который ранее был предоставлен наследодателю ППВ на праве постоянного, бессрочного пользования.

Суд принимает во внимание толкование правоприменительной практики изложенное в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г. в котором разъяснено, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того суд принимает во внимание, что исходя из положений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Суду не представлено доказательств того, что наследодатель ППВ обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Кроме того исковые требования о признании права на выше указанный земельный участок истцом ФИО1 по данному гражданскому делу не заявлялись, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований в данных обстоятельствах, поскольку это не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены суду допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.Сочи о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу