12-434/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А., 

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 5 октября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не верно определены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и имеет право заниматься оказанием услуг общественного питания, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Кроме того, она, либо её законный представитель не были извещеныи не участвовали при проведении осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, чем были нарушены требования ст.27.1 и ч.2 ст.28.7 КоАП РФ. Проверка предприятия торговли (сферы услуг) нормами КоАП РФ не регламентирована, в связи, с чем проведение данного мероприятия в целях выявления факта совершения административного правонарушения в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры является незаконной.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское», изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч.2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2017 года в 20часов 53 минуты в павильоне «Штольц Брава», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором, на праве договора аренды, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет розничную торговлю, продавец ФИО3 реализовала 1 бутылку пива «Crusovice», объемом 1,0 литр по цене 61 рубль за 1 банку, тем самым, допустила розничную продажу алкогольной продукции в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно п.9 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с ч.6 ст. 2, Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Учитывая, что указанный торговый павильон представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком и не присоединенный к сетям инженерно-технического обеспечения, то есть является нестационарным, он не отвечает требованиям предприятия, оказывающего общественное питание.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортами УУП ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» (л.д.4,5); актом проверки предприятия торговли и товарным чеком (л.д.6,7); протоколом осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей, документов (л.д.8-9); фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.10-11); письменными объяснениями продавца ФИО3, подтвердившей факт продажи алкогольной продукции (л.д.13); протоколом изъятия (л.д.14); договором аренды нежилого помещения (л.д.17-18); выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (л.д.21-24).

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ИП ФИО1 на основании исследованных доказательств в суде.

Доводы жалобы об отсутствии извещения о проведении осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что привело к нарушению требований ч.2 ст.27.1 КоАП РФ (в том числе ст.27.8 КоАП РФ) признаю несостоятельными, поскольку указанный протокол осмотра составлен в присутствии двоих понятых с участием представителя ИП (продавца ФИО2) в случае нетерпящих отлагательств, вцелях пресечения правонарушения и фиксации доказательств, что предусмотрено КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении требований ч.2 ст.28.7 КоАП РФ признаю несостоятельными, поскольку проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, которое по настоящему делу фактически не проводилось, в связи с отсутствием такой необходимости.

Доводы жалобы о наличии права оказывать услуги общественного питания не свидетельствует о соответствии торгового объекта минимальным общим требованиям к объектам общественного питания различных типов

Поводом для проведения проверки отделом полиции явилось сообщение, зарегистрированное рапортом сотрудника полиции, в ходе проведения которой тщательно проверен факт соблюдения ИП ФИО1 законодательства «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», по результатам проведения которой были выявлены нарушения.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о её виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено ИП ФИО1 с учетом её личности, характера правонарушения, материального положения виновного лица и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 5 октября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а её жалобу –без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Я.А. Портнягина