№2-2179/20г.

61RS0022-01-2020-002624-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Ю. И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания: М.В. Свиридовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 106 850 рублей( 213700/2), а также штрафа, расходов за производство двух экспертиз в общей сложности 35 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу половину от установленного ущерба в размере 147001 / 2 равно 73500 рублей, а также штраф; расходы за две досудебные экспертизы в общей сложности 35 000 рублей

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 73 500 рублей( 147001/2), штраф, расходов по оплате двух экспертиз в общей сложности 35 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований истец в первоначальном иске указал, что 4 мая 2019 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем истцу автомобиле Хендэ Солярис г/н №, а также с участием еще трех водителей: ФИО2 на автомобиле Киа Сид г/н. №, ФИО3 на автомобиле Рено Сандеро г/н. №, ФИО4 на автомобиле Ниссан Тиида г/н№. По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан истец, ФИО1, однако виновным на сто процентов себя не считаю. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО10 № от 20.11.2019года в рассматриваемом дорожной транспортной ситуации с технической точки зрения, действия водителя ФИО2, не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ и действия водителя ФИО2 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, т.к. были условием достаточным для его возникновения. Хотя истец уже и не может ссылаться на отсутствие со стороны нарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП, поскольку имеется решение суда, но действия водителя ФИО2 в административном процессе не исследовались. Как минимум в его действиях имеется половина вины в ДТП, поскольку он совершил маневр поворота в тот момент, когда истец уже начал обгон в разрешенном для этого месте. Детально эти факты были исследованы в экспертном заключении. В доказательство представляю указанное выше экспертное заключение. 27.11.2019 года СК получили весь пакет необходимых документов, в том числе и заключение специалиста, подтверждающее нарушения ФИО2 и причинно- следственную связь его действий с последствиями ДТП. Однако ни каких положенных по закону действий произведено не было - деньги не выплачены, ремонт не организован, хотя автомобиль был осмотрен СК, что свидетельствует о достаточности представленных документов. 30.12.2019 года истец направил письменное обращение в страховую компанию, просил ее одуматься и урегулировать убыток в соответствии с законом РФ. Ни какой положительной реакции со стороны ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не последовало. 29.01.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил выдать удостоверение, которым взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в определенном ими размере. 20 февраля 2020 года своим решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сослался на недоказанность вины ФИО2. Однако вопреки его позиции вина ФИО2 доказана заключением специалиста №, которое имеется в материалах дела.

На данный момент, размер своего ущерба подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 №010 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 400 рублей, без учета износа 213700 рублей. Полагает, что логично исходить из стоимости без учета износа, поскольку ремонт автомобиля организован не был.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явился, его представитель по доверенности ФИО6 подержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, дополнил, что истец, следуя по ул. Ломоносова, совершил обгон трех транспортных средств; в момент приближения к третьему транспортному средству – автомашине «Ки», у нее левый поворот был отключен, поворот был включен правый. Если левый поворот был включен, имеет мест обоюдная вина, даже при включении поворота налево, а поворот был выключен, при совершении маневра, водитель должен был убедиться в безопасности маневра. Если же горел поворот правый, то это введение в заблуждение и вина полностью на водителе «Киа», также имеет место вина обоюдная. Кроме того, имеется постановление, согласно которого водитель ФИО1, признан виновным по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, с размером ущерба истец не спорит, только имеется спор о степени виновности в данном ДТП.

Представитель ответчика ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что виновником в ДТП признан водитель ФИО1. Постановление о привлечении его к административной ответственности было обжаловано, оставлено без изменения. Он виновник и не имеет право на страховое возмещение, в связи с чем отказ в выплате правомерный. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 пояснил, что его действия проверялись в данном ДТП на предмет соответствия ПДД. Проводилась экспертиза, было установлено, что ФИО2 не виновен. По самому ДТП: ФИО2 двигался по ул. Ломоносова, при совершении маневра включил левый поворот, при окончании маневра почувствовал удар. Работал левый задний поворот, если не бы работал, то пищали бы датчики. Препятствий к повороту не было, автомобиль «Хендэ Солярис» он не видел, его там не было, поэтому и начал поворот. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 4 мая 2019 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца ФИО1 на принадлежащем истцу автомобиле Хендэ Солярис г/н №, а также с участием еще трех водителей: ФИО2 на автомобиле Киа Сид г/н. № ФИО3 на автомобиле Рено Сандеро г/н. № 161, ФИО4 на автомобиле Ниссан Тиида г/н№ 

По результатам административного расследования постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 3 июля 2019 год а№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ виновным в ДТП, произошедшем 4 мая 2019 года, признан истец, ФИО1

При проведении административного расследования ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области проводилось экспертное исследование.

В выводах заключения эксперта № 5/613 от 18 июня 2019 года указано, что в действиях водителя автомобиля «Киа Сид», регзнак №, ФИО8, несоответствий требований Правил дорожного движения РФ не установлено. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендэ Солярис», госномер №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Хендэ Солярис», госномер №, ФИО1 мог своевременно обнаружить сигнал левого поворота на обгоняемом автомобиле «Киа Сид», регзнак №, и должен был отказаться от выполнения маневра обгона. В связи с этим его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований ПДД РФ, изложенных в указанных выше пунктах, водитель автомобиля «Хендэ Солярис», госномер №, ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Решение вопросов в отношении ФИО3 и ФИО4 не имеет практического смысла, так как их транспортные средства находились в неподвижном состоянии, и они на момент ДТП в них отсутствовали. 

Решением Таганрогского городского суда от 4 сентября 2019 года данное постановление оставлено без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО10 № 1385-12019 от 20.11.2019года в рассматриваемом дорожной транспортной ситуации с технической точки зрения, действия водителя ФИО2, не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ и действия водителя ФИО2 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, т.к. были условием достаточным для его возникновения. Хотя истец уже и не может ссылаться на отсутствие со стороны нарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП, поскольку имеется решение суда, но действия водителя ФИО2 в административном процессе не исследовались. Как минимум в его действиях имеется половина вины в ДТП, поскольку он совершил маневр поворота в тот момент, когда истец уже начал обгон в разрешенном для этого месте. 

27.11.2019 года страховая компания ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» получили весь пакет необходимых документов, в том числе и заключение специалиста, подтверждающее нарушения ФИО2 и причинно- следственную связь его действий с последствиями ДТП. 

30.12.2019 года истец направил письменное обращение в страховую компанию, просил урегулировать убыток в соответствии с законом РФ. 

29.01.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил выдать удостоверение, которым взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в определенном ими размере. 

20.02.2020 года своим решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сослался на недоказанность вины ФИО2. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомоблию истца, он обратился к эксперту-технику, заключением ИП ФИО5 №010 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 400 рублей, без учета износа 213 700 рублей.

В связи с доводами истца определением суда от 11 июня 2020 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поставив следующие вопросы:

1.Каков был механизм ДТП, происшедшего 4 мая 2019года в районе дома №96 по ул. Ломоносова г. Таганрога, с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Сид, регзнак №, ФИО1, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, регзнак №, ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Сандеро, регзнак №, ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан Тиида, регзнак №? Как должны были действовать водители в данной дорожной обстановке в соответствии с ПДД РФ? Имелись ли нарушения ПДД в действиях водителей? 

2.Находятся ли в причинной связи с ДТП, произошедшем 4 мая 2019 года по ул. Ломаносова, 96 г. Таганрога, действия водителей? 

3.Установить располагали водители ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Сид, регзнак №, ФИО1, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, регзнак №, технической возможностью избежать данное ДТП?

5.Какие повреждения были получены автомобилем Хендэ Солярис, регзнак № в данном ДТП? Имеют ли данные повреждения наложенный характер с другими повреждениями, полученными в другом ДТП или при иных обстоятельствах?

6. Определить стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис, регзнак № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ.

В выводах заключения эксперта № 158-20 от 21 сентября 2020 года даны ответы:

На первый вопрос - 

Механизм ДТП «04» мая 2019 г. в 10 часов 30 мин. в г. Таганроге на ул. Ломоносова в районе дома №96 развивался следующим образом: автомобили «Киа Сид» г/н № и «Хендэ Солярис» г/н № двигались в попутном направлении по ул. Ломоносова, далее водитель автомобиля «Хендэ Солярис» г/н № выполнил маневр обгон трех автомобилей, движущихся позади автомобиля «Киа Сид» г/н №, при этом водитель автомобиля «Киа Сид» г/н № заблаговременно включил указатель поворота и приступил к маневру поворот налево, далее, в момент завершения маневра тс Киа Сид, произошел контакт автомобилей.

В результате столкновения автомобиль «Хендэ Солярис» г/н № сместился влево по ходу движения допустив наезд на припаркованные слева автомобили.

После завершения деформационных изменений транспортные средства переместились до указанных на схеме ДТП.

На второй вопрос- 

Водитель автомобиля «Хендэ Солярис» г/н № при выполнении маневра обгон создал помеху для движения, не применил мер к торможению, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа Сид» г/н №, двигающимся впереди в попутном направлении, выполняющим маневр поворот налево. Оценивая действия водителя автомобиля «Хендэ Солярис» г/н №, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта 10.1, 11.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В действиях водителя автомобиля «Киа Сид» г/н № несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.

На третьий вопрос- 

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в пунктах 10.1,11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «Хендэ Солярис» г/н № располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Сид», госномер №.

Постановка вопроса о технической возможности предотвратить данное ДТП водителем автомобиля «Киа Сид» г/н № не имеет практического смысла, поскольку опасность для водителя автомобиля «Киа Сид» г/н № возникла непосредственно перед контактом (в момент выполнения маневра поворот налево.

На четвертый вопрос- 

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Хендэ Солярис» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 

<

дата>, акта осмотра № от 24 марта 2020 года (л.д. 70-72) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 04 мая 2019 года (за исключением лобового стекла).

На пятый вопрос- 

Определить стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства автомобиля Хендэ Солирис, регзнак № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ?

Стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства автомобиля Хендэ Солирис, регзнак № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 147 000,00 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа: 220 500,00 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9 

При его допросе судом просмотрена видеозапись, выполненная видеорегистратором, установленным на автомобиле «Киа Сид», регзнак №,на данной записи действительно слышен, что включен поворот.

Водитель ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем «Киа Сид», госномер № был включен левый поворот

Судом также просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле, движущемся сзади относительно автомобиля «Хендэ Солярис», госномер № и «Киа Сид», регзнак №. На данной видеозаписи зафиксировано быстрое движения транспортного средства «Хендэ Солярис» по полосе встречного движения, выполняющего маневр обгон.

Как пояснил эксперт ФИО9 в судебном заседании, скорость автомобиля Хендэ не рассчитывалась и не было известно, какое расстояние прошел автомобиль от момента возникновения опасности до момента столкновения. Поскольку если посмотреть две записи, то видно, что водитель Киа проехал расстояние за 5 секунд и включил поворот, тоже расстояние проехал Хенде до момента столкновения за 2 секунды. Характерные данные представлены на стр. 9 заключения, за условный объект отсчета взят мусорный бак и как включен поворот прошло 5 секунд и после сопоставления, в это время прошел автомобиль Хендэ за 2 секунды поравнялся с этим же жбаном. Указанные обстоятельства указывают, что водитель имел возможность предотвратить ДТП, а преимущество дается водителю с включенным подворотником. В данном случае водитель Хенде выехав на полосу, он мог увидеть поворот налево, но преимущество было у автомобиля Киа сид, а включенный поворот запрещает маневр следующему за ним автомобилю.

На 06 секунде записи видно два фонаря задних, один моргает, на фото видно, что один поворот горит, а второй нет. При этом горит левый поворот. Водитель ФИО1 нарушил ПДД п.10.1, 11.2 В данном месте обгон разрешен. Водитель обгонял минимум три машины. Истец двигался по встречной полосе, сначала автомашины Хендэ и Киа двигались по одной полосе, до совершения водителем Хендэ Солярис маневра обгона. Невозможно сказать, когда именно он начал обгон. С момента включения поворота прошло 5 секунд. Согласно второй записи, автомобиль двигался с момента начала видеозаписи до момента, когда автомобиль пересекал траекторию, 2 секунды, сказать, за сколько времени он объехал автомобиль не представляется возможным. ФИО1 должен был убедиться в безопасности своего маневра до его окончания. Водитель Киа двигался 5 секунд и включил поворот, Хендэ двигался 2 секунды, и автомобиль Киа уже находился возле левого бордюра, в момент столкновения. Водитель Хендэ мог применить экстренное торможение и возвратиться в свою полосу. При выполнении маневра обгона водитель Хендэ мог увидеть левый поворот и мог предотвратить ДТП.

На видео с регистратора автомобиля Киа все видно. Современные автомобили оснащены системой: при включении рычага поворота и при повороте руля, когда поворот завершен, он был отключился, он бы сразу отщелкнулся при повороте налево, если бы поворотник был включен правый, он был отключился сразу при повороте налево и далее произошел контакт, то есть в данном случае был включен именно левый поворотник, а не правый. На видео с другого автомобиля, который ехал сзади автомобиля Киа, после контакта автомобилей Киа иХендэ сначала видно, что горел поворот левый, затем практически сразу включилась аварийные сигналы на автомобиле Киа. Водитель Киа не видел автомобиль Хендэ, который уже обогнал три машины, он не мог повлиять на исход ДТП. Оценка действий водителя дается по п.11.2. По водителю Киа можно сказать, что он заблаговременно показал поворот, прошло 5 секунд. Контакт произошел после того, как достиг левого бордюра. Скорость также имеет значение. Один водитель проехал за 5 секунд одного и то же расстояние, что и водитель, который проехал то же расстояние за 2 секунды. На видео видно, что водитель Хендэ торможение не применял. Автомобиль Киа для совершения маневра поворота сместился к центру дороги, перестроился уже. Ширина дороги 9,5 м., соответственно для каждого направления 4,75 м., на фото 49 видно, что автомобиль Киа находится в левой границе своей полосы движения, он совершал маневр и Хендэ находился на траектории его движения. 

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО10 поддержал выводы подготовленного им досудебного заключения, пояснил, что есть несколько требований при совершении маневра поворота, в п.8.2. ПДД РФ указано это, указатель поворота не дает преимущества, п.11.3- прямо указывает, что, если не создает помех, то тогда можно совершать обгон. С точки зрения автомобиля обгоняющего – водитель должен убедиться в безопасности маневра, тот водитель, который двигается по той же полосе, не имеет возможности увидеть данный маневр, если обгоняет несколько машин, поэтому тот, который начинает маневр поворота, должен убедиться в безопасности маневра. В соответствии с п.10.1 водитель при возникновении опасности его движения должен предпринять меры к экстренному торможению и остановиться хоть на той же полосе. Эксперт проанализировал две видеозаписи, на видео записи с автомобиля Киа слышен звук включенного поворота, непонятно какого, на видео, с регистратора автомобиля, двигавшегося сзади всех машин, из-за плохого качества не видно ясно какой поворот левый или правый был включен непосредственно в момент контакта автомобилей Киа Сид и Хендэ. Но факт включения поворота не дает приоритета в движении автомобилю Киа Сид, он должне был убедиться в безопасности поворота, потому что запрещается создавать помеху движения, а водитель Киа Сид, не убедившись, что слева никого нет, начал поворот и произошло столкновение. Киа двигался в перекрестном направлении относительно автомобиля Хендэ, Хендэ находился на полосе, предназначенной для встречного движения, какое расстояние он проехал перед этим и с какой скоростью невозможно рассчитать. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он на автомобиле своем ехал с работы, повернул с ул. Б. Хмельничкого на ул. Ломоносова, секунды через 2, его автомобиль стал обгонять автомобиль Хендэ, потом ему преградил дорогу автомобиль Кия и он в нее врезался. Когда автомобиль Киа стал поворачивать, когда на обгон пошел Хендэ. У киа горел правый сигнал поворота в момент, когда он стал поворачивать с правого ряда налево. Свидетель на своем автомобиле ехал через 2 машины от автомобиля Киа. На записи с его регистратора качество плохое, поэтому невидно, что горел правый поворот, было видно, что был включен поворот. 

Суд не может принять данные показания свидетеля как достоверное доказательство, поскольку на вопрос суда о том, как свидетель увидел включенный правый поворот, если на записи с его же регистратора этого не видно, свидетель пояснить не смог; почему его регистратор зафиксировал события по-другому, и это отличается от показаний свидетеля, свидетель также пояснить не смог.

Сопоставив показания экспертов с представленными видеозаписями, суд приходит к следующему.

Просматривая видеозапись с регистратора, установленного на автомобиле Киа Сид, суд приходит к выводу, что на данной записи явно видно, что, приближаясь к место совершения маневра в виде поворота налево, автомобиль Киа Сид начал перестроение ближе к центру дороги и в этот момент слышен работающий включенный поворот. 

Просматривая видеозапись с регистратора автомобиля, двигавшегося сзади автомобиля Киа Сид, суд приходит к выводу, что в момент начала записи автомобиль Хендэ солярис движется со скоростью слева по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом расположен ближе с левому бордюру дороги, то есть он обгоняет данный автомобиль. Впереди данного автомобиля, откуда велась запись видеорегистратором, двигалось еще два автомобиля и третьим автомобилем был автомобиль Киа Сид. 

Таким образом, автомобиль Хендэ Солярис совершал обгон не нескольких автомобилей, а колонны автомобилей, состоящей из минимум четырех автомобилей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу( сторону проезжей части).

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроения, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Пункт 11.1 правил дорожного движения предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Согласно п.11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производить обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортно средство начало обгон; с по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

Принимая во внимание в совокупности данные нормы, сопоставив их с действиями водителя ФИО1 суд приходит к выводу, что начиная обгон не нескольких, а колонны автомобилей( минимум четыре), он должен был убедиться в безопасности своего маневра на протяжении всего времени, необходимого для его завершения. Однако ФИО1, начиная данный маневр не убедился в его безопасности, поскольку он не мог видеть никакие действия водителей, управлявших впереди находящихся трех автомобилей, особенно самого дальнего от него автомобиля Киа Сид; в связи с чем при совершении такого маневра ФИО1 должен был двигаться с такой скоростью и такой степенью осмотрительности и внимательности, чтобы, увидев, что автомобиль, находившийся от него на дальнем расстоянии, начинает маневр поворота, предпринять все меры во избежании создания опасной ситуации и столкновения вплоть до остановки управляемого им автомобиля. 

При этом суд обращает внимание, что автомобиль Киа Сид начал свое перестроение к центру дороги перед началом совершения своего маневра – поворота налево.

Что касается доводов истца о том, что водителем автомобиля Киа Сид был включен не левый поворотник, а правый, в связи с чем именно данный автомобиль создал помеху движению, то данные доводы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения, поскольку в случае, если бы ФИО1 перед началом обгона колонны автомобилей мог убедиться в безопасности своего маневра, то данная опасная ситуация не возникла бы. Что касается действия водителя Киа Сид, то исходя из представленных видеозаписей, с достоверностью можно прийти к выводу, что какой-то поворотник был включен, и автомобиль Киа Сид начал перестроение к центру дороги переда поворотом налево в связи с чем ФИО1 в случае совершения им маневра обгона с должной степенью внимательности и осмотрительности и с соблюдением разумного скоростного режима, увидев перестроение автомобиля влево со снижением скорости, имел бы возможность начать торможение вплоть до остановки.

Однако, на просмотренной видеозаписи с автомобиля, движущегося сзади автомобилей, в том числе Киа Сид, видно, что ФИО1 не предпринимал никаких мер по торможению во избежание столкновения, а продолжил движения на той же скорости и направлении, что позволяет суду сделать вывод о том, что он не заметил как начала совершения маневра водителем Киа Сид, так и непосредственно совершение такого маневра.

Учитывая, что постановлением должностного лица ДПС УГИДД УМВД РФ по г. Таганрогу именно ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения,повлекшим за собой ДТП, и был привлечен к административной ответственности, в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Сид нарушений правил дорожного движения не установлено, суд приходит к выводу о правомерности отказа ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО» в выплате истцу страхового возмещения как в полном объеме, так в размере 50% от суммы страхового возмещения при установлении обоюдной вины водителей при столкновении транспортных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, то в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа, судебных расходов в виде оплаты двух экспертиз и услуг представителя также надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 106 850 рублей( 213700/2), а также штрафа, расходов за производство двух экспертиз в общей сложности 35 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко