Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца – ФИО2,

представителя административного истца – ФИО6,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо – и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – главный судебный пристав Республики Крым ФИО7 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Симферополя РК с административным иском УФССП России по Республике Крым о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным судом Республики Крым было принято апелляционное определение, согласно которому административный истец был восстановлен в должности главного врача 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист о восстановлении на работе. В этот же день истцом указанный исполнительный лист был подан в ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым. Заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ было назначено исполнение решения. Однако административный истец и его представитель – ФИО6 не были допущены в здание, где проводились исполнительские действия о восстановлении на работе.

По этому поводу административный истец обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя - старшего судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Однако согласно тексту постановления и его резолютивной части заявителю было отказано в удовлетворении жалобы. 

Согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Крым №-л от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ об увольнении административного истца, который восстановлен в должности главного врача 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исполнения приказа был составлен акт о восстановлении административного истца на работе от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по мнению административного истца, из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец в должности главного врача 

<

данные изъяты> восстановлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на имя начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Симферополя на действия заместителя старшего судебного пристава ФИО11по составлению акта о восстановлении административного истца на работе от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок ответ получен не был, то административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на имя руководителя УФССП по Республике Крым, а в связи с тем, что руководителем УФССП по Республике Крым не было вынесено соответствующее постановление, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была подана в ФССП России.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене постановления, признании действий и бездействий неправомерными удовлетворено частично. Указанным решением признаны неправомерными действия заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФФСП по Республике Крым, заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ФИО11 связанные с составлением акта о восстановлении на работе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в части признания неправомерными действий заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФФСП по Республике Крым, заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ФИО11 связанных с составлением акта о восстановлении на работе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение было оставлено без изменения.

После обращения административного истца в УФССП по РК, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, согласно которому судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Которое было обжаловано административным ответчиком. Впоследствии последним была получена копия постановления и.о. заместителя руководителя УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОСП по Центральному району Симферополя было вынесено постановление об отмене постановления об окончанииисполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы было отменено руководителем УФССП по Республике Крым ФИО10 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ и отменено постановление начальника ОСП по Центральному району города Симферополя от 30.06. 2014 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы административным истцом в порядке подчиненности руководителю ФССП РФ. Рассмотрение жалоб было приостановлено. Решение в виде постановления по жалобе на имя начальника УФССП от 10.06. 2014 года не было принято.

По этому поводу административный истец обратился с жалобой на имя руководителя УФССП по Республике Крым. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление заместителя руководителя УФССП по Республике Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО8 в адрес административного истца направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец утверждает, что данные постановления не получал. 

На постановление заместителя руководителя УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом подана жалоба на имя руководителя УФССП по Республике Крым ФИО10, на основании того, что в постановлении не опровергнуты доводы о признании неправомерными действий ФИО11 по составлению акта о восстановлении административного истца на работе от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя УФССП по Республике Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы было приостановлено..

Постановлением и.о. руководителя УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу было отказано в удовлетворении жалобы и признании постановления неправомерным в порядке п. 4 ч.1 ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение. Таким образом, так как Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании неправомерным бездействия ФИО11 и акта от ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба в этой части не подлежит рассмотрению по существу.

Административный истец считает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как и.о. руководителя УФССП по Республике Крым в Постановлении ссылается на п. 4 ч.1 ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что является незаконным, так как административному истцу было отказано в признании неправомерными действий ФИО11 по составлению акта о восстановлении административного истца на работе от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд, а не по причине законности действий должностных лиц службы судебных приставов. Постановление заместителя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению административного истца, так же является незаконным, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что административный истец не был допущен к выполнению прежних служебных обязанностей. 

На основании изложенного истец просит признать незаконным постановление и.о. руководителя УФССП по Республике Крым от отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым –ФИО15

В судебное заседание явилась представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал находится в материалах дела) – ФИО6, административный иск просила удовлетворить в полном объеме, просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и неправомерным. 

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО3, действующий по доверенности от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по доверенности № от имени и.о. руководителя УФССП по Республике Крым главного-судебного пристава Республики Крым ФИО7, против административного иска возражал в полном объеме, т.к. оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы по жалобе ФИО2 №, полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным действие заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП по Республике Крым, заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя ФИО11 связанное с составлением акта о восстановлении на работе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист о восстановлении на работе. В этот же день истцом указанный исполнительный лист был подан в ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым. Заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ было назначено исполнение решения. Предмет исполнения: восстановление на работе в должности главного врача 

<

данные изъяты>

По этому поводу административный истец обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ года на имя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя - старшего судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу. 

Согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ об увольнении административного истца, который восстановлен в должности главного врача 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исполнения приказа был составлен акт о восстановлении административного истца на работе от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по мнению административного истца, из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец в должности главного врача 

<

данные изъяты> восстановлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на имя начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Симферополя на действия заместителя старшего судебного пристава ФИО11 по составлению акта о восстановлении административного истца на работе от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок ответ получен не был, то административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на имя руководителя УФССП по Республике Крым, а в связи с тем, что руководителем УФССП по Республике Крым не было вынесено соответствующее постановление, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была подана в ФССП России. 

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене постановления, признании действий и бездействий неправомерными удовлетворено частично. Указанным решением признаны неправомерными действия заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФФСП по Республике Крым, заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ФИО11 связанные с составлением акта о восстановлении на работе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в части признания неправомерными действий заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФФСП по Республике Крым, заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ФИО11 связанных с составлением акта о восстановлении на работе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение было оставлено без изменения.

После обращения административного истца в УФССП по РК, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, согласно которому судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Которое было обжаловано административным ответчиком. Впоследствии последним была получена копия постановления и.о. заместителя руководителя УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОСП по Центральному району Симферополя было вынесено постановление об отмене постановления об окончанииисполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы было отменено руководителем УФССП по Республике Крым ФИО10 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ и отменено постановление начальника ОСП по Центральному району города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы административным истцом в порядке подчиненности директору ФССП РФ. Рассмотрение жалоб было приостановлено. Однако решение в виде постановления по жалобе на имя начальника УФССП от ДД.ММ.ГГГГ не было принято.

По этому поводу административный истец обратился с жалобой на имя руководителя УФССП по Республике Крым. ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом было получено постановление заместителя руководителя УФССП по Республике Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО8 в адрес административного истца направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года. Административный истец утверждает, что данные постановления не получал. 

На постановление заместителя руководителя УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом подана жалоба на имя руководителя УФССП по Республике Крым ФИО10, на основании того, что в постановлении не опровергнуты доводы о признании неправомерными действий ФИО11 по составлению акта о восстановлении административного истца на работе от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. руководителя УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу было отказано в удовлетворении жалобы и признании постановления неправомерным в порядке п. 4 ч.1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение. Таким образом, так как Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании неправомерным бездействия ФИО11 и акта от ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба в этой части не подлежит рассмотрению по существу.

Статьей 9 КАС РФ предусмотрено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым –главного судебного пристава Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке подчиненности, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым –заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в удовлетворении жалобы, в удовлетворении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Признано постановление заместителя руководителя Управления-заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в удовлетворении жалобы правомерным. Признать постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Одела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, правомерным. Признать постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании акта, действий (бездействия), отказ в совершении исполнительных действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, правомерным. В рассмотрении по существу жалобы ФИО2 в части признания незаконными бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела ФИО8 по не рассмотрению жалобы заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий (бездействия) заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Отдела ФИО11 по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 на работе и по непринятию принудительных мер к восстановлению заявителя на работе, отказать.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Судом установлено, что Постановлением и.о. руководителя УФССП по Республике Крым от 09.12. 2016 года административному истцу было отказано в удовлетворении жалобы и признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным в порядке п. 4 ч.1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение. Таким образом, так как Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании неправомерным бездействия ФИО11 и акта от ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба в этой части не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП по Республике Крым года принято в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 13, 14, 30, 67 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». 

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о соответствии оспариваемых действий и.о. руководителя УФССП по Республике Крым при принятии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям действующего законодательства и отсутствии в этих действиях нарушений прав административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Ответчик не просил взыскивать судебные издержки.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, ФИО15о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО19

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года