Дело №12-46/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года р.п.Плюсса

Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области Напалкова Е.Ю.,

при секретаре Николаевой И.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 18.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 18.08.2020 года №… ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 17 августа 2020 года в 14 час 26 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак …, собственником которого является ФИО1, двигался по автодороге Р-23 в д. … Плюсского района Псковской области со скоростью 83 км/час, при разрешенной на данном участке шоссе скорости - 60 км/час, при этом превысив установленную скорость движения на 23 км/час.

В жалобе, поданной в Стругокрасненский районный суд Псковской области, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 18.08.2020 года, по тем основаниям, что в момент совершения правонарушения принадлежащий ей автомобиль находился под управлением Г., …г.р., и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом. Судебное письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не подано.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Поступило ходатайство от начальника ЦАФАП ФИО3 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. №343. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено (судебное письмо прибыло в место вручения 23.10.2020, возвращено 31.10.2020., то есть 7-дневный срок хранения письма без учета дней поступления и возвращения был соблюден). Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "23" октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение скоростного режима на 23 км/ч: 17.08.2020 года в 14:26 при движении принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак … со скоростью 83 км/м по д…. Плюсского района Псковской области, где установлена разрешенная скорость движения 60 км/ч.

Поскольку нарушение было установлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Скат, к ответственности был привлечен собственник транспортного средства ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение своей невиновности ФИО1 суду ничего не представлено.

Кроме того, заявителем не предпринято мер к представлению суду доказательств управления принадлежащим ей автомобилем в момент совершения правонарушения именно Г., в том числе, не предоставлено пояснений, письменных доказательств, на каком основании указанным автомобилем (из ее пояснений в жалобе), управлял Г. При этом, судом заявителю жалобы предлагалось предоставить дополнительно указанные сведения.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всю совокупность представленных доказательств, суд считает, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения 17 августа 2020 года во владении или пользовании другого лица и влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1, как собственника транспортного средства, не имеется и с жалобой не представлено.

В связи с изложенным, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ от 18.08.2020г., вынесено должностным лицом законно и отмене не подлежит.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 18.08.2020г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии участвующими в деле лицами, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Судья Е.Ю. Напалкова