Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, мотивируя тем, что в ночь с 06.10.2024 на 07.10.2024 на автомобиль марка автомобиля Тиида, регистрационный знак ТС припаркованному у дома по адресу: адрес, корп1 упало дерево, отчего автомобиль имеет существенные повреждения кузова.  

Ответчик своевременно не принял мер на вверенной ему территории и не санировал насаждения во дворе дома, что и привело к причинению имущественного ущерба истца. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумма – в счет оплаты ремонта автомобиля, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца доводы иска в судебном заседании поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика требования иска не признала и не отрицая отношения ГБУ к содержанию в том числе упавшего дерева, просила принять во внимание, что на основании предписания Департамента природопользования адрес по указному адресу производилась вырубка сухостойных деревьев. 

Кроме того в тот день в районе обслуживания ГБУ были неблагоприятные метеорологические явления, информация о чем публиковалась в СМИ Главного управления МЧС. Просила приобщить письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2024 на припаркованный автомобиль марка автомобиля Тиида г.р.з. О851ЕТ799, принадлежащий ФИО1 упало дерево. 

Падением дерева автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес - Борисово Северное адрес от 08.10.2024 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Как следует из предоставленных суду фотографических изображений места падения, автомобиля истца, дерева, его ствол в месте разлома имеет существенные гнилостные изменения.

Упавшее дерево произрастало на территории обслуживания ответчика – на придомовой территории дома 7, корп 1, по адрес, управление которым осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на ГБУ "Жилищник адрес".

Так, в соответствии с абзацем третьим статьи 2 Закона адрес от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.1.2. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 N 743-ПП (далее - Правила) правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес - юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда адрес.

Пунктом 8.6 Правил установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников.

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

Между тем, упавшее дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, ствол дерева в месте разлома имеет существенные гнилостные изменения, корневая система дерева истлела, что подтверждается фотоматериалами.

Согласно п.2.2.1.1., 2.2.1.2 постановления Правительства адрес от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" на ГБУ адрес возложено, в частности:

- благоустройство (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий.

- содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства 3, 4 и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, ранее бесхозяйных территорий, принятых в установленном порядке в собственность адрес и не входящих в состав дворовых территорий, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям адрес от префектуры соответствующего административного округа адрес.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: адрес, , несет ответчик ГБУ адрес Орехово - Борисово Северное», поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика/

Доводы представителя ответчика не исключают ответственности ГБУ адрес Коптево» за вред, причиненный имуществу граждан падением деревьев на вверенной учреждению территории.

На основании п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права на истца возлагается бремя предоставления доказательств причинения ущерба и его размера, на ответчика - бремя отсутствия вины в причинении ущерба и иного, чем заявлено истцом, размера ущерба .

Доказательств, опровергающих наличие вины ГБУ «Жилищник адрес» в падении дерева, суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии неблагоприятных погодных условиях, послуживших причиной падения дерева, опровергаются справкой ФГБУ «Центральное УГМС» от 28.04.2025 г., согласно которой в период с 21 час 00 мин. 06.10.2024 г. по 09 час 00 мин.07.10.2024 г. опасных и неблагоприятных метеорологических явлений по скорости ветра не наблюдалось. 

Согласно предоставленного истцом Отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, руб. в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ГБУ адрес «Жилищник адрес». 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан как сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ГБУ адрес Орехово_Борисово Северное», связанным с непринятием мер по своевременной порубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Доказательства иного, чем указанного истцом, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду не предоставлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истец понес расходы на составление Отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за который уплачено сумма, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуги. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет возмещения вреда сумма, расходы на составление отчета сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года. 

 Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-023918-93