№2-393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 05.06.2017 ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 26.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника и потерпевшего по полису ОСАГО, с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия характера повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 713 005 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 560 000 руб., сделан вывод о нецелесообразности ремонта, определена стоимость годных остатков, составившая 150 500 руб. 10.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ему было повторно отказано в выплате страхового возмещения по ранее изложенным мотивам. С учетом выводов судебной и повторной судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 356 148,03 руб., 9 000 руб. в возмещение расходов по досудебной оценке, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 178 074 руб., неустойку за период с 17.07.2017 по 16.10.2018 за 456 дней в сумме 1 624 034,88 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за период с 17.10.2018 по день исполнения обязательств, 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ехал в сторону Рудни, со скоростью приблизительно 90 км/ч. С второстепенной дороги, с правой стороны, ему не уступило дорогу транспортное средство. Начав торможение, избежать ДТП ему не удалось. От удара в бампер, и по касательной, его машину замотало из стороны в сторону, он не справился с управлением, и его транспортное средство съехало в кювет. Произошло опрокидывание автомобиля с последующей постановкой в исходной положение на колеса, через право. Кроме того указал, что на момент приобретения транспортное средство имело повреждения крыла и фары, полученные предыдущим собственником, которые не были устранены, а также полученные в период владения транспортным средством истцом, однако не являющиеся следствием ДТП от 05.06.2017. В ДТП 05.06.2017 были повреждены бампер автомобиля, крыло, т.е. правая передняя часть автомобиля. Ранее в ДТП сработали фронтальные подушки безопасности, которые им не были восстановлены и просто лежали в панели.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. С выводами повторной судебной экспертизы согласился, считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования в заявленном размере не признала, поддержала письменный отзыв на иск. Оспаривала выводы судебной экспертизы, указав, что последняя выполнена не в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ № 73, в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Отметила, что экспертом не проведено исследование в части определения причинно-следственной связи между наступившим событием в виде ДТП и срабатыванием системы пассивной безопасности. В случае удовлетворения требований, просила учесть отсутствие вины страховщика в невыплате страхового возмещения, принятие соответствующего решения на основании экспертного заключения о несоответствии повреждений заявленному ДТП, требования соразмерности и разумности, принцип соответствия штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до 10 000 руб. Также просила о снижении расходов на оплату услуг представителя и снижении размера компенсации морального вреда, полагая их завышенными. 

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, пояснения третьего лица ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что 05.06.2017 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащие истцу транспортное средство марки «Volkswagen 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.5). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

26.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника и потерпевшего по полису ОСАГО, с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр (л.д.32-36).

В письме № от 10.07.2018 страховщик отказал истцу в страховой выплате, мотивировав решение непредставлением ФИО1 полного перечня документов, предусмотренного Правилами, а также несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 05.06.2017 (л.д.6). 

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. № от 31.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 713 005 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 560 000 руб., сделан вывод о нецелесообразности ремонта, определена стоимость годных остатков, составившая 150 500 руб. (л.д.7-20).

За составление заключения истцом понесены расходы в сумме 9 000 руб.(л.д.21) 

10.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ему было повторно отказано в выплате страхового возмещения по ранее изложенным мотивам (л.д.22,23-24).

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного истцом, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.11.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от 08.04.2018 определен механизм ДТП, сделан вывод, что повреждения которые зафиксированы в акте осмотра АО 

<

данные изъяты>« № от 23.06.2017 (группа первая) не соответствуют повреждениям транспортного средства второго участника ДТП и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 05.06.2017. Повреждения автомобиля истца, отнесенные экспертами ко второй группе были образованы при опрокидывании ТС. Причинная связь между образованием повреждений первой и второй групп, в связи с выводом о невозможности образования повреждений первой группы вследствие заявленного ДТП отсутствует. Исследования по вопросам размера ущерба не производились.

Факт исследования поврежденного транспортного средства без учета данных о наличии дефектов, возникших до ДТП 05.06.2017, причинно-следственная связь между появлением которых и механизмом ДТП 05.06.2017 не установлена, а также отсутствие данных об опрокидывании транспортного средства подтвердили допрошенные в судебном заседании 16.05.2018 эксперты ФИО7 и ФИО8

Третье лицо, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 05.06.20107 двигался по дороге в сторону г.Рудни на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, ехал по второстепенной дорог. По главной дороге двигалась автомашина 

<

данные изъяты>. Он не уступил дорогу данному транспортному средству, в связи с чем, произошло ДТП. У него пострадал передний бампер. Удар был не сильный, но по касательной. У второй машины повреждений было больше, пострадали правое крыло, дверь, после ДТП машина ушла у кювет, где перевернулась и стала на колеса. На момент ДТП его машина имела повреждения, которые были получены в другом ДТП, крыло и фара были уже повреждены. 

Ввиду несогласия стороны истца с заключением ИП ФИО7 по мотиву его неполноты вследствие отсутствия у экспертов на момент проведения исследования сведений об опрокидывании автомобиля и не устранённых повреждениях, имеющихся на транспортном средстве на момент приобретения его истцом, по ходатайству представителя истца определением суда от 24.05.2018 была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено также ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от 03.08.2018 совокупность материалов гражданского дела позволила экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: 05.06.2017 в 20 часов 50 минут на 08-ом км + 600м дороги «Рудня - Демидов» Руднянского района Смоленской области водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО2, при въезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги для совершения маневра поворота направо не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего, на перекрестке, на расстоянии 600м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ и на расстоянии 8,3м от левой границы проезжей части дороги «Рудня - Демидов» произошло перекрестное поперечное скользящее столкновение передней левой части данного ТС и правой боковой части автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, движущегося прямолинейно со стороны г. Демидов в направлении в. Рудня. Затем, автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, изменил направление и траекторию движения вправо, выехал на правую обочину, затем в правый кювет, где совершил опрокидывание ТС. В итоге автомобиль «

<

данные изъяты>» преодолел от места столкновения расстояние около 73м(600м - 527м). После чего, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Анализ проведенного исследования, также позволил экспертам сделать вывод о том, что первичные повреждения правой передней двери, правой задней двери, а также, как следствие, вторичные повреждения, выраженные в срабатывании правых боковых подушек безопасности и передних ремней безопасности автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра АО «

<

данные изъяты>» № от 23.06.2017, могли быть образованы в результате контактирования с передним бампером автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, при механизме и обстоятельствах ДТП, имевшем место 05.06.2017, с учетом дополнительных пояснений ФИО2 и ФИО1 Повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого внутреннего блок- фонаря, капота, петель капота, декоративной решетки радиатора, логотипа завода- изготовителя, правой блок-фары, левой блок-фары, правого переднего крыла, ручки правой передней двери, стекла правой передней двери, правой задней двери (часть повреждений), правого порога, правой боковины, панели крыши, переднего ветрового стекла, образованы при опрокидывании ТС, что соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.06.2017. Исходя из того факта, что столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № и «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, классифицируется как правое боковое для автомобиля «

<

данные изъяты>», следовательно, срабатывание правых боковых подушек безопасности, а также передних ремней безопасности эксперты считают в данном случае возможным и обоснованным, именно при образовании первичных повреждений в правой боковой части ТС. Срабатывание передних (фронтальных) подушек безопасности на автомобиле 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, эксперты считают невозможным, при механизме и обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.06.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 05.06.2017, по состоянию на дату ДТП, составляла 478 136,60 руб., с учетом износа деталей -356 148,03 руб. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, по состоянию на 05.06.2017 (до момента ДТП), составляла: 513 314,00 руб. Расчёт стоимости годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № экспертами не производился в связи с выводом о целесообразности восстановления автомобиля.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N433-H «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее по тексту Положение).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

При этом, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы, в том числе административный материал по факту ДТП 05.06.2017. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований для проведения таковой, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО «

<

данные изъяты>» на заключение судебной экспертизы, согласно которой в заключении судебной экспертизы отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, необоснованно сделан вывод о необходимости замены комплектующих изделий системы пассивной безопасности, не может быть принята в качестве допустимого доказательства доводов стороны ответчика. 

В силу положений ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно доводам эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах правой части кузова автомобиля истца, с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем, что с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с повреждениями которые отражены в справке о ДТП. Далее, указывает, что решающим условием срабатывания системы подушек безопасности в случае столкновения является процесс замедления, тогда как в рассматриваемом случае объект не мог испытать состояния критического замедления (достаточного для активации системы пассивной безопасности) как такового, ввиду того, что касательный характер столкновения и объем механических повреждений автомобиля истца в боковой правой части кузова свидетельствуют о приложении именно деформирующего воздействия, а не ударной нагрузки, способной вызвать сколь значимое мгновенное замедление. В свою очередь, деформирующее воздействие, оказываемое на автомобиль в процессе столкновения, было приложено не к элементам силового каркаса, а к средней поверхности навесных элементов оснащения боковой части. Силовая структура кузова не получила повреждений, необходимых для развертывания подушек безопасности, в частности, отсутствует деформация центральной стойки (лонжерона). Повреждения навесных кузовных комплектующих изделий не могут вызвать необходимого для раскрытия подушек безопасности замедления автомобиля, так как являются легкодеформируемыми деталями, не обладающими достаточной степенью жесткости, т.е. в силу своих конструктивных особенностей и структуры материала, способны деформироваться, тем самым трансформируя кинетическую энергию удара в энергию пластического деформирования отдельных деталей и узлов. В заключении эксперта сделан вывод о срабатывании только двух подушек безопасности пассажира (шторка правая и подушка в сиденье пассажира) от скользящего удара в правую часть автомобиля, а передние подушки безопасности сработали при иных обстоятельствах. Полагает, что отсутствие анализа упомянутых обстоятельств свидетельствует о нарушении требований ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики. 

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства являлись предметом исследования судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что в ходе экспертизы им были исследованы письменные материалы дела, фотоматериалы, показания обоих водителей. В результате ДТП 05.06.2017 у транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был поврежден передний бампер, который является наиболее выступающей частью автомобиля. Повреждения автомобилей участников ДТП полностью соответствовали друг другу. В результате столкновения, произошло опрокидывание автомобиля истца, что привело к образованию повреждений второй группы. Также отметил, что в результате ДТП 05.06.2017, характеризующемся боковым ударом, на транспортном средстве истца сработали боковые подушки безопасности, что соответствует условиям их срабатывания предоставленным производителем. Фронтальные подушки безопасности не могли сработать при ударе в боковую часть автомобиля, и не могли сработать при опрокидывании, в связи с чем сделан вывод о том, что указанное повреждение ТС не взаимосвязано с ДТП 05.06.2017. Провести исследование в данной части эксперт не имел возможности ввиду непредоставления производителем информации о величине порогового замедления. Боковые подушки безопасности сработали при боковом столкновении, при опрокидывании они были уже активны.

Статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Указанное свидетельствует, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Частью 3 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, более того согласно заключению совокупность представленных эксперту материалов позволила определить механизм рассматриваемого ДТП, ответы на поставленные вопросы сформулированы в категоричной форме, доводы ответчика о необъективности и неполноте выводов эксперта, вследствие отсутствия исследования о механизме срабатывания фронтальных подушек безопасности и отсутствии у транспортного средства выступающих деталей, являющихся следообразующими, с которым произошло контактное взаимодействие автомобиля истца, отклоняются судом как несостоятельные.

Более того заключение содержит указание на необходимые исходные данные и обстоятельства происшествия путем исследования которых устанавливается механизм происшествия и выводы, свидетельствующие о достаточности информации имеющейся в материалах дела для его определения.

Рецензия, представленная ответчиком, не дает достаточных оснований утверждать об ином характере повреждений на автомобиле истца, нежели указанном в заключении выполненном экспертом ФИО7 и нарушении последним при проведении исследования требований ст. 8 ФЗ № от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики.

Сведений о наличии иных неточностей заключение специалиста не содержит. 

Таким образом, разрешая вопрос о сумме причиненного истцу ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, которые принимаются за основу, суд полагает доказанным сумму ущерба в размере 356 148,03 руб.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ИП ФИО7 ответчиком не представлено, как не представлено надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. 

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В данном случае факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 05.06.2017 истцу был причинен ущерб в размере 356 148,03 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в данной сумме подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по проведению досудебной оценки в части определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба в размере 9 000 руб., которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела.

Факт несения истцом данных расходов и их размер копией квитанции № от 31.07.2017 (л.д.21). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Как разъяснено в п.78 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 26.06.2017.

Следовательно, неустойка за период с 17.07.2017 (по истечении 20 дней установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 25.10.2018 (день вынесения судебного решения) за 465 дней составляет 1 656 088,34 руб. (356 148,03 *1%*465).

Кроме того в силу вышеприведенного нормативного регулирования требование истца о взыскании неустойки за период с 26.10.2018 и до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, также являются обоснованными. 

Расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка подлежит ограничению в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Федеральным законом, т.е. 400 000 руб.

В этой связи, учитывая размер положенной страховой выплаты и соответствующую своевременность действий страховщика, и исходя из необходимости соблюдения баланса права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства, а так же с учетом того, что заявленные ко взысканию истцом с ответчиком неустойки за период с 17.07.2017 по 16.10.2018 за 456 дней в сумме 1 624 034,88 руб. и в размере 1% от невыплаченной суммы за период с 17.10.2018 по день исполнения обязательств в сумме превышают установлены законом предел размера неустойки, суд, частично удовлетворяет заявленные требования в данной части, снижает неустойку до разумных пределов, и взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав на получение страхового возмещения и невозможность вследствие этого восстановить автомобиль в состояние, предшествовавшее ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в заявленном размере 178 074 руб., оснований для снижения которого по аналогичным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ) суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридической помощи, заключенный 12.10.2017 с ООО «

<

данные изъяты>» и квитанции к приходным кассовым ордерам № № от 12.10.2017 и от 07.06.2018 на 15 000 руб. каждая (л.д.163). 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 11 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 356 148,03 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 178 074 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке 9 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 10 542,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова