дело № 2-672/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 13.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику для осуществления выплаты страхового возмещения. Также на имя ответчика было отправлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства. Ответчик на осмотр не явился, свой осмотр не организовал. В связи с этим истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «

<

данные изъяты>» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с четом износа составил 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Страховое возмещение ответчик не выплатил. Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для подготовки и направления претензии к САО «ВСК» о выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 13.11.2015г. Стоимость услуги по составлению досудебного требования составила 

<

данные изъяты> рублей. 05.09.2016г. 26.12.2016г. в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с заверенной копией паспорта истца и свидетельства о регистрации ТС. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись. 

С учетом последних уточнений, просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размер 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы - 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению судебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму неустойки на день вынесения решения суда 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104).

Представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Из направленного представителем САО «ВСК» в адрес суда отзыва усматривается, что ответчик возражает против исковых требований, просит отказать в иске в полном объеме (л.д. 42-45). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ)

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, что 13.11.2015г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным был признан водитель ФИО5 (л.д. 6). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2015г. года виновником данного ДТП признан ФИО5 (л.д. 7), гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Рессо-Гарантия» (л.д.9).

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью проведения экспертизы. 02.12.2015г. был составлен акт осмотра транспортного средства №. Согласно экспертному заключению № от 02.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14-16). За проведение данной экспертизы истец уплатил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.12.2015г.

17.08.2016г. истец направил в адрес в САО «ВСК» заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложенными документами, в том числе актом осмотра транспортного средства № (л.д. 12, 13). 

Требования истца ответчик не исполнил, в связи с чем, 01.09.2016г. истец в адрес ответчика направил досудебное требования, приложив экспертное заключение № от 02.12.2015г., квитанцию об оплате экспертизы, квитанцию по оплате юридических услуг (л.д. 23).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные требования закреплены в пункте 3.11 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Однако, в процессе рассмотрения дела было установлено, что 17.08.2016г. в адрес представителя истца ООО «Развитие РТ» страховщик направил сообщение (ответ) на поступившее заявление о выплате страхового возмещения. Из данного сообщения следует, что представителем ФИО1 директором ООО «Развитие РТ» ФИО4 не были представлены страхователю заверенная в установленном законом порядке копия документа, устанавливающего личность потерпевшего; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль. Кроме того, было указано, что срок для рассмотрения заявления начнет течь с момента предоставления полного комплекта документов (л.д. 46-47).

Данное письмо было получено представителем истца 25.08.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 48).

05.09.2016г. в адрес ответчика поступил пакет документов с досудебным требованием, однако, согласно описи, требуемые для выплаты страхового возмещения документы приложены вновь не были.

Таким образом, обязанность страховщика по осмотру транспортного средства не наступила в виду не предоставления потерпевшим документов, предусмотренных правилами страхования. 

Как усматривается из материалов дела ФИО1 обращался к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Однако, определением мирового судьи судебного участка №2 г. Воронежа от 14.12.2016г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 59-62).

Только 26.12.2016г. представителю САО «ВСК» был передан надлежащий пакет документов, в котором присутствовали требуемые копия паспорта потерпевшего и ПТС, заверенное директором ООО «Развитие РТ» (л.д. 49).

На основании чего, 26.12.2016г. страховщик организовал осмотр автомобиля истца, направив его представителю телеграмму с указанием места и времени осмотра. Данная телеграмма была вручена администратору ООО «Развитие РТ» 27.12.2016г. в 11.00ч. (л.д. 51).

Однако, как усматривается из акта осмотра, автомобиль 28.12.2016г. и 29.12.2016г. на осмотр представлен не был (л.д. 58).

16.01.2016г. в адрес представителя ФИО1 ООО «Развитие РТ» страховщик направил сообщение о необходимости согласования времени и даты осмотра транспортного средства, для определения размера страхового возмещения, которое было получено ООО «Развитие РТ» 20.01.2016 г. (л.д. 52, 53).

Согласно письменным возражениям представителя ответчика автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, указанное обстоятельство ни истцом, ни представителем истца не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Поскольку, заявление о выплате страхового возмещения с приложенным надлежащим пакетом документов было принято страхователем 26.12.2016г. На основании чего, у истца возникло право на получение страхового возмещения. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Согласно, экспертного заключения № от 02.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14-16).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

За проведение данной экспертизы истец уплатил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.12.2015г. (л.д. 20).

По смыслу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании чего, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данные расходы понесены истцом с целью получения страхового возмещения, т.е. для восстановления нарушенного права; кроме того, данные убытки подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией от 03.12.2015г. (л.д. 55). 

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки с 06.09.2016г. по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы, компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом, выразившиеся в не предоставлении страховщику установленного законом пакета надлежащих документов, а также в не предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу, представителю истца с просьбой определить время и место осмотра автомобиля (л.д. 51, 52, 53-55). 

Тот факт, что истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы не влечет обязанности возложения на страховщика, поскольку в данном случае действия ответчика САО «ВСК» по исполнению им своих обязательств соответствуют требованиям закона.

Также суд считает необходимым отметить, что истец, не обосновал требования о компенсации морального вреда, не указал в чем именно выразился причиненный ему моральный вред, каких-либо доказательств в обоснование данных требований, истец суду не представил. 

На основании чего, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом с целью восстановления нарушенного права понесены убытки, связанные с расходами по оплате составления досудебной претензии в размер 

<

данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным условием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки (абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с чем, расходы, понесенные истцом за составление досудебной претензии, подлежат возмещению по правилам о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными договором на оказание юридических услуг от 03.12.2015г., заключенным между ФИО1 и ООО «Автофемида»; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2015г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. оплаченную за составление досудебной претензии; договором № на оказание юридических услуг от 20.09.2016г., заключенным между ООО «Автофемида 36» и ФИО1 в лице ООО «Развитие РТ»; квитанцией № от 20.09.2016г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., уплаченную за юридические услуги, предоставленные по договору № (л.д. 24, 25, 26, 27).

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема выполненной работы, а также принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы расходов, учитывая принцип разумности, и справедливости, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии до 

<

данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований для возмещения расходов истца по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В доверенности от 16.11.2015 г., выданной ФИО1 на имя ИП ФИО4, ООО «Развитие РТ», ООО «Автофемида» полномочия которых ограничены лишь представительством по конкретному ДТП, произошедшему 13.11.2015г. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56, 57). 

Кроме того, в материалах дела имеется подлинник вышеуказанной доверенности (л.д. 85).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>) х 

<

данные изъяты>%).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года