УИД 03RS0005-01-2020-007566-17 

дело № 2-4080/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Галимуллиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московский центр новых технологий телекоммуникаций» о выдаче документов, связанных с работой, о возложении обязанности работодателя обеспечить контактным лицом в городе Уфе для взаимодействия по трудовым вопросам, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московский центр новых технологий и телекоммуникаций» (далее по тексту АО «МЦНТТ»), в обоснование требований указав на то, что работает у ответчика в должности заместителя начальника обособленного подразделения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении «Ростелеком Контакт-центр Волга в городе Уфа», расположенном по адресу: 

<

адрес> № этаж. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика телеграмму с запросом о предоставлении документов, связанных с работой у ответчика: копию правил внутреннего трудового распорядка, копию положения об обособленном подразделении заявителя; копию положения об оплате труда и (или) премировании; копию положения о работе с персональными данными; копию положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения; копии всех приложений (дополнительных соглашений) к трудовому договору; копии доверенностей на право подписи документов, подтверждающих наличие полномочий сотрудников. подписавших документы, связанные с работой, а именно МЕН, начальника подразделения Ростелеком Контакт-центр г.Уфа, и ГДА начальника СИТП; копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также все документы, которые послужили основанием для вынесения данных приказов; приказов о лишении премий. Телеграмма была принята представителем работодателя – Ф ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ частично документы были направлены Почтой России и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако внутренние локальные документы, а также приказы о дисциплинарных взысканиях с обосновывающими документами представлены не были. Запрос о предоставлении документов телеграммой явился вынужденной мерой поскольку работодатель отказывается принимать какие-либо документы, перенаправляя в головной офис городе Москве. Полагает отказ ответчика незаконным, действия ответчика причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Просит обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные по месту работы в г.Уфе в течение трех дней с момента вынесения решения суда: копию правил внутреннего трудового распорядка, копию положения об обособленном подразделении заявителя; копию положения об оплате труда и (или) премировании; копию положения о работе с персональными данными; копию положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения; копии всех приложений (дополнительных соглашений) к трудовому договору; копии доверенностей на право подписи документов, подтверждающих наличие полномочий сотрудников. подписавших документы, связанные с работой, а именно МЕН, начальника подразделения Ростелеком Контакт-центр г.Уфа, и ГДА начальника СИТП; копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также все документы, которые послужили основанием для вынесения данных приказов; приказов о лишении премий. Обязать ответчика уполномочить для коммуникации с истцом должностной лицо ответчика в городе Уфе, кто будет принимать запросы по должности от истца для надлежащего исполнения трудовой функции. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на услуги телеграфа 1836,40 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении, и письменных пояснениях к делу основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес работодателя, что последним не оспаривалось, телеграмму с просьбой о направлении в ее адрес со ссылкой на положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, а именно: копию приказа о приеме на работу в соответствии со ст.68 ТК РФ; справку о заработной плате за весь период работы; справку о периоде работы; копию выписки из штатного расписания в отношении заявителя; расчетные листки за каждый месяц за весь период работы; справки по перечислениям в ФСС, ПФР, ФОМС за весь период работы; копию должностной инструкции в соответствии с ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации и Письма Роструда от 09.08.2007 № 3042-6-0; копию выписки из графика отпусков за весь период работы; копию Приказа о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы; справку о начисленных, и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копию трудового договора со всеми приложениями; копию Правила внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст.ст.56, 68 ТК РФ и ч.3 ст.68 ТК РФ; копию положения о структурном подразделении заявителя в соответствии ч.3 ст.68 ТК РФ; копию Положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии ч.3 ст.68 ТК РФ; копию Положения о работе с персональными данными в соответствии п.8 ч.1 ст.86, абз.5 ч.1 ст.88 ТК РФ; копию Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения в соответствии ч.3 ст.68 ТК РФ; копию Документов, явившиеся основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания; копию Карты аттестации рабочего места по условиям труда в соответствии со ст.209 ТК РФ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 №342н; копию Личной карточки работника по форме Т-2; копию Приказа о поощрении работника по форме Т-11 за весь период работы; копию доверенности на право подписи документов, подтверждающих наличие полномочий сотрудников, подписавших документы, связанные с работой, а именно, МЕН, Начальника подразделения Ростелеком Контакт-центр г. Уфа и ГДА Начальника СИТП.

Указанная телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено ценное письмо с описью вложения в почтовое отправление, из которой следует, что истцу направлены: приказ о приеме на работу (копия), справка о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы, справка о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы, справка о периоде работы, выписка из штатного расписания, расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ годы, должностная инструкция (копия), выписка из графика отпусков за ДД.ММ.ГГГГ год, приказы о предоставлении отпусков (копии), карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, дополнительная таблица карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за ДД.ММ.ГГГГ год к стр.№ карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, дополнительная таблица карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за ДД.ММ.ГГГГ год к стр.№, карточка учета сумм страхового обеспечения на цели обязательного социального страхования стр. №, карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, дополнительная таблица карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за ДД.ММ.ГГГГ год к стр.№, карточка учета сумм страхового обеспечения на цели обязательного социального страхования стр. №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (копия), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (копия), докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ (копия), требование о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (копия), акт об отказе работник об ознакомлении с требованием от ДД.ММ.ГГГГ (копия), акт об отказе предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (копия), личная карточка работника по форме Т-2 (копия), приказы о поощрении работника по форме Т-11 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (выписка).

Таким образом, из анализа обращения истца в виде телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и направленных в ее адрес документов, следует, что истцу предоставлены запрашиваемые ею документы согласно перечню, перечисленному в телеграмме, за исключением, Правил внутреннего трудового распорядка, положения о структурном подразделении заявителя; Положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии; Положения о работе с персональными данными; Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, Карты аттестации рабочего места по условиям труда; копии доверенности на право подписи документов, подтверждающих наличие полномочий сотрудников, подписавших документы, связанные с работой, а именно, МЕН, Начальника подразделения Ростелеком Контакт-центр г. Уфа и ГДА Начальника СИТП.

Вопреки доводам искового заявления, в направленной в адрес ответчика телеграмме, не содержалось просьбы о направлении в адрес истца непосредственно приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, более того, учитывая доводы истца и ее просьбу в телеграмме непосредственно копия данного приказа у истца имелась на руках. Также не содержалось в указанной истцом телеграмме и просьбы о направлении в ее адрес приказов о лишении премий.

Кроме того в судебном заседании представителем ответчика указывалось на отсутствие таких приказов о лишении истца каких-либо премий.

Оснований к возложению в судебном порядке на ответчика обязанности представления документов, которые истцом в указываемой и являющейся основанием исковых требований телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не запрашивались, у суда не имеется, а потому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, суд не находит оснований и к возложению обязанности на ответчика предоставления истцу копий Правил внутреннего трудового распорядка; положения о структурном подразделении заявителя; Положения об оплате труда и (или) премировании; Положения о работе с персональными данными; Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, поскольку указанные локальные нормативные акты ответчика не отнесены статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации к тем документам, которые подлежат представлению работнику по его письменному заявлению.

Доказательств тому, что ФИО1 чинятся препятствия в повторном ознакомлении в отделе кадров ответчика с указанными ею документами, суду вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. 

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчиком указано в возражениях и подтверждается приложенным к возражениям Перечнем локальных нормативных актов АО «МЦ НТТ», с которыми работник ФИО1 ознакомлена до подписания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, запрашиваемыми ею локальными нормативными актами ответчика: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о заработной плате и премировании; Положением о порядке обработки и защите персональных данных; Положением обеспечения защиты коммерческой тайны и конфиденциальной информации.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возложении на ответчика обязанности выдать документы, однако предмет спора и требования ФИО1 не включают в себя требования об оспаривании тех или иных действий ответчика, в частности о наложении на истца дисциплинарных взысканий, суд же при рассмотрении дела о выдаче документов, лишен возможности проверки составления тех или иных документов при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Факт соблюдения процедуры привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе составление и истребование всех установленных Трудовым кодексом Российской Федерации документов, подлежит установлению в рамках оспаривания самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и утверждать о том, какие конкретно документы составлял работодатель, суд при истребовании документов, у суда не имеется оснований. Истцом же конкретные документы, о которых ей достоверно известно и которые не были ей предоставлены доказательств не представлено.

Относительно непредставления истцу Карты аттестации рабочего места по условиям труда, истцу дан письменный ответ о том, что процедура аттестации ее рабочего места по условиям труда с ДД.ММ.ГГГГ действующим законодательством не предусмотрена, тем самым указав на отсутствие таковой карты.

Между тем, в настоящем деле истцом заявлены требования именно об обязательстве предоставления документов, а не о возложении обязанности изготовить те документы, которые работодателем не составлялись по тем или иным причинам и при отсутствии у работодателя карты аттестации рабочего места и при отсутствии требования ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) работодателя по составлению такой Карты, оснований к возложению обязанности на работодателя представить ФИО1 данный документ у суда не имеется.

Обоснован отказ работодателя и в предоставлении истцу копии доверенностей на право подписи документов, подтверждающих наличие полномочий сотрудников. подписавших документы, связанные с работой, а именно МЕН, начальника подразделения Ростелеком Контакт-центр г.Уфа, и ГДА начальника СИТП, поскольку как указывалось ранее и данные документы не отнесены к тем документам, которые в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации являются документами, связанными с трудовой деятельностью истца, как нет у ответчика и обязанности, определенной законом по определению отдельного должностного лица по контактированию с истцом, при отсутствии такой должности в штатном расписании, в связи с чем данные требования удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования о выдаче копий следующих документов: правил внутреннего трудового распорядка, положения об обособленном подразделении заявителя; положения об оплате труда и (или) премировании; положения о работе с персональными данными; положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения; доверенностей на право подписи документов, подтверждающих наличие полномочий сотрудников. подписавших документы, связанные с работой, а именно МЕН, начальника подразделения Ростелеком Контакт-центр г.Уфа, и ГДА начальника СИТП суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку эти документы не связаны с работой конкретного работника-истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, что было и сделано последним, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчиками о непредставлении в адрес истца копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой, что дополнительное соглашение не является приложением к трудовому договору.

Из копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому доводы ответчика являются несостоятельными, и при наличии просьбы ФИО1 о предоставлении всех приложений к трудовому договору, непредставление одного из дополнительных соглашений к нему является не соответствующим требованиям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и требование о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу копию данного дополнительного соглашения подлежит удовлетворению.

Тот факт, что копия данного дополнительного соглашению имеется у истца, не лишает ее права в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменной просьбы об этом, на получение от работодателя надлежащим образом заверенной копии данного дополнительного соглашения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что действия ответчика нарушили право истца на социальные права в соответствии с действующим законодательством, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме 500 рублей. 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на отправку телеграммы в размере 1836,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московский центр новых технологий телекоммуникаций».

Обязать Акционерное общество «Московский центр новых технологий телекоммуникаций» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать ФИО1 надлежащим образом заверенную копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Акционерного общества «Московский центр новых технологий телекоммуникаций» компенсацию морального вреда 500 рублей, а также судебные расходы 1836,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ п/п У.В. Зинова 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2020 У.В.Зинова