1-19/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 25 января 2018 года

Советский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г.,

при секретаре судебного заседания- Пантелеевой О.А., 

с участием : государственного обвинителя -помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дубовицкого В.А.,

потерпевшего - П.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Тужилина А.Н., представившего удостоверение № 635 от 15.01.2014г. и ордер № 98 от 20.12.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1, 08.04.2017 года, около 01 часа 00 минут, напротив , в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра по голове потерпевшему П., используя данный предмет в качестве оружия, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего корнеосклерального ранения левого глазного яблока с выпадением радужки, травматическим помутнением хрусталика, раной верхнего века левого глаза; раны и ссадины в области лица.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от 24.04.2008г., в результате получения проникающего корнеосклерального ранения левого глазного яблока с выпадением радужки, травматическим помутнением хрусталика, раной верхнего века левого глаза П. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель, раны и ссадины в области лица расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; рубцы, возникшие на месте заживших ран, являются неизгладимым обезображиванием лица, и в соответствии с п. 6.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от 24.04.2008г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что не согласен только с квалификацией его действий, поскольку причиненные потерпевшему телесные повреждения не повлекли неизгладимого обезображивания лица, и по существу предъявленного обвинения показал, что в апреле 2017 года, точную дату не помнит, около 12 часов ночи, он, К. Р. М. и К. приехали от друзей на такси к магазину « Астарта», расположенному на , чтобы купить пива. Выйдя из автомобиля такси, они услышали какие-то крики в их сторону, но не придали эту значение и прошли в магазин. Он купил пиво и одну бутылку отдал К.. Затем он начал открывать другую бутылку пива об остановку и в это время услышал крики, адресованные ему. Не обращая на это внимания, он стал открывать вторую бутылку, и снова услышал крики, после чего вступил, как выяснилось впоследствии с П., в диалог. Он ему сказал: «Что нам кричать друг другу? Давай подойдем и пообщаемся». После этого П. побежал в его сторону, а они всей компанией пошли ему на встречу. Подбежав к нему, П. начал махать кулаками, а он стал уклоняться от его ударов. Затем он ему ответил ударом правой руки, в которой находилась бутылка с пивом, в область лица. Потом их разняли, и они ушли домой. Когда он узнал, что П. находится в больнице, то он пошел к нему, чтобы узнать, что у него со здоровьем. В настоящее время они примирились, он возместил П. причиненный вред, принес извинения. Считает, что рубец на веке левого глаза, образовавшийся у потерпевшего в результате причиненной им травмы, несколько не обезображивает его лицо, поэтому просит переквалифицировать его действия на преступление средней тяжести. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления судом были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения :

Показания потерпевшего П. в судебном заседании, из которых следует, что вечером 7 апреля 2017 года он случайно встретился со своим знакомым Ч. в магазине «Моршанский купец», расположенном на недалеко от его дома. Они приобрели спиртное, общались, разговаривали, а потом пошли к магазину «Астарта», который расположен на перекрестке улиц . Когда спиртное подходило к концу, и они уже собирались расходиться по домам, то в это время увидели, что остановился автомобиль такси, из которого вышли люди и появился шум, крики. Они с Ч. решили, что это адресовано в их сторону. На их слова они тоже что-то ответили. Потом приехавшие на такси люди подошли к ним и среди них он узнал К. Р., с которым проживает в одном районе. Дальше было слово за слово, и между ним и подсудимым Кошельковым возник словесный конфликт на почве внезапно возникшей личной неприязни. Возможно, что они просто хотели выяснить, кто кому и что кричал. В ходе разговора Кошельков руками не размахивал. В какой-то момент он повернулся и почувствовал удар в голову. От удара он на секунды потерял ориентацию в пространстве и стал мокрым. Во время нанесенного ему удара рядом с ним находился Кошельков и Ч.. Затем были крики девушек, Ч. говорил, что все хватит. Он отошел от ФИО1 и пошел в сторону магазина. Ч. пошел вместе с той компанией, чтобы выяснить, что произошло. Затем его госпитализировали в больницу, где зашили рану на верхнем веке левого глаза. В глазной больнице на лечении он находился 10 дней. 

На вопрос : « У вас остались повреждения?», пояснил, что в результате повреждения хрусталика левого глаза он стал хуже видеть, а также у него остался небольшой рубец на лбу и шрам на верхнем веке левого глаза. Он ездил в Москву, проконсультировался в клинике, и там сказали, что если заменить хрусталик, то зрение вернется. Врачи сказали, что есть операция, которая может устранить шрам. Считает, что рубец на верхнем веке левого глаза не обезображивает его лицо, не делает его уродливым, отталкивающим, не создает дискомфорта при общении с другими лицами, поскольку его внешний облик лица, который существовал до этих событий, практически не изменился. Подсудимый полностью загладил причиненный ему материальный и моральный вред, выплатил денежные средства на операции и дальнейшее лечение в г.Москве, принес свои извинения, он его простил и претензий к нему не имеет. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на преступление средней тяжести и прекратить производство по делу за примирением с ним.

Показания свидетеля Ч.,в судебном заседании, в которых он показал, что 07.04.2017г. около 22.00 часов, у магазина «Моршанский купец» на , он встретил своего знакомого П., который находился в нетрезвом состоянии. Они купили спиртное и стали его распивать. Сколько употребили спиртного он не помнит, но они оба находились в адекватном состоянии. Когда они находились напротив магазина «Астарта», то остановился автомобиль такси и из него вышли 2 парня и 2 девушки. Затем возник конфликт между П. и одним из этих парней, в ходе которого подсудимый нанес В. удар бутылкой по голове. В результате удара бутылка разбилась и у П. пошла кровь. После этого парни и девушки ушли.

На вопрос : « Внешний облик лица потерпевшего сильно изменился после того дня, когда произошли эти события?», ответил отрицательно, пояснив, что естественный вид лица П. после тех событий практически не изменился и никакого отвращения не вызывает.

Показания свидетеля Р.,в судебном заседании, в которых он показал, что 08.04.2017г. в первом часу ночи, он вместе с женой Р., Г. и ФИО1 приехал на такси к торговому павильону на . Когда они вышли из такси, то он увидел двух мужчин, находившихся недалеко от магазина «Астарта». В тот момент, когда они направились к торговому павильону, чтобы купить спиртного (пиво), один из мужчин, которого он сразу не узнал и как выяснилось впоследствии П., стал выкрикивать в их адрес оскорбления и говорить, что они делают в его районе. Агрессивное поведение П., невнятная речь говорили о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Не обращая внимания на П., они прошли к торговому павильону, где Кошельков купил три бутылки пива, одну из которых передал ему, а две оставил у себя в руках. Когда Кошельков стал открывать одну из находившихся у него бутылок об остановку общественного транспорта, то П., высказывая в их адрес оскорбления, побежал в сторону ФИО1, а последний пошел ему навстречу. Когда П., которого он знает давно, подбежал ближе, то он узнал его и стал успокаивать. Однако П., не реагируя на его просьбы, подбежал к ФИО1 и стал наносить последнему удары руками. Кошельков, в свою очередь, стал уклоняться от ударов П. и отталкивать его от себя. Увидев происходящее, он подбежал к П. и ФИО1 и встал между ними. Однако П. продолжал попытки нанести удары ФИО1. В происходящее вмешалась его жена и встала перед П., но последний не успокоился и снова подбежал к ФИО1. Его стала удерживать жена, чтобы он не вмешивался в конфликт, и он оказался к П. и ФИО1 спиной. В этот момент он услышал звук бьющегося стекла, и когда обернулся, то увидел, что П. держится руками за лицо и понял, что Кошельков ударил П. в голову стеклянной бутылкой пива. Но и это не успокоило П. и он продолжал бросаться на ФИО1. Затем к П. подошел второй мужчина, которым оказался также его знакомый Ч., и оттащил П. в сторону. После этого, он, его жена, ФИО2 и ФИО1 пошли домой. 

Потерпевшего П. он знает на протяжении нескольких лет и с уверенностью может сказать, что его лицо, после событий имевших место 08.04.2017г., несколько не изменилось и ни какого уродливого и отталкивающего вида не приобрело.

Показания свидетелей Р. и Г.в судебном заседании, в которых каждая из них об обстоятельствах произошедшего 08.04.2017г. между П. и Кошельковым конфликта дали показания аналогичные показаниям свидетеля Р.. Кроме того свидетель Г. пояснила, что непосредственно наблюдала факт нанесения Кошельковым удара П. стеклянной бутылкой по голове.

Показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенныев судебном заседании с согласия сторон ( л.д.144,145), в которых он показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП УМВД России по и проводил проверку заявления гражданина П. о причинении ему телесных повреждений неизвестным лицом на . В ходе проверки было установлено, что к совершению преступления может быть причастен житель г. Тамбова - ФИО1. ФИО1 был вызван в отдел полиции и ходе беседы без какого либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции признался в совершенном им преступлении, и написал явку с повинной.

Показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенныев судебном заседании с согласия сторон ( л.д.101-102),из которых следует, что он работает контроллером в магазине «Астарта». 08.04.2017г., во втором часу ночи, в магазин зашел неизвестный ему мужчина, который держался рукой за левую часть лица, и по рукам у него текла кровь. Данный мужчина, как выяснилось впоследствии П., попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. Далее мужчина пояснил, что на улице недалеко от магазина у него с компанией молодых людей произошла словесная ссора, в ходе которой один из молодых людей ударил его стеклянной бутылкой по голове, причинив тем самым рану на лице. По внешнему виду и поведению было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления судом исследованы протоколы следственных действий и иные письменные материалами дела, а именно:

-сообщение в ОП УМВД России по от , согласно которому в районе Б.Бака у магазина «Астарта» мужчине бутылкой разбили лицо. (л.д.4);

-сообщение в ОП УМВД России по от , согласно которому, за медицинской помощью обратился П., р., с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, в 01 07 на был избит неизвестным бутылкой по голове, отправлен во 2-й травмцентр.(л.д.6);

-сообщение в ОП УМВД России по от , согласно которому, с доставлен П., ., рваная рана левого верхнего века. (л.д.8);

-заявление П. от , согласно которому он просит разобраться по факту причинения ему телесных повреждений имевшем место на , (л.д.10);

-протокол осмотра места происшествия с фототтаблицей от , согласно которого был произведен осмотр участка местности расположенного рядом с магазином «Астарта» по адресу: . В ходе осмотра были обнаружены стеклянные осколки темного цвета от бутылки, которые на момент осмотра находились на прилегающей территории к магазину «Астрата». (л.д.12-15);

-протокол явки с повинной ФИО1 от , в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, так примерно в 01 час он находился на напротив , где нанес удар по голове бутылкой из-под пива молодому человеку по имени В., который нанес ему по телу несколько ударов без всяких на то причин. В содеянном раскаивается. (л.д.32);

-заключение судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «БСМЭ» от , согласно которому у гражданина П. имели место: проникающее корнеосклеральное ранение левого глазного яблока с выпадением радужки, травматическим помутнением хрусталика, рана верхнего века левого глаза; раны и ссадины в области лица. В результате получения проникающего корнеосклерального ранения левого глазного яблока с выпадением радужки, травматическим помутнением хрусталика, раной верхнего века левого глаза П. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель, раны и ссадины в области лица расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.(л.д.51-53);

-заключение судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «БСМЭ» от , согласно которому у гражданина П. имели место: проникающее корнеосклеральное ранение левого глазного яблока с выпадением радужки, травматическим помутнением хрусталика, рана верхнего века левого глаза; раны и ссадины в области лица. В результате получения проникающего корнеосклерального ранения левого глазного яблока с выпадением радужки, травматическим помутнением хрусталика, раной верхнего века левого глаза П. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель, раны и ссадины в области лица расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В связи с тем, что острота зрения восстановилась до 0.6 процент стойкой утраты общей трудоспособности составил 5%, что соответствует причинению легкого вреда здоровью. Однако, согласно в соответствии с заключительным положением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от (п.11) степень тяжести причиненного вреда здоровью определялась по критерию длительности расстройства здоровья. (л.д.75-78);

-заключение эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» ( дополнительное к ) от , согласно которому обнаруженные при судебно-медицинском осмотре у гражданина П. рубцы на лице, возникли в результате заживления ран, нанесенных предметами с острой контактирующей поверхностью, либо однократным применением предмета, имеющего несколько острых травмирующих поверхностей (в том числе разбитой бутылкой с несколькими острыми выступающими частями на месте скола). Форма и размер имевших ран могли быть незначительно изменены в процессе их хирургической обработки, однако, причиной появления данных ран медицинское вмешательство не является. Рубцы, возникшие на месте заживших ран, являются неизгладимыми, но могут быть менее заметными с течением времени.(л.д.118-121).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все вышеприведенные доказательства обвинения согласуются между собой и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П., свидетелей обвинения, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения по делу.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому все заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Оценив и проанализировав каждое из перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу, что они в совокупности, помимо признательных показаний подсудимого, позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего П., содержащих признаки преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией в связи со следующим.По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. Изменение естественного вида лица должно придавать внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

В силу п.6.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от 24.04.2008г., степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а вопрос об обезображивании лица конкретного человека, который является юридическим и оценочным, суд разрешает самостоятельно, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства. 

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» ( дополнительное к ) от , рубцы на лице потерпевшего П., возникшие на месте заживших ран, являются неизгладимыми, но могут быть менее заметными с течением времени.(л.д.118-121).

Однако суд не усматривает оснований для признания данных рубцов обезображивающими лицо потерпевшего, поскольку осмотр судом лица П. в судебном заседании, исследование фотографий потерпевшего до события, имевшего место 08.04.2017г. и после указанного события, свидетельствуют о том, что форма его лица изменений не претерпела, рубцы не придали ему отталкивающий, уродливый, безобразный или устрашающий внешний вид. Ни один из допрошенных свидетелей, не заявил о том, что у него после возникновения данных рубцов изменилось какое-либо отношение к потерпевшему, а, наоборот, свидетели Ч. и Р., которые до этих событий были знакомы с П., показали, что травма несколько не изменила естественный вид лица потерпевшего. Сам потерпевший в судебном заседании пояснил о том, что рубцы на его лице в области лба и верхнего века левого глаза, ни психологического, ни физического дискомфорта у него не вызывают, мимике не препятствуют, симметрию лица не меняют, не обезображивают его и могут быть полностью устранены в результате пластической операции, проведение которой ему оплатил подсудимый.

Сам по себе факт наличия небольших рубцов в области лба и верхнего века левого глаза ( этот рубец заметен только при закрытом веке ), не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего П., доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «БСМЭ» от , согласно выводам которой в результате получения проникающего корнеосклерального ранения левого глазного яблока с выпадением радужки, травматическим помутнением хрусталика, раной верхнего века левого глаза П. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель, действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства дела потерпевший П., пояснив о том, что ФИО1 реально полностью загладил ему причиненный материальный и моральный вред, принес свои извинения, он его простил и претензий к нему не имеет, просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и прекратить производство по делу за примирением с ним.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в случае переквалификации его действий на преступление средней тяжести не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим. 

Защитник - адвокат Тужилин А.Н. просил переквалифицировать действия его подзащитного с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и прекратить производство по делу за примирением сторон, поскольку для этого имеется совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по этому основанию.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия при обсуждении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела возражал против его удовлетворения и в прениях сторон поддержал обвинение и квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия. 

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав позиции участников судебного заседания относительно заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность принятия решения судом о прекращении производства по делу по фактически установленному, а не по предъявленному обвинению. Поэтому суд вправе прекратить производство по делу за примирением сторон вследствие переквалификации действий подсудимого на преступления небольшой или средней тяжести. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на любой стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего П. и дал признательные показания, в ходе производства предварительного следствия написал явку с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуются исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Фактически установленное судом обвинение, свидетельствует о том, что совершенные Кошельковым противоправные действия в отношении потерпевшего П., содержат признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, которое относится к категории уголовно наказуемых деяний средней тяжести, от потерпевшего П. имеется письменное заявление о прекращении производства по делу в отношении подсудимого в связи с реальным возмещением причиненного вреда и их примирением.

В соответствии по ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разьяснений понятия « лицо, впервые совершившее преступление», данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.2 постановления от г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", и материалов уголовного дела, следует считать, что Кошельков впервые совершил противоправные действия, содержащие признаки преступления, в отношении потерпевшего П..

Согласно правовой позиции, сформулированной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. , в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести; фактические обстоятельства дела установленные судом, свидетельствующие о совершении Кошельковым противоправных действий в отношении П. в силу неправильного, провоцирующего поведения самого потерпевшего, что наряду с явкой с повинной, полным признанием подсудимым своей вины, молодым возрастом подсудимого, является обстоятельством смягчающим наказание ФИО1; отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; сведения о личности ФИО1, согласно которым он положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, предпринял реальные меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему П. в полном объеме, о чем свидетельствует заявление потерпевшего которое, как он показал в судебном заседании, сделано им добровольно, без какого-либо принуждения, он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного преследования ему понятны, что в совокупности свидетельствует об искреннем деятельном раскаянии подсудимого и значительном снижении его опасности, как лица, совершившего противоправные действия, содержащие признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а также согласие подсудимого на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, и его пояснения в суде о том, что ему понятны правовые последствия прекращения дела по такому основанию, суд, при таких обстоятельствах, находит возможным удовлетворить заявленное потерпевшим П. ходатайство и полагает прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом переквалификации его действий на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Г. Макаров