54RS0007-01-2023-009594-69

Дело № 2а-1088/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зень Н.Ю., 

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

с участием представителя административного истца 

по встречному иску ПАО Сбербанк Римской А.М

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по НСО, судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по НСО ФИО3, ФИО1, ФИО4, Врио начальника ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по НСО ФИО5 об оспаривании, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/ и по встречному административному иску ПАО Сбербанк к Врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по НСО ФИО3, ГУФССП России по НСО об оспаривании, признании незаконным постановления от /дата/ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 ее представить ФИО6 обратились в суд с административным иском к ГУФССП России по НСО, судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по НСО ФИО3, ФИО1, ФИО4, Врио начальника ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по НСО ФИО5 об оспаривании, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что взыскатель обратился с заявлением №-исх в отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, приложив дубликат исполнительного листа, выданный /дата/. Предшествующее исполнительное производство было окончено /дата/, то есть исполнительная давность истекает /дата/, не прерываясь в силу закона разрешением заявления о выдаче дубликата. За восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель не обращался. /дата/ судебный пристав-исполнитель ФИО3, возбудила исполнительное производство №-ИП, нарушив требования п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от /дата/. На основании заявления административного истца о применении мер предварительной защиты по административному делу вынесено определение от /дата/, которым приостановлено исполнительное производство №-ИП от /дата/ до вступления решения суда в законную силу. На административное исковое заявление представителем заинтересованного лица ПАО Сбербанк поданы возражения, в которых заинтересованное лицо просит оставить административный иск без удовлетворения. 

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратились в суд с административным исковым заявлением к Врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по НСО ФИО3, ГУФССП России по НСО об оспаривании, признании незаконным постановления от /дата/ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/.

В обоснование доводов административного иска указали, что ПАО Сбербанк является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от /дата/, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № от /дата/, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу №, в отношении должника ФИО2. Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на сумму задолженности № рублей. Однако постановлением врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от /дата/ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от /дата/, которое является незаконным. Так, заявитель обратился с исполнительным листом в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики - ГУФССП России по НСО, судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по НСО ФИО3, ФИО4, Врио начальника ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по НСО ФИО5 в заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, представитель ЗАО «Торговый дом «Магнитка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о личном участии и об отложении судебного заседания не заявили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство №-ИП от /дата/ было возбуждено ошибочно, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства истек, в связи с чем /дата/ было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем требования административного иска ФИО2 фактически уже удовлетворены, а требования ПАО Сбербанка полагала необоснованными по указанным выше основаниям.

Административный истец по встречному иску – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк ФИО9 в судебном заседании возражала против доводов административного иска ФИО2, полагая, что срок для предъявления исполнительного листа не был пропущен, поскольку в таком случае судом не был бы выдан дубликат исполнительного листа; доводы административного искового заявления ПАО Сбербанк поддержала в полном объеме, полагала постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/ незаконным.

Суд, выслушав представителя административного истца по встречному иску ПАО Сбербанк, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 является обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом встречное административное исковое заявление ПАО Сбербанк – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк обратилось в адрес ОСП по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС № о взыскании с ЗАО Торговый дом «Магнитка», ФИО8, ФИО7, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от /дата/ по состоянию /дата/ в размере № рубля из которых: просроченная ссудная задолженность – № № рублей, просроченные проценты – № рублей, просроченная плата за обслуживание кредита – № рубль, неустойка за просрочку основного долга – № рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – № рубль, неустойка за просрочку уплаты процентов – № рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

/дата/ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 60, 81) в отношении ФИО2.

/дата/ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от /дата/ отменено на основании ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (л.д. 107).

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

По правилам, предусмотренным ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено Ленинским районным судом 

<

адрес> в своем определении от /дата/ (л.д. 132-135), вступившим в законную силу /дата/, /дата/ ПАО «Сбербарнк» обратилось в ОСП по 

<

адрес> с заявлением № СИБ-19-исх/14 с просьбой предоставить информацию о месте нахождения исполнительного листа серия ВС № в отношении ФИО2, выданного на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от /дата/. 

На данное заявление предоставлена справка, из которой следует, что /дата/ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ВС №, /дата/ данное исполнительное производство было окончено, оригинал исполнительного листа был возвращен взыскателю по почте, однако утрачен при пересылке, в адрес взыскателя не поступал, повторно в адрес Осп по Октябрьскому району г. Новосибирска указанный исполнительный лист не предъявлялся.

На основании изложенного следует, что с учетом окончания исполнительного производства при первоначальном предъявлении - /дата/, и с учетом того, что более взыскатель с данным исполнительным листом в отдел судебных приставов не обращался, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, составляющий 3 года, истек /дата/.

При этом, суд учитывает, что факт обращения взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного документа не прерывает течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от /дата/, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/, выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 128-131) по делу № от /дата/ серии ФС №, дата выдачи дубликата – /дата/.

Доводы представителя ПАО Сбербанка о том, что судья Ленинского районного суда 

<

адрес>, судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в своих определениях (л.д. 132-147) делают вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, основаны на неверном толковании закона, а также неверном понимании судебных актов, поскольку фактически суды делают вывод о том, что на момент обращения взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного документа трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению действительно не был пропущен, поскольку ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> /дата/.

При этом, в соответствии с требованиями ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, при вынесении определения о выдаче дубликата суд сделал верный вывод, как и указал в тексте определения (л.д. 134), что на момент обращения с указанным заявлением срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При этом, при проверке определения в суде апелляционной инстанции судом проверяется законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а в суде кассационной инстанции – законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции определений.

Кроме того, административным истцом ПАО Сбербанк не учтено, что обращение в суд за выдачей дубликата не прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем на момент обращения в суд за дубликатом не истекший трехлетний срок может уже истечь на момент обращения взыскателя с выданным дубликатом исполнительного листа в отдел судебных приставов.

Вместе с тем, законодательство предусматривает две различные процедуры обращения в суд взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (ст. 430 ГПК РФ) и обращения в суд взыскателя, пропустившего срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, с заявлением о восстановлении пропущенного срока (ст. 23 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве»).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что делая выводы о соблюдении сроков взыскателя при обращении за дубликатом исполнительного документа в суд, в данном случае суд не входит в обсуждение вопроса о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае если данное заявление не подано одновременно с заявлением о выдаче дубликата.

На момент обращения взыскателя с дубликатом исполнительного листа в отдел судебных приставов в /дата/ года срок предъявления исполнительного документа к исполнению был фактически пропущен, взыскатель в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не обращался, при решении вопроса о выдаче дубликата судом 

<

адрес> вопрос о восстановлении срока предъявления к исполнению данного исполнительного документа также не разрешался.

В связи с указанным, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО2 является обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от /дата/ является незаконным, вынесенным вопреки требованиям законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что возбуждение исполнительного производства №-ИП от /дата/ является незаконным. Вместе с тем, поскольку данное постановление на момент рассмотрения судом административного дела отменено постановлением от /дата/, оснований для вынесения решения в части отмены данного постановления не имеется.

В свою очередь доводы встречного административного искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку отмена постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от /дата/ является обоснованной, соответствующей требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, постановление от 06.12.2023 года является законным, и обоснованным, отмене не подлежит.

При этом административный истец по встречному административному иску – ПАО Сбербанк не лишен возможности обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, в соответствии с положениями ст. 23 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве».

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления от /дата/ №-ИП о возбуждении исполнительного производства, а также об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/ №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 103, 111 КАС РФ, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по НСО, судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по НСО ФИО3, ФИО1, ФИО4, Врио начальника ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по НСО ФИО5 об оспаривании, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/ - удовлетворить, признать незаконным возбуждение исполнительного производства от /дата/ №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк к Врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по НСО ФИО3, ГУФССП России по НСО об оспаривании, признании незаконным постановления от /дата/ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Зень Н.Ю.