Дело 5-238/2025

УИД 78RS0006-01-2025-001524-96

г.Санкт-Петербург 7 февраля 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> ССР, гражданина России, паспорт серии №, женатого, занимающего должность сантехника в ТСЖ «Буран» зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. допустил неповиновение законному требованию сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: 

06.02.2025 в 19 час. 25 мин. ФИО1. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ул. ФИО3, д. 43, корп. 1, не выполнил законное требования военнослужащего Росгвардии начальника групп патрулирования лейтенанта ФИО2 об остановке транспортного средства Ниссан г.р.з. М467ОС198, при пресечении административного правонарушения, связанного с управлением ФИО1, транспортным средством с предположительными признаками опьянения. На требование ФИО1 не реагировал, остановился в связи с появлением встречного автомобиля. На требование заглушить двигатель и выйти из автомобиля, закрыл водительское окно, попытался скрыться.

Таким образом, ФИО1. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, сообщил, что у жены был юбилей, он отмечал, выпивал алкоголь. Он работает сантехником и ему поступил аварийный вызов. Он пытался вызвать такси, но у него не получилось, в итоге решил выехать сам на машине и сел за руль нетрезвым. Когда сотрудники росгвардии его остановили, он попытался скрыться, поскольку не хотел, чтобы его жена узнала, что он ездил за рулем пьяный, машина принадлежит ей. Сообщил, что из отдела полиции его сразу повезли в суд, домой не отпускали.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что ранее ФИО1 не знал, неприязненного отношения не испытывает. Относительно события правонарушения пояснил, что ему от ефрейтора ФИО4 поступил доклад, что человек с шаткой походкой сел в автомобиль. Сам ФИО2 не видел как ФИО1 сел в автомобиль, но видел начало движения автомобиля, сразу в средства звукоусиления потребовал у водителя прекратить управление транспортным средством, требование водителем было проигнорировано. Указанные время и место – это время начала движения транспортного средства, поскольку он сразу потребовал прекратить управление транспортным средством, дату и место указал местом начала движения автомобиля. Имеющиеся в материалах дела его письменные объяснения давал он, дату не поставил по невнимательности, объяснения писал еще в патрульном автомобиле, объяснения писал 06.02.2025. ФИО2 подтвердил, что фактически в протоколе об административном задержании время освобождения, это время когда ФИО1 забрали из отдела, чтобы доставить в суд. Фактически он не освобождался.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1-4, 7 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" Войска национальной гвардии наделены, в том числе, следующими полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

По смыслу п. 2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии вправе лично или в составе подразделения (группы) задерживать и доставлять в полицию лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе и с применением физической силы.

Из ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" следует, что законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Суд полагает вину ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом АП об административном правонарушении № 5402/25/002 от 06.02.2025 составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем им внесена подпись. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- протоколом ДЛСАП начальника групп патрулирования лейтенанта ФИО2 от 06.02.2025, из которого следует, что 06.02.2025 в 19 час. 25 мин. в гражданин ФИО1, нахоясь в состоянии алкогольного опбянения, начал управление автомобилем марки Ниссан г.р.з. № на ул. ФИО3, д. 43, корп. 1. На требование начальника групп патрулирования лейтенанта ФИО2 об остановке, подаваемое через светосигнальные громкоговорящие устройства не реагировал, но остановился в связи с появлением встречного автаообиля. На требование заглушить двигатель и выйти из автомобиля, закрыл окно водительского сидения и начал движение на автомобиле в направлении проспекта Народного ополчения, остановился в результате дорожного затора и был задержан. Прибывшие сотрудники ДПС установили превышение нормы алкоголя (0,6 промилле);

- рапортом начальника групп патрулирования ФИО2 о том, что 06.02.2025 в 19 час. 25 мин по адресу: ул. ФИО3, д. 43, корп.1 гражданин ФИО1 шаткой походкой подошел к автомобилю Ниссан г.р.з. № и начал движение, на требование остановится не реагировал, а после принудительной остановки, на требование заглушить автомобиль и выйти из машины, захлопнул окно и начал движение в сторону пр. Народного Ополчения. 

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым 06.02.2025 в 19 час. 25 мин нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории 8 отдела полиции Кировского района, поступил доклад от ефрейтора ФИО4, начальника патруля, о том, что по адресу: ул. ФИО3, д. 43, корп. 1, двое мужчин шаткой походкой подошли к автомобилю марки Ниссан г.р.з. №, один из них сел на водительское сидение, а второй сел на переднее место пассажира и автомобиль начал движение. В целях проверки полученных сведений с составом автомобильного патруля начал преследование автомобиля, а при обнаружении признаков неадекватного водителя, используя громкоговорящее и светосигнальное устройство потребовал от водителя указанного автомобиля остановиться. На требование водитель не реагировал, однако позже из-за встречного автомобиля вынужден был остановиться. В ходе разговора отрицал употребление алкогольных напитков и запрещенных веществ. Учуяв запах алкоголя от водителя, ФИО2 потребовал заглушить двигатель и выйти из машины, водитель ответил отказом, которое выразилось в начале движения автомобиля в направлении проспекта Народного Ополчения. ФИО2 было организовано преследование правонарушителя и его задержание на пересечении проспекта Народного Ополчения и ул Солдата Корзуна, в близи дома 66. После задержания, транспортное средство было удалено с проезжей части, задержанный был передан сотруднику ДПС, который установил факт правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, позднее задержанный был доставлен в 8 отдел полиции и установлен как ФИО1

-патрульно-постовой ведомостью на 06.02.2025, согласно которой ФИО2 06.02.2025 нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

- видеозаписью, из которой следует как ФИО1 скрывается после его остановки сотрудниками Росгвардии;

- показаниями ФИО2, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, данными в судебном заседании;

- объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании при разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Суд не использует в качестве доказательства письменные объяснения ФИО1, поскольку из бланка объяснений не следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем ФИО1 дал объяснения непосредственно при рассмотрении дела.

Судом уточнено событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нарушением не является, поскольку указанное соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Такое уточнение положение ФИО1. не ухудшает и не увеличивает объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения.

Так судом уточнено, что у ФИО1 предположительно имелись признаки опьянения, поскольку на момент выдвижения требования сотрудник Росгвардии не имел достаточных доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и мог руководствоваться лишь признаками опьянения у выявленного водителя, а также уточнено в части того, что фактически требование было направлено на пресечение административного правонарушения, а не на остановку как таковую, а требование об остановке транспортного средства являлось способом пресечения административного правонарушения.

Установление времени и места административного правонарушения так, как это изложено в протоколе, является достаточным с учетом того, что требование предъявлялось непосредственно по выявлении ФИО1, отказ в исполнении которого выразился в продолжении движения. Установление времени и места административного правонарушения таким образом не вносит неопределенности для целей производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник Росгвардии ФИО2 пояснил, что требование было предъявлено непосредственно на месте начала движения ФИО1 на автомобиле, в связи с чем время и место административного правонарушения установлены правильно.

Требование сотрудника ФИО2 были направлены на пресечение административного правонарушения, при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая, что у ФИО2 имелись достаточные данные полагать, что в действиях водителя ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, его требование прекратить противоправное действие (управление транспортным средством с признаками опьянения) было законным, направленным на осуществление деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом какого-либо вывода о возможности квалификации по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ не имеется, поскольку указанный состав не образуется при неисполнении законного требования сотрудника Росгвардии.

При этом суд учитывает, что требование сотрудника Росгвардии, в данном случае было направлено на пресечение административного правонарушения, то есть в рамках п. 1-4, 7 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", в то же время как сотрудниками ГИБДД по смыслу состава ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ требование остановить транспортное средство может заявляться в связи с общим контролем за исполнением участниками дорожного движения правил дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, его личность, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание ФИО1 вины, в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает продолжение противоправного деяния ФИО1: несмотря на неоднократно выдвинутое требование ФИО2 прекратить противоправные действия, ФИО1 предпринимались попытки его игнорировать и скрыться после остановки. При этом суд, учитывает конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: что управление транспортным средством, по признанию ФИО1 осуществлялось в состоянии опьянения, при этом неисполнение требования уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства несло угрозу безопасности других лиц, а также самого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком 6 суток.

При этом ограничений, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ФИО1 не приведено, судом таковых не установлено.

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном задержании следует, что ФИО1 задержан в 19 час. 28 мин. 06.02.2025, при этом в протоколе имеется указание, что доставлен он в 8 отдел полиции 06.02.2025 в 21 час. 05 мин. Таким образом, по правилам ч.4 ст. 27.5 КоАП РФ, суд в целях включения срока административного задержания в срок административного ареста исчисляет срок административного задержания ФИО1 с момента его доставления в 8 отдел полиции: с 21 час. 05 мин. 06.02.2025.

Сотрудник Росгвардии сообщил, что время освобождения – фактически время, с которого ФИО1 забрали из отдела полиции и повезли в суд, в связи с чем суд для целей расчета срока административного задержания не учитывает указанное время освобождения и рассчитывает срок административного задержания до объявления постановления.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на 6 (шесть) суток с отбыванием ареста в специализированном приемнике для административно задержанных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 6.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 час. 40 мин. 07.02.2025 с момента объявления постановления. Зачесть в срок отбытия административного ареста время период с 21 час. 05 мин. 06.02.2025 до 17 час. 40 мин. 07.02.2025.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.В. Костин