Дело № 1-29/2024 

<

данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2023-001705-28 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нешатевой М.Н., 

с участием государственных обвинителей Шишкиной Н.С., Радостева И.А.,

потерпевшего Н*,

законного представителя потерпевшего - Т.И.Н.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого - С.С.И.,

защитника - адвоката Тотьмяниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ус т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>, находясь в комнате №

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Н* на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО1 не менее 7 ударов тростью в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, в связи с чем, ФИО1, действуя с целью необходимой обороны, однако, неправильно оценив соразмерность способа защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося, не пытаясь применить иных средств и способов защиты от нападавшего, явно превышая пределы необходимой обороны, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, держа в руке трость-костыль, используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее 4 ударов в область головы, левого плеча и рук Н*, причинив закрытый чрезшеечный перелом левой плечевой кости, который расценивается как повреждение, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в соответствии с пунктом 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после оглашения обвинительного заключения, вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Суду показал, что в один из дней 

<

данные изъяты> он, вернулся в комнату №№, где проживал совместно с Н*, который в очередной раз вылил свою мочу из приспособления для ее сбора в раковину, в связи с чем, в комнате стоял сильный запах мочи, вследствие чего он спрятал данное приспособление в шкаф Н*, которому, когда тот вернулся в комнату, сказал что выкинул данное приспособление в окно. В ответ Н*, ушел, а когда вернулся и сел на свою кровать, то стал что-то говорить, но что именно он, вследствие того, что плохо слышит, не расслышал и чтобы услышать, что именно говорит Н*, опираясь на свою трость-костыль с локтевой поддержкой, подошел к Н*, который сидел на своей кровати. В этот момент Н*, держа свою трость правой рукой и направляя ее левой рукой, нанес ему не менее 7 ударов тростью в область лица, а именно совершал движения тростью, на прорезиненном конце которого имеется металлический шип противоскольжения, по направлению сзади наперед, то есть наносил «тычки», попав ему в область верхней и нижней губы, по носу, лбу и в глаз, отчего он почувствовал физическую боль, у него пошла кровь. В ответ он, защищаясь от ударов Н*, с целью выбить трость из рук Н*, перехватил свою трость так, чтобы было удобно наносить удары, после чего нанес своей тростью-костылем не менее 4 ударов Н*, попав по лицу, правой и левой рукам последнего, в том числе по руке выше ключицы, вследствие чего Н* выронил свою трость, а он прекратил наносить Н* удары. В результате нанесения им ударов у Н* были переломы рук, однако он не желал причинения какого-либо вреда здоровью Н*, просто защищался от ударов, которые наносил Н* О содеянном сожалеет, однако извиняться перед Н* не желает. 

Из показаний законного представителя подсудимого С.С.И. следует, что со слов подсудимого ей известно, что между ФИО1 и Н* произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары имевшимися при них тростями. Остальные подробности ей известны от следователя. ФИО1 проживал в одной комнате с Н*, каких-либо конфликтов между ними до этого не было. 

Потерпевший Н* суду показал, что проживал в комнате 

<

данные изъяты> совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что он мочился в раковину. В ходе конфликта ФИО1 подошел к нему в тот момент, когда он сидел на кровати и нанес несколько ударов тростью ему по голове и рукам, так как он закрывался руками от наносимых ФИО1 ударов. Кроме того, справа от него на кровати лежала его трость, которую он взял в правую руку и нанес в ответ один удар ФИО1 в лицо, отчего у последнего пошла кровь. Вследствие состояния здоровья он быстро забывает события, произошедшие события помнит плохо.

Из оглашенных показаний потерпевшего Н*, данных им на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он пришел в комнату 

<

данные изъяты>, в которой проживает совместно с ФИО1, где находился последний. Зайдя в комнату, он не увидел специального приспособления для сбора мочи, которую в дальнейшем выливает в раковину в комнате. На его вопрос, где приспособление, ФИО1 ответил, что не помнит, после чего сел на свою кровать, а ФИО1 подошел к нему, опираясь на трость-костыль, и, не говоря ни слова, сразу стал наносить ему тростью-костылем удары по телу и по голове, а поскольку он закрывался от ударов, то несколько ударов пришлись ему по рукам. В указанное время он также взял в правую руку свою трость, которую стал выставлять концом вперед, пытаясь попасть по ФИО1, с целью заставить последнего прекратить наносить удары, при этом попал последнему в область лица, вследствие чего ФИО1 и перестал наносить ему удары тростью-костылем, от которых он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 82-84).

Потерпевший Н* оглашенные показания подтвердил, показал, что противоречия вызваны давностью произошедших событий. 

Из показаний законного представителя потерпевшего Т.И.Н. следует, что о произошедших событиях она узнала только при проведении следственных действий, в ходе проведения которых на потерпевшего какого-либо давления не оказывалось.

Из показаний свидетеля Г.Н.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась 

<

данные изъяты>, к ней подошел охранник Н**, и сообщил, что между Н* и ФИО1 произошла драка, подробности которой не известны. Поднявшись в их комнату, она обнаружила Н*, который сидел на кровати и жаловался только на боль в руках, а также ФИО1, который стоял возле раковины и умывался. Со слов Н* ей известно, что ФИО1 нанес тому несколько ударов тростью по рукам, на которых она видела гематомы. Со слов ФИО1 ей известно, что Н* нанес ему удары тростью в область лица. В связи с произошедшим она вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. 

Из показаний свидетеля С* следует, что ей со слов Г.Н.П. известно, что в ДД.ММ.ГГГГ между Н* и ФИО1 произошла драка, подробности которой ей неизвестны. По просьбе Г.Н.П. она сопровождала Н* в больницу, где у последнего были обнаружены переломы, в связи с чем, был наложен гипс на обе руки. Также по возвращении из больницы она мыла пол в комнате 

<

данные изъяты>, где было немного следов крови.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания неявившихся свидетелей Н**, В*

Из оглашенных показаний свидетеля Н** следует, что со слов проживающего в интернате В*, ему стало известно о драке между ФИО1 и Н* Поднявшись в комнату №, где проживали последние, он увидел пятна крови на полу, при этом ФИО1 стоял возле раковины, умывался, а Н* сидел на своей кровати, жаловался на боли в руках. О данном факте он сообщил медицинской сестре Г.Н.П. (т.1 л.д.112-113)

Из оглашенных показаний свидетеля В* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, проходя мимо одной из комнат интерната, увидел, как Н* сидел на кровати, а ФИО1 стоял перед Н* и замахивался тростью на Н* Он громко спросил что происходит, после чего те успокоились. Со слов ФИО1 ссора произошла из-за того, что кто-то из них свою мочу выливает в раковину. На полу он увидел пятна бурого цвета. На лице ФИО1 он также увидел кровь. Н* пожаловался ему на боли в руках. После этого он спустился на первый этаж и рассказал о случившемся вахтеру (т.1 л.д.114-115).

Также судом в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

протокол принятия устного заявления Н* о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанес ему около 4 ударов тростью по рукам, от чего он испытал физическую боль (т.1 л.д. 7);

протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлекать к уголовной ответственности Н* за нанесенные побои, причинившие физическую боль не желает (т.2 л.д.131);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната №

<

данные изъяты>, расположенная по адресу 

<

адрес>. На стене рядом с дверью табличка с надписью «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра зафиксирована обстановка комнаты, на кровати обнаружена и изъята металлическая трость коричневого цвета с ручкой из полимерного материала черного цвета Г-образной формы, на конце которой имеется металлический стержень. При осмотре шкафа с надписью на двери «Н*» обнаружено приспособление для сбора мочи («утка»). Между тумбочкой и кроватью, стоящей справа от входа, обнаружена и изъята трость-костыль металлическая серого цвета с подлокотником серого цвета. На поверхности обеих тростей обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На тумбочке, стоящей за кроватью, стоит кружка, с поверхности которой изъяты следы пальцев рук. На кровати, стоящей слева, находится пластмассовая бутылка, с поверхности которой изъят след пальца руки (т.1 л.д.13-20);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната 

<

данные изъяты>», расположенная по адресу 

<

адрес> здания, на полу которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.2 л.д. 132-135);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены трость, изъятая у Н*, и трость-костыль, изъятая у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра предметов установлено, что трость, изъятая у Н* металлическая, состоит из двух частей, соединяющаяся в середине, имеет фиксатор для регулирования длины, цвет трости серебристый, имеется наклейка с надписью «ergoforce Е-0612у». Регулируемая длина трости 71-102 см, на конце трости имеется фиксатор регулирования устройства против скольжения, устройство против скольжения прорезиненное, черного цвета, на основании которого имеется конусовидный металлический штырь. Также была осмотрена трость-костыль, изъятая у ФИО1, марки «

<

данные изъяты>», цвет серебристый, выполнена из металла, ручка из пластика серого цвета и имеет опору для руки, состоит из двух частей, соединяющихся фиксатором для регулировки длины, по всей длине корпуса имеются пятна бурого цвета. На конце трости-костыля имеется фиксатор регулирования устройства против скольжения, прорезиненное, серого цвета, на основании которого имеется конусовидный металлический штырь. Также были осмотрены бумажный конверт, на котором рукописным способом сделана пояснительная надпись стержнем синего цвета: «Смыв вещества бурого цвета со стержня трости, принадлежащей ФИО1, изъятый в ходе ОМП в комнате № по адресу 

<

адрес>» и бумажный конверт, на котором рукописным способом сделана пояснительная надпись стержнем синего цвета: «Смыв вещества бурого цвета со стержня трости, принадлежащей Н*, изъятый в ходе ОМП в комнате № по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>». Целостность конвертов не нарушена, конверты не вскрывались (т.1 л.д. 97-102);

копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался в приемное отделение №1 ГБУЗ ПК «БКПО», установлен диагноз: «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 5);

копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н* ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь, по результатам которой установлен диагноз: «Вывих плеча слева, закрытый перелом луча слева». Со слов Н* повреждения получены в ходе драки с соседом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126); 

заключение эксперта № 52 м/д от 15 февраля 2023 года, согласно которому у Н* имелись закрытые переломы нижней трети диафизов обеих локтевых костей без смещения отломков, которые, судя по характеру, могли образоваться в результате прямых ударных воздействий по предплечьям твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; закрытый чрезшеечный перелом левой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, такой вид перелома мог образоваться как в результате непрямой травмы - при падении на отведенную или приведенную руку, так и в результате прямой травмы – при прямом ударе в область плеча, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждений у Н* исключает возможность их образования при однократном падении с положения стоя на плоскость или при однократном соударении о какой-либо предмет. 

Повреждения, полученные Н*, имеют разную степень тяжести в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года:

- закрытый чрезшеечный перелом левой плечевой кости расценивается как повреждение, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (пункт 6.11.1 Медицинских критериев);

- закрытые переломы нижней трети диафизов обеих локтевых костей без смещения отломков расцениваются как повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Медицинских критериев) (т.1 л.д. 40-41);

копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь, по результатам которой установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Со слов ФИО1 повреждения получены в ходе драки с соседом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 125); 

протокол освидетельствования с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 на лице последнего имелись следующие телесные повреждения: гематома орбит левого глаза, ссадина над надбровной дугой, ссадина на переносице, ссадина на кончике носа, ссадина под носом, ссадина на левой ноздре, ссадина на голове (т.1 л.д. 26-29).

заключение эксперта №53 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы у ФИО1, при очном осмотре и согласно данных медицинской документации, представленной на экспертизу, имелись кровоподтеки в левой парорбитальной области, захватывая верхнее и нижнее веко, на кончике носа; ссадина на фоне кровоподтека в лобной области слева, ссадины в области переносицы, на крыле носа слева, над верхней губой справа и слева, которые, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате прямых ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждений у ФИО1 исключают возможность их образования при падении с положения стоя на плоскость или при однократном соударении о какой-либо предмет.

В виду того, что в зафиксированных повреждениях у ФИО1 не отобразились специфические идентифицирующие свойства предмета травматизации, достоверно установить индивидуальные признаки действовавшего предмета (предметов) по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. 

Повреждения у ФИО1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года. (т.2 л.д. 137-139);

заключение эксперта № 36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех отрезках прозрачной полиэтиленовой пленки, с откопированными на их липкий слой следами рук, изъятыми при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется три следа рук, из которых, два следа пальцев рук пригодны для идентификации личности. Один след руки для идентификации личности не пригоден. След пальца руки № 3 размером 16*20 мм, изъятый с металлической кружки на тумбочке у кровати ФИО1, оставлен ФИО1 - большим пальцем левой руки. След пальца руки № 2 размером 14х15 мм, изъятый с металлической кружки на тумбочке у кровати ФИО1, оставлен не ФИО1 (т.1 л.д.61-64)

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Н* и подозреваемым ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Н* возникла ссора из-за того, что Н* выливает мочу в раковину, вследствие чего Н* стал ругаться, а так как С,С.Ю. плохо слышит, то подошел ближе, и в этот момент Н*, который сидел на кровати, стал наносить ему удары своей тростью по лицу. Он в ответ несколько раз ударил своей тростью по рукам Н* Потом он сам успокоился и отошел. Н* первым стал ударять его тростью. Если бы он первым ударил, Н* не смог взять в это время свою трость, тот ее взял в руки видимо тогда, когда он только подошел к тому. Именно действия Н*, а именно то, что тот ругался и первым ударил ему, привели к тому, что в ответ он ударил тростью Н*

Потерпевший Н* с показаниями подозреваемого ФИО1 не согласился, показал, что между ними действительно произошла ссора, в ходе которой ФИО1 подошел к нему и сразу стал наносить ему удары тростью по рукам, а он в ответ он ударил ФИО1 своей тростью один раз. Трость он смог взять потому, что руки стали болеть не сразу (т.1 л.д. 119-124);

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нанесении Н* побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием в действиях Н* крайней необходимости (т.2 л.д. 130). 

Также в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства – трости, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре трости-костыля металлического цвета с локтевой поддержкой установлено, что трость выполнена из металла серого цвета, имеет локтевую поддержку, прорезиненное устройство притивоскольжения с выдвигающимся металлическим шипом, устройство выдвижения которого находится в исправном состоянии, позволяющим выдвигать шип, на трости имеются следы вещества бурого цвета. 

При осмотре трости медного цвета, установлено, что трость выполнена из металла светло-коричневого цвета, имеет прорезиненное устройство притивоскольжения с выдвигающимся металлическим шипом, немного выдвинутым из прорезиненного устройства притивоскольжения, механизм выдвижения которого находится в неисправном состоянии, вследствие чего металлический шип не выдвигается. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В прениях государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, просил переквалифицировать его действия по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Н* с пункта «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что факт причинения потерпевшему Н* тяжкого вреда здоровью ФИО1 достоверно установлен в судебном заседании на основании изложенных выше доказательств, и не оспаривается подсудимым, признавшим, что телесные повреждения потерпевшему были причинены его действиями, при оказании сопротивления общественно опасному посягательству потерпевшего, наносившего ему удары тростью в область лица, при этом ФИО1 был выбран способ защиты несоответствующий характеру и опасности посягательства.

При этом суд исключает из описания преступного деяния указание на то, что в результате противоправных действий ФИО1 Н* причинены закрытые переломы нижней трети диафизов обеих локтевых костей без смещения отломков, которые согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, поскольку умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести вреда здоровью, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства, не влечет уголовную ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть, умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных части 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, в том числе побоев.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам, или органам власти.

Исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Н*, однако они с достоверностью не опровергают версию ФИО1 о том, что он действовал с целью защиты от противоправных действий со стороны потерпевшего.

Так, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н* на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО1 не менее 7 ударов прорезиненным концом металлической трости в область лица, отчего ФИО1 почувствовал физическую боль и у него началось кровотечение, в связи с чем, защищаясь от общественно опасного посягательства Н*, которое исходя из обстоятельств его совершения, личности посягавшего и состояния его здоровья, свойств предмета, использованного для его совершения, не было сопряжено с опасностью для жизни и здоровья ФИО1, подсудимый избрал способ и средства обороны – нанесение ударов металлической тростью-костылем в область левого плеча, рук и головы потерпевшего, не соответствующие характеру и опасности посягательства и без необходимости умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н*

При этом общественно опасное посягательство Н* исходя из фактических обстоятельств, а именно способа нанесения ударов, конструктивных особенностей трости, в виде прорезинненного конца трости, которым наносился удар, и неработающим механизмом выдвижения шипа противоскольжения, который незначительно выступал за пределы основания трости, а также принимая во внимание то, что причиненные ФИО1 повреждения не причинили вреда здоровью, не было сопряжено с опасностью для жизни и здоровья ФИО1

Кроме того, данное посягательство не являлось для ФИО1 неожиданным по смыслу, придаваемому частью 2.1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 было достоверно известно состояние здоровья Н*, состояние и форма металлического наконечника трости Н*, и с учетом времени, обстановки и способа посягательства он, исходя из своего физического и психического состояния, не был лишен возможности объективно оценить степень и характер опасности совершаемого в отношении него нападения и выбрать соответствующий ему способ защиты, о чем также свидетельствует и то, что ФИО1 прекратил действия, направленные на защиту от общественно опасного деяния Н* сразу же после того, как потерпевший прекратил свои действия, то есть надлежащим образом оценив обстановку и обстоятельства произошедшего. 

При этом оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Н* подсудимый причинил не превышая пределы необходимой обороны, у суда не имеется, с учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. 

Так, характер причиненных потерпевшим подсудимому телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, взаимное расположение потерпевшего, сидящего на кровати и подсудимого, стоящего возле него и возвышавшегося над ним, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья потерпевшего, не препятствовали ФИО1 обороняться от нападавшего иным способом, в том числе без применения металлической трости-костыля, используемой для нанесения ударов потерпевшему, однако, ФИО1 прибегнул к защите от посягательства, таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, обстановкой места происшествия, и без необходимости, умышленно нанес множественные удары тростью-костылем потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью последнего, то есть превысил пределы необходимой обороны.

При этом суд, исходя из характера и количества нанесенных подсудимым ударов, локализации телесных повреждений потерпевшего, учитывая применение подсудимым трости-костыля в качестве предмета, используемого в качестве оружия, приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал умышленно, его умысел был направлен именно на причинение вреда здоровью Н*

К таким выводам суд пришел на основании совокупного анализа исследованных по делу доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1 о том, что первоначально именно Н* нанес ему не менее 7 ударов тростью, защищаясь от которых он нанес удары тростью Н*, которые в свою очередь согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе с копиями карт вызова скорой медицинской помощи, протоколом освидетельствования подсудимого, зафиксировавшими повреждения в области лица ФИО1; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения характера кровоподтеков в левой парорбитальной области, захватывая верхнее и нижнее веко, на кончике носа, ссадины на фоне кровоподтека в лобной области слева, ссадины в области переносицы, на крыле носа слева, над верхней губой справа и слева, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1, при этом их образование при однократном соударении о какой-либо предмет исключается; заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н* имелись повреждения в области предплечий обеих рук и плеча левой руки; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в комнате были обнаружены и изъяты трости, а на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; протоколом осмотра предметов, установивших конструктивные особенности тростей и иными материалами дела. 

Также показания подсудимого ФИО1 согласуются и с показаниями допрошенных по делу свидетелей Г.Н.П., С.Н.П., Н**, В* показавших, что между подсудимым и потерпевшим имелась конфликтная ситуация, в ходе которой те нанесли друг другу удары тростями, а также показаниями потерпевшего Н* в той их части, где он не отрицает наличие конфликтной ситуации и указывает о нанесении ему ФИО1 ударов тростью. При этом показания свидетелей не опровергают показания подсудимого, поскольку никто из них прямым очевидцем произошедших событий не являлся, подробностей произошедшего у подсудимого и потерпевшего не выяснял, свидетель В* видел лишь как подсудимый замахивался на потерпевшего тростью, что не противоречит показаниям подсудимого о том, что после того как Н* выронил трость, он более ударов не наносил и не противоречит показаниям потерпевшего в той их части, где он утверждает, что ФИО1 прекратил нанесение ударов без вмешательства посторонних лиц.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, в приведенной судом части, свидетельствовавших об оговоре и самооговоре, судом не установлено. 

Заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у Н* и ФИО1 получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы экспертов ясны и понятны, не содержат противоречий. Квалификация вреда здоровью дана в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года.

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

В то же время показания потерпевшего Н*, в том числе данные им в ходе очной ставки, в той части, в которой он не признает совершение им умышленных противоправных действий в отношении ФИО1, суд считает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, приведенными выше и потому суд в данной части не кладет в основу приговора.

Не опровергает показания подсудимого и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесенное должностным лицом определение по делу об административном правонарушении не является преюдициальным для суда, содержащиеся в нем обстоятельства подлежат проверке наряду с иными доказательствами по делу. Вместе с тем, обстоятельства, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о пресечении Н* противоправных действий ФИО1, противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем, суд также не закладывает данное доказательство в основу приговора.

Каких-либо обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно подсудимый спровоцировал нападение Н* и использовал данное нападение как повод для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом при проверке и оценке исследованных по делу доказательств не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего и подсудимого непосредственно до нанесения подсудимым ударов тростью-костылем, в момент нанесения им ударов, а также в начале конфликта, с учетом требований части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу, суд приходит к выводу о том, сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к нанесению ударов тростью. Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия осужденного в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку необходимости в нанесении множественных ударов металлической тростью-костылем не имелось, избранный способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 31 июля 2023 года № 201, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется 

<

данные изъяты> ограничивают его способность осуществлять свое право на защиту (т.1 л.д. 159-162). 

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, научно обоснованным, выполнено лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд, учитывая положения статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым суду при решении вопроса о виде и мере наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как спокойный, сдержанный, замкнутый, не склонный к конфликтам человек. 

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>». Не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 первоначально, в том числе при даче объяснений в рамках доследственной проверки, давал полные и признательные показания по делу, тем самым сообщал значимую для расследования дела информацию, которые подтвердил в дальнейшем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого («

<

данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего суд не усматривает, поскольку в силу части 3 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью исправления подсудимого, учитывая принципы гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации запретов для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется. 

Правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении наказания не применяются, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь выводами заключения экспертов (л.д. 159-162 т. 1), а также положениями части 2 статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «в» части 1 статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации суд наряду с наказанием назначает подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

По постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 апреля 2023 года (т.1 л.д. 142-143) ФИО1 принудительно находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при производстве стационарной судебно-психиатрической судебной экспертизы в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» в период с 03 июля 2023 года по 02 августа 2023 года (т. 2 л.д. 123), в связи с чем, суд считает необходимым зачесть это время в срок назначенного ему наказания из расчета один день нахождения в стационаре за два дня ограничения свободы в соответствии с положениями части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства трость, трость-костыль выдать по принадлежности, два конверта со смывами вещества бурого цвета хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, сведения о его возрасте и состоянии здоровья, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ? Кудымкарский муниципальный округ Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; при этом возложить на осужденного обязанность ? являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Назначить ФИО1 наряду с наказанием на основании части 2 статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «в» части 1 статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Согласно части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при производстве стационарной судебно-психиатрической судебной экспертизы в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 апреля 2023 года в период с 03 июля 2023 года по 02 августа 2023 года, из расчета один день нахождения осужденного в стационаре за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: трость, трость-костыль выдать по принадлежности, два конверта со смывами вещества бурого цвета хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В. Аккуратный