РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С.,

с участием административного истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда 

<

адрес> административное дело №а-261/2025 (УИД: 71RS0№-53) по административному исковому заявлению ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, о взыскании с неё 600000 руб. на основании приговора Ленинского районного суда 

<

адрес>. В исполнительном листе её адрес указан: 

<

адрес>, однако по приговору она отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> и там же состоит на регистрационном учете по месту пребывания. Соответственно она не могла получить постановление об исполнительном производстве и своевременно его исполнить. Кроме того, отмечает, что является сиротой, не имеет сбережений, единственным видом её дохода является заработная плата, получаемая по месту отбытия наказания. В связи неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства она не имела возможности сообщить судебному приставу о невозможности своевременно исполнить требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 42000 руб. Данное постановление считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила отменить постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 и освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 42000 руб. 

Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что имеются все основания для её освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 42000 руб. 

Представитель административного истца ФИО4 по ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, выслушав объяснения административного истца ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст.218 КАС РФ).

Каждый имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч.1 ст.1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч.1 ст.121).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания п.6 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании ст.5 этого же закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч.ч.1, 2 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Также названным приговором гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично.

С ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 руб.

На основании названного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист ФС №, содержащий резолютивную часть решения, взыскателем по которому является ФИО7

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 600000 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Т-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производство имущественного характера, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 42000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено должником, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Настоящий административный иск направлен в Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т о есть в срок, установленный действующим законодательством. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с п.11 ст.30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-неисполнение требований исполнительного документа должником;

-непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО8, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства должником производятся списания и перечисления со счетов должника в счет взыскания по исполнительному производству №-ИП.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, установив получение ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником доказательств полного исполнения судебного акта – приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в указанный судебным приставом-исполнителем срок, непредставление доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не может не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. 

Указанное постановление является законным, поскольку требования исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, должником не исполнены в полном объеме в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, принимая во внимание, что совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ для признания незаконным постановления, не установлено, суд не находит правовых оснований для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а, следовательно, и для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части.

Пункт 6 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в п.78 названного Постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.74 указанного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч.3 ст.62 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению судом.

Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Из материалов административного дела следует, что ФИО4 принимаются меры по исполнению судебного акта, о чем в частности свидетельствуют:

-справка Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроена – ООО «Белевский консервный завод»;

-индивидуальная выписка по счёту дебетовой карты Сбербанк (номер счета 40№), согласно которой со счета ФИО4 произведены списания в счет исполнительного производства №-ИП на сумму: ДД.ММ.ГГГГ – 14950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6624 рубля 04 копейки; 

-справка о движении средств АО «Т-Банк» (номер счета 40№), согласно которой со счета ФИО4 произведены списания в счет исполнительного производства №-ИП на сумму: ДД.ММ.ГГГГ – 140 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 26 рублей 75 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

-справка ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 577533 рубля 25 копеек.

Кроме того, суд принимает во внимание и материальное положение должника, и учитывает, что ФИО4 имеет задолженность и несет обязательные расходы по оплате коммунальных услуг, а также характеризующие данные предоставленные Министерством труда и социальной защиты 

<

адрес> в отношении ФИО4

Анализ изложенного и имеющихся в деле доказательств, с учетом положений вышеприведенных норм права, на основании оценки имеющихся по делу доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.60, 61 КАС РФ, позволяет прийти к выводу, что довод административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в указанный в исполнительном документе срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично. 

Освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженку поселка Палатка 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 (сорок две тысячи) руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Войтова