Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в сумме 201 389 рублей, неустойки в размере 201 389 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – мотоцикла Yamaha YZF R6 без государственного регистрационного знака и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско», он в установленном законом порядке направил в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. ПАО «СК «Южурал-Аско» в свою очередь не признало случай страховым и направило в его адрес мотивированный отказ. Не согласившись с решением страховой компании, с целью определения размера ущерба, он обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF R6 без государственного регистрационного знака составила 201 389 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом вышеуказанного экспертного заключения, возместить расходы на оплату услуг оценщика, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с иском. Кроме того, поскольку ответчиком в установленные законом сроки не была произведена выплата страхового возмещения, у него возникло право требования с ПАО «СК «Южурал-Аско» неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать ПАО «АСКО-Страхование» (ранее ПАО «СК «Южурал-Аско») в его пользу страховое возмещение в сумме 170 802 рубля, неустойку – 170 802 рубля. В остальной части требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на заявленные ФИО1 исковые требования. В случае удовлетворения иска просили применить к размеру неустойки и штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить их ввиду явной несоразмерности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2017 года на 41 км а/д западный обход г. Челябинска автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим мотоциклом Yamaha YZF R6 без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1 

Факт совершения ДТП, нарушения ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от 28 апреля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года, схемой места ДТП, а также объяснениями водителей – участников ДТП. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Согласно административному материалу, на момент ДТП гражданская ответственность истца, управлявшего мотоциклом Yamaha YZF R6, не была застрахована. Гражданская ответственность виновникам ДТП была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО» по полису серии ЕЕЕ №.

Из представленных суду ответчиком материалов выплатного дела следует, что 16 июня 2017 года ФИО1 в установленном законом порядке обращался в ПАО «СК Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. 

Страховая компания в свою очередь организовала осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 20 июня 2017 года, а также калькуляцией к нему, экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>». 

Также в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин ПАО «СК Южурал-АСКО» провело независимую техническую экспертизу. Поскольку в соответствии с заключением специалиста от 07 июля 2017 года повреждения на мотоцикле Yamaha YZF R6 не могли образоваться в результате зарегистрированного 28 апреля 2017 года ДТП с участием автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак №, ответчиком принято решение об отказе в страховой выплате, о чем в адрес ФИО1 направлено уведомление (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением страховой компании, с целью оценки ущерба, истец обратился к услугам независимой оценочной организации ИП 

<

данные изъяты>., согласно экспертному заключению которой №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF R6, без государственного регистрационного знака, поврежденного в ДТП от 28 апреля 2017 года, составила с учетом износа 201 389 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 12 000 рублей.

04 мая 2018 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты>. №.

Указанная претензия была получена страховой компанией, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа.

По результатам рассмотрения претензии ПАО «СК Южурал-АСКО» в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что оснований для пересмотра решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал объем повреждений и размер ущерба, причиненного транспортному средству истца. Определением Центрального районного суда г.Челябинска по ходатайству представителя страховой компании была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов ООО 

<

данные изъяты> № с технической точки зрения все заявленные повреждения мотоцикла Yamaha YZF R6, без государственного регистрационного знака, за исключением повреждения диска колеса заднего, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 28 апреля 2017 года, составляет с учетом износа 170 802 рубля, без учета износа – 266 656 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее специальное образование и высокий стаж работы в экспертной деятельности, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено, заключение не оспорено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. 

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 28 апреля 2017 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 170 802 рубля.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа в возмещении вреда у ответчика не имелось, однако в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у него возникло право требования с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки.

Поскольку заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по ОСАГО было получено ответчиком 16 июня 2017 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что неустойку следует рассчитывать с 06 июля 2017 года.

Таким образом, неустойка за период с 06 июля 2017 года по 23 мая 2018 года (указанная истцом дата окончания периода начисления неустойки) составляет 549 982 рубля 44 копейки ((170 802 рубля (страховое возмещение) х 1% х 322 дня просрочки).

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, а именно данные суммы не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Сам истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ограничивает сумму заявленной к взысканию неустойки в 170 802 рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая действия ответчика, период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает заслуживающими внимания доводы ПАО «Аско-Страхование» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 120 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба, на основании вышеизложенных правовых норм, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца, составляет 85 401 рубль (170 802 рубля х 50%).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 60 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом после получения заключения судебной экспертизы, однако злоупотребления процессуальными правами судом в действиях ФИО1 не усматривается. При пропорциональном распределении судебных издержек суд считает необходимым исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, по отношению к удовлетворенным требованиям, то есть 100 %.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО1 удовлетворены, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО «Аско-Страхование» в его пользу 4 000 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и которые в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, с ПАО «Аско-Страхование» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в полном объеме в сумме 12 000 рубля.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6 108 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 170 802 рубля, неустойку за период с 06 июля 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 120 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 108 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов