Мировой судья - Мосеева Е.С. 

5-479/2023 

№12-89/2024 (12-328/2023)

УИД: 59MS0087-01-2023-002242-83

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года с. Березовка Пермского края 

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Худеньких Г.Б., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, явку которых обеспечил – заявленное ходатайство было удовлетворено.

Потерпевшая ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучение материалов дела, доводов жалобы, анализ показаний ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7 позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>" (

<

адрес> N 460-ПК) совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в частности, квартиры жилых домов и частные домовладения.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, Березовский муниципальный округ, 

<

адрес>, допустил нарушение тишины и покоя ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Березовский муниципальный округ, 

<

адрес>, а именно в ночное время использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, стучал по стене между квартирами, что мешало отдыху соседки ФИО4 в ночное время.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7 судья приходит к выводу о том, что установленные мировым судьей обстоятельства, за исключением того, что ФИО1 стучал в стену, нашли свое подтверждение. 

В частности из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился по адресу: 

<

адрес>, Березовский муниципальный округ, 

<

адрес>, ремонтировал в гараже машину, музыку включал в гараже. Музыку в квартире не включал, в квартиру заходил только для того, чтобы помыть руки (л.д.11).

В судебном заседании ФИО1, а также допрошенные по его ходатайству свидетели ФИО6 и ФИО7, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гараже вместе с ФИО1, не отрицали, что в гараже играла музыка, соседка делала замечание. 

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, Березовский муниципальный округ, 

<

адрес>, в соседней квартире проживает ФИО1, который приезжает на лето из 

<

адрес>. В ночное время суток 24 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включал музыку в своей квартире и гараже очень громко, что мешало ей спать (л.д.9).

В дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 показала, что в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 громко прослушивал музыку и стучал по стене в квартире, музыку прослушивал то в квартире, то в гараже, что мешало ей отдыхать в ночное время, на замечание убавить музыку не реагировал (л.д.14).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показания, которые давала ранее, подтвердила.

Согласно заявлению, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 11:38, ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 в дежурную часть позвонила ФИО4 и сообщила о том, что ее сосед ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, Березовский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ночное время слушает громко музыку, мешает ей отдыхать (л.д. 7).

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал, что в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:20 часов ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>, Березовский муниципальный округ, 

<

адрес> слушал музыку, в письменных объяснениях указал, что, по его мнению, музыка играла негромко и не могла мешать соседке, так как он слушал ее в гараже (л.д. 3).

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 её сын, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын чинил машину в гараже возле дома, музыку включал только в гараже (л.д.10).

Таким образом, совершение ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ действий, нарушающих тишину и покой соседки ФИО4, а именно прослушивание музыки на повышенной громкости, подтверждается совокупностью представленных доказательств. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, заявителем не представлено.

При этом к доводам ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что музыка играла негромко и не могла никому мешать, судья относится критически, поскольку если бы музыка играла негромко, потерпевшая, находившаяся в своей квартире, не могла бы ее слышать. 

Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у потерпевшей ФИО4 имеются основания для оговора ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 следует, что он заходил в квартиру только, чтобы переодеться и помыть руки, в стену не стучал. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 намеренно стучал в стену между квартирами, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для вменения ФИО1 указанных действий, судья не находит.

При этом исключение из обвинения ФИО1 данных действий, на квалификацию не влияет, поскольку факт нарушения ФИО1 тишины и покоя в ночное время соседки ФИО4, находящейся в своей квартире, путем прослушивания музыки на повышенной громкости, нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 

частью 1 статьи 7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>", и были правильно квалифицированы мировым судьей.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, в частности о том, что после возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, ФИО1 должностное лицо не приглашало, обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о свидетелях не выяснялись, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не знакомили, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.

Из материалов дела следует, что после возращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, в протокол об административном правонарушении изменения, дополнения не вносились, протокол об административном правонарушении не пересоставлялся, в целях устранения недостатка протокола должностное лицо приложило рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что по делу опрошены все лица, имеющие отношение к делу, иные свидетели по данному факту отсутствуют (л.д. 24).

Поскольку протокол об административном правонарушении не пересоставлялся, изменения, дополнения в него не вносились, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал, оснований для вызова ФИО1 для ознакомления с указанным протоколом вновь у должностного лица не имелось.

В последующем мировым судьей протокол об административном правонарушении с приложенными документами был принят к производству и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, о дате судебного заседания ФИО1 был извещен, имел возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства, в том числе ходатайствовать о допросе свидетелей, вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 участвовать не пожелал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что и было сделано мировым судьей в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому отмену судебного акта не влекут.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья (подпись) ФИО9

Копия верна. Судья.