Дело № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 31 октября 2017 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И., (216100,

<

...>), при секретаре Зайцевой А.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Курильской А.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Защитник ФИО1 – адвокат Курильская А.В., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа снизить до 75 000 рублей. При этом просила суд учесть, что административное правонарушение не повлекло за собой причинения существенного вреда общественным правоотношениям, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба. Противоправные действия не вызваны противопоставлением себя закону, а лишь невнимательностью при приеме товаросопроводительных документов. В связи с тем, что административное правонарушение произошло из-за невнимательности водителя, то работодатель не компенсирует своему работнику сумму уплаченного штрафа. Заявитель имеет на иждивении 2 детей, и согласно штатному расписанию на предприятии заработная плата составляет за полгода 41672, 85 копеек, что в среднем составляет 6945,48 копеек ежемесячно. Вину в совершении данного административного правонарушения ФИО1 признал полностью. В связи с чем, просила суд применить к ФИО1 правила ч.ч.2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Курильской А.В.

Защитник Курильская А.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, с учетом семейного положения ФИО1, его материального положения, того обстоятельства, что своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, он не оспаривает и раскаивается в содеянном.

Должностное лицо Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа – государственный инспектор ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по делу не установлено, в связи с чем основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.11.29 КоАП РФ, отсутствуют.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Государственным инспектором Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 07 мин. на СПВК-1 (Смоленск) 456 км автомобильной дороги М-1 Беларусь ФИО1 осуществлял международную автомобильную перевозку груза с территории Польши на территорию России без специального разрешения на перевозку грузов из третьих стран в соответствии с приказом Минтранса России от 19.08.2015 №248 «Об утверждении критериев и порядка определения вида выполняемой международной автомобильной перевозки груза», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 11.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Часть вторая статьи 11.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения, с наказанием в виде наложения административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями. Разрешения, международные товарно-транспортные накладные и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения и законодательством Российской Федерации требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны быть заполнены иностранным перевозчиком до въезда транспортного средства на территорию Российской Федерации, находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, являются верными, поскольку на момент транспортного контроля у водителя ФИО1 отсутствовало разрешение на поездку с территории третьего государства на территорию Российской Федерации. Сам ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, и не оспаривает квалификацию содеянного.

Нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Вместе с тем судья усматривает основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного ФИО1 наказания путем его снижения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3.ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, фактически не оспаривавшего свою вину, наличие на его иждивении двух малолетних детей, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что назначение ФИО1 штрафа в пределах санкции статьи - в размере 200 000 рублей не соответствует критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным снизить ниже низшего предела размер назначенного штрафа – до 75 000 рублей, что будет отвечать справедливости наказания и соразмерности совершенному ФИО1 правонарушению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Краснинский районный суд Смоленской области или непосредственно в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Н.И. Вдовина