Дело № 2-368/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 марта 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО Пригородного сельсовета Предгорного района о взыскании страхового возмещения, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Пригородного сельсовета Предгорного района о взыскании страхового возмещения, штрафа, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 октября 2016 года в 

<

адрес>, на выезде с 

<

адрес> на автодорогу, соединяющую г. Железноводск и автодорогу А157, автомобиль Тойота RAV 4, регистрационный знак №, под её управлением совершил наезд в вырытую траншею, не обозначенную опознавательными знаками, сообщающими о ремонте дорожного полотна.

ДТП произошло по вине ремонтной бригады, осуществляющей несанкционированный ремонт дорожного полотна, которое было раскопано (вырыта траншея) и не было выставлено предупредительных дорожных знаков, сообщающих о ремонтных работах. Факт несогласованности ремонтных работ подтверждается Администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, а так же свидетельскими показаниями.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Заказ-наряду №, она прошла плановое ТО, на момент окончания слесарно-коммерческих ремонтных работ автомобиль был полностью исправен и механических повреждений не имел. В результате наезда на траншею указанный автомобиль Тойота RAV 4, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Для устранения повреждений автомобиля она обратилась в сервисный центр КлючАвто. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду №, произведена регулировка углов установки колес, стоимость услуги составила 2 782.50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду № произведена дефектовка автомобиля после ДТП на сумму 2 029.50 рублей. Так же был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля на сумму 55 644.41 рублей.

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», администрация муниципального образования Пригородного сельсовета, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии. В соответствии со ст. 28 Закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных работ, реконструкций, проведения мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО Пригородного сельсовета Предгорного района была доставлена досудебная претензия содержащая все необходимые документы. Однако, выплату страхового возмещения Администрация МО Пригородного сельсовета Предгорного района не произвела. На основании всего вышеизложенного следует, что Администрация МО Пригородного сельсовета Предгорпого района должна выплатить ей компенсацию ремонта, на основании предоставленных документов, в размере 60 456.41 рублей (2 782.50 (регулировка углов установки колес) + 2 029.50 (дефектовка автомобиля после ДТП) + 55644.41 (ремонт автомобиля) = 60 456.41).

Законные требования истца не были удовлетворены. В результате чего, для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться в суд. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договор) обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ст. 16.1 п. 3 ФЗ об ОСАГО. оговорено, при удовлетворении судом требований потерпевшею - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшею штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На этом основании с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Стрессовая ситуация, вызванная повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и временный выход ТС из эксплуатации, нарушают её психическое благополучие. На этом основании считает, что ей полагается компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Администрации МО Пригородного сельсовета Предгорною района в её пользу не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 456.41 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На заданные вопросы истец ФИО2 пояснила, что о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД она не сообщала, так как у неё в автомобиле находились дети, и не было времени ожидать приезда сотрудников ГИБДД. С помощью другого водителя автомобиль вытащили из траншеи, после чего она уехала. Факт ДТП документально не зафиксирован и может быть подтвержден только свидетелями.

Представитель ответчика - Администрации МО Пригородного сельсовета Предгорною района ФИО6 исковые требования не признала. Она указала, что согласно выписке из Проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу подъезд к г. Железноводску с автомобильной дороги Минводы-Кисловодск от 20.03.2017 года №, видно, что съезд со стороны города Железноводска находится в 1.7 м до пешеходного перехода. Следовательно, съезд идет на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: 

<

...> который оборудован соответствующими знаками. В соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу подъезд к г. Железноводску с автомобильной дороги Минводы-Кисловодск, съезд является самостоятельным. Возможно, что истец ФИО10 съехала на обочину дороги и продолжила свое направление для сокращения своего маршрута, тем самым въехала в кювет, параллельно разделяющий автодороги «МинВоды - Кисловодск» и поселковую автодорогу, расположенную по улице Сульфатной пос. Железноводского Предгорного района Ставропольского края. 

Кроме того, истец ФИО2 копию протокола о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота RAV 4,регистрационный номер № не предоставила. Тем самым возникает вопрос, было ли ДТП, о котором истец указывает в исковом заявлении. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По общему правилу, потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причиненного ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По утверждению истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пос. Железноводский Предгорного района, на выезде с ул. Сульфатной на автодорогу, соединяющую г. Железноводск и автодорогу А157, автомобиль Тойота RAV 4, регистрационный знак №, под её управлением, совершил съезд в вырытую траншею, не обозначенную опознавательными знаками, сообщающими о ремонте дорожного полотна. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, тем самым, ей причинен материальный вред. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1. Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, о произошедшем ДТП она в органы полиции не сообщала, посредством буксировки автомобиль вытащили из траншеи, после чего она уехала. Таким образом, факт ДТП не был зафиксирован уполномоченным сотрудником полиции, справка о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 01 апреля 2011 года N 154, с указанием повреждений автомобиля, не составлялась.

Представленные ФИО2 письменные свидетельские показания ФИО7, ФИО8 и ФИО9, по мнению суда, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства ДТП. Статьей 157 ГПК РФ закреплен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, заслушать показания свидетелей. Между тем, о вызове в суд указанных лиц ФИО2 не ходатайствовала, в судебном заседании указанные лица в порядке, установленном ст. 176-177 ГПК РФ не допрашивались, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждались.

По мнению суда, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, имело место при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при описанных в исковом заявлении обстоятельствах, автомобиль получил повреждения. Как видно из материалов дела, о повреждении автомобиля в администрацию МО Пригородного сельского совета ФИО2 непосредственно после ДТП не сообщила, осмотр автомобиля с участием представителя администрации не производился, с требованием о возмещении ущерба ФИО2 обратилась к ответчику только после ремонта автомобиля. Между тем, представленные истцом заказ-наряды не являются надлежащим доказательством, подтверждающим, что в дилерском центре «Тойота» были устранены повреждения автомобиля, полученные именно в результате ДТП, имевшего место при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении.

Более того, ФИО2 не представлено доказательств того, что автомобиль Тойота RAV 4, регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности, паспорт транспортного средства и свидетельство что о государственной регистрации суду не представлены. Соответственно, истцом не доказано, что она является лицом, которому причинен вред. 

Также следует отметить, что администрация МО Пригородного сельского совета не является страховой компанией и не осуществляет страховые выплаты. Соответственно, требование ФИО2 о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения, по сути, является требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Таким образом, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не доказаны время, место и обстоятельства ДТП, не доказано, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, не доказаны размер вреда и вина ответчика в причинении вреда. В связи с чем, заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с администрации МО Пригородного сельского совета 60 456.41 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования ФИО2 о взыскании штрафа, тем более, что администрация МО Пригородного сельского совета не является страховой компанией и не осуществляет страховые выплаты, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о возмещении вреда и положения Закона «Об ОСАГО» к данным правоотношениям не применимы. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения производных от основного требования требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт нарушения её прав, не доказан факт причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) в результате противоправных действийй ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с администрации МО Пригородного сельского совета понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО Пригородного сельсовета о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 60 456.41 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с администрации МО Пригородного сельсовета расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2017 года.

СУДЬЯ: