Дело № 2-207/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03.07.2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В. 

при секретаре Ляч А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, №., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен дом с надворными постройками. В выписке отражено описание местоположение его земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка. Данный земельный участок предоставлен ему в ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, на котором был построен жилой дом, что также подтверждается выпиской из похозяйственной книге. По соседству с ним по адресу: 

<

адрес>, расположен земельный участок с кадастровым № с домом и надворными постройками, который принадлежит ФИО2 На протяжении последних 10 лет ФИО2 препятствует истцу в пользовании его земельным участком, самовольно захватила часть его земельного участка, а на границе земельных участков вплотную к забору, разделяющему участки, построила несколько деревянных навесов (сараев) и уличный туалет с покатом крыш в сторону дома и надворных построек истца. Кроме того, вплотную к забору, разделяющему земельные участки, ФИО2 по длине забора более 30 метров навалила различный бытовой мусор и организовала помойку, в результате чего забор повалился в сторону истца, а в теплое время года, невозможно выйти на улицу в результате складирования ответчицей бытовых отходов. Проведенной кадастровым инженером А.Н.В. геодезической съемкой смежной границы его и ФИО2 земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое местоположение границы (забора), установленного по смежной границе, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости и плану границ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и частично соответствует межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>. В ходе съемки границ однозначно определено, что ограждение, принадлежащее правообладателю земельного участка, т.е. ответчице, с к.н. № установлено (смещено) за границу, установленную по плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, и формируется в границах земельного участка с к.н. №. Максимальное расстояние со смещением происходит 

<

данные изъяты>. Частичное несоответствие ограждения межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на земельный участок с к.н. №, расположенного по адресу 

<

адрес>, обусловлено лишь тем, что произошло смещение забора, принадлежащего правообладателю земельного участка с к.н. №. В остальной части границ несоответствий не выявлено. Общая площадь наложения (необоснованно занимаемой части) составляет №., что говорит о том, что площадь земельного участка с к.н. № была увеличена за счет земельного участка с к.н. №, что так же не соответствует сведениям ЕГРН и плану границ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, забор, который разделяет земельные участки фактически частично пришел в негодность и завалился на сторону истца, в результате он вынужден постоянно поддерживать забор бревнами и столбами, чтобы он окончательно не завалился на земельный участок истца. Кроме того, ответчицей в нарушение действующего законодательства, несколько лет назад, незаконно были установлены некапитальные, деревянные строения (несколько сараев и туалет), которые ответчица самовольно установила вплотную с забором разделяющим земельные участки (меже). При этом все строения имеют однопокатную крышу, с покатом сточных вод в сторону дома и надворных построек истца, в результате чего вся вода и снег скатывается под фундамент его строений и его земельный участок. Также на расстоянии практически 30 метров по меже, ответчица организовала свалку бытового мусора и отходов, навалив его по всей длине на деревянный забор, разделяющий земельные участки. Следовательно, данные строения, в том числе уличный туалет и свалка мусора возведены с нарушением принципа отступа от межи соответствующего расстояния, установленных строительными нормами и правилами возведения надворных построек, складирования мусора и водоотводов участка ответчицы и земельного участка истца. Истцом ответчице по почте была направлена претензия о добровольном устранении вышеуказанных нарушений, однако она проигнорировала требования. В связи с тем, что ответчица- собственница земельного участка с к.н. № отказывается переносить забор, согласно границе по своему плану границ, тем самым мешая истцу и собственнику земельного участка с к.н. № полностью использовать свой участок, а также отказывается переносить самовольные строения и свалку бытового мусора, то имеет место быть спор между правообладателями земельных участков. Просит определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно сведениям ЕГРП, геодезической съемки и заключения кадастрового инженера А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 перенести существующий забор в сторону своего домовладения, находящийся на границе земельных участков домовладения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН, заключению кадастрового инженера А.Н.В. о ДД.ММ.ГГГГ и плану границ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 перенести хозяйственные постройки домовладения № (два сарая и туалет) находящиеся по границе земельных участков домовладения 

<

адрес> на один метр от границы в сторону домовладенния №; обязать ФИО2 ликвидировать и перенести свалку бытового мусора и отходов расположенную на границе земельных участков домовладения 

<

адрес> в соответствии с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: государственную пошлину, почтовые расходы и представительские расходы за оказание адвокатом юридической помощи, согласно представленным квитанциям.

Определением Усманского районного суда от 20.04.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании 22.06.2020 г. истец частично отказался от исковых требований, частично изменил предмет иска. Просил: обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно сведениям ЕГРП и перенести существующий забор в сторону домовладения ответчика ФИО2, находящийся на границе земельных участков домовладения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН, заключению кадастрового инженера А.Н.В. о ДД.ММ.ГГГГ и плану границ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 снести хозяйственные постройки домовладения № (два сарая и туалет), находящиеся по границе земельных участков домовладения 

<

адрес>; обязать ФИО2 ликвидировать свалку бытового мусора и отходов, расположенную на границе земельных участков домовладения 

<

адрес>, в соответствии с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки.

В судебном заседании 02.07.2020 г. истец уточнил исковые требования в части возложения на ФИО2 обязанности снести хозяйственные постройки домовладения № (сараи и туалет), находящиеся по границе земельных участков домовладения 

<

адрес>, согласно схеме №2 заключения кадастрового инженера А.Н.В. о ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, длина незаконно возведенных сараев по меже составляет №. и длина туалета составляет №.; ликвидировать свалку бытового мусора и отходов, расположенную на границе земельных участков домовладения 

<

адрес>, в соответствии с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, согласно схеме № 2 заключения кадастрового инженера А.Н.В. о ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 03.07.2020 г. прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части требования определить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно сведениям ЕГРП, геодезической съемки и заключения кадастрового инженера А.Н.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду частичного отказа истца от иска.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Солодухин Ю.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснили, что забор, расположенный между смежными участками принадлежит истцу. Забор наклонился в его сторону, т.к. со стороны ФИО2 навален мусор, что подтверждают фото № 11, № 14. Сараи и туалет, которые истец просит снести, построены 2 года назад. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что она получила земельный участок в дар от ФИО3 Вдоль забора, разделяющего земельные участки и принадлежащего ФИО1, действительно расположены дрова, которые высыпались из сарая. Сарай лит. Г.1 на плане в инвентаризационном деле был сломан истцом. Она возвела новые хозяйственные постройки 3-5 лет назад. На фото № 11, № 14 не мусор, а дрова. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что она длительное время в доме не живет и спорным земельным участком не пользуется. Земельный участок и дом она подарила З.М. С ДД.ММ.ГГГГ дом в размере не увеличился. В ДД.ММ.ГГГГ она подписывала акт согласования границ ФИО4, границы своего земельного участка лично устанавливала в ДД.ММ.ГГГГ., подписывала акт согласования границ. 

Суд, выслушав участников процесса, специалиста, изучив материалы дела, инвентаризационные и кадастровые дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (п.36 ст.2 ФЗ).

Вышеуказанным Законом в ст.4 предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что со 02.05.2009 г. начиная строительство хозяйственных построек, застройщик должен в обязательном порядке соблюсти требование о противопожарном расстоянии (бытовом разрыве) от уже построенных жилых строений.

Согласно «Правилам землепользования и застройки сельского поселения 

<

данные изъяты>», утвержденных решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки» с изменениями и дополнениями и (далее ПЗЗ) спорные земельные участки находятся исследования находится в градостроительной зоне Ж1. Для данной зоны предусмотрены следующие требования: Статья 8.4. Жилые зоны. Индекс зоны Ж 1. Сохраняемая индивидуальная и блокированная жилая застройка.

4. Архитектурно-строительные требования: хозяйственные постройки следует размещать от границ участка не менее 1 м. При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой земельный участок

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. 

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью № принадлежащий на праве собственности ФИО1, поставлен на учет в системе координат МСК48, с указанием координат характерных точек земельного участка и описания закрепления точек на месте.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью № принадлежал на праве собственности ФИО3, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Выписка из ЕГРН не содержит координат характерных точек земельного участка и описания закрепления точек на месте.

Ответчиком ФИО2 представлен в суд договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 подарила ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, а ФИО2 приняла в дар данное недвижимое имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения, согласно которым земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью №., перешел в собственность ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Выписка из ЕГРН не содержит координат характерных точек земельного участка и описания закрепления точек на месте.

Принимая во внимание, что в настоящее время собственником земельного участка является ФИО2, то ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, следовательно, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать. 

Постановлением администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 

Из межевого плана за земельный участок с кадастровым №, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы данного земельного участка согласованы в установленном порядке. Имеется описание закрепления характерных точек границ земельного участка на местности. Местоположение границ уточняемого земельного участка было определено по объектам искусственного происхождения (межам, заборам). Собственник уточняемого участка, а так же собственники смежных земельных участков с фактическим границами согласны о чем свидетельствует их подпись в акте согласования границ. Акт согласования спорной границы между земельными участками истца и ответчика подписан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении плана границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> самой ФИО3 Граница земельного участка, 

<

данные изъяты> проходит по меже, закрепленной металлическими колышками, 

<

данные изъяты> проходит по забору, 

<

данные изъяты> проходит по стене гаража, сарая.

Аналогичные сведения содержатся и в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым №.

Принимая во внимание, что местоположение границ земельного участка истца, отраженное в ЕГРН, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, граница между спорными земельными участками поставлена на учет в установленном законом порядке, то суд не может принять во внимание план границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленный кадастровым инженером Д.Л.В.., поскольку ее выводы о наличии ошибки в действиях инженера Б.О.Ю. являются ее предположением.

Из заключения кадастрового инженера А.Н.В. следует, что фактическое местоположение границы (забора), установленного по смежной границе, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости и плану границ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кн, №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и частично соответствует межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному на земельный участок с кн. №, расположенный по адресу 

<

адрес>. Было однозначно определено, что ограждение, принадлежащее правообладателю земельного участка с кн, № установлено (смещено) за границу, установленную по плану границ от ДД.ММ.ГГГГ. и формируется в границах земельного участка с кн. №. Максимальное расстояние со смещением происходит в 

<

данные изъяты> и составляет № соответственно. Частичное соответствие ограждения межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному на земельный участок с кн. №. расположенного по адресу 

<

адрес>, обусловлено лишь тем, что произошло смещение забора, принадлежащего правообладателю земельного участка с кн. №. В остальной части границ несоответствий не выявлено. Общая площадь наложения (необоснованно занимаемой части) составляет №., что говорит о том, что площадь земельного участка с № была увеличена за счет земельного участка с кн. №, что так же не соответствует сведениям ЕГРН и плану границ от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что забор между земельными участками истца и ответчика установлен истцом и ему же принадлежит. Указание кадастрового инженера на принадлежность забора собственнику земельного участка с кадастровым № ошибочно. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста кадастрового инженера А.Н.В. следует, что связи с тем, что забор наклонен, то замеры точек 

<

данные изъяты> проводились не по нижнему краю забора ближе к земле, а по проекции верхнего края, наклоненного в сторону участка ФИО1 Если забор наклонен, то он мешает пользоваться земельным участком тому собственнику, в чью сторону он наклонен. 

Следовательно, требование обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и перенести существующий забор в сторону домовладения ответчика ФИО2, не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 данный забор не возводила и не является его собственником. В данной части права истца ответчиком не нарушены. 

Рассматривая требование истца о сносе хозяйственных построек, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что сарай, указанный как литер Г1 на территории домовладения ответчика в настоящее время не существует. Хозяйственные постройки (сарай и туалет) ответчиком были построены после ДД.ММ.ГГГГ т.е. после утверждения Правил землепользования и застройки и введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Ответчиком в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ее хозяйственные постройки № (сараи и туалет), находящиеся по границе земельных участков домовладения 

<

адрес>, (согласно схеме №2 заключения кадастрового инженера А.Н.В. о ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> длина незаконно возведенных сараев по границе земельных участков составляет №. и длина туалета составляет №) построены на расстоянии один или более метров от границы земельных участков. Напротив, из представленных истцом фотоснимков усматривается, что данные постройки расположены вплотную к забору, разделяющему земельные участки. 

Истцом суду не представлено доказательств того, что расположение данных сараев и туалета существенно нарушает его права. Принимая во внимание нарушение противопожарных норм, суд приходит к убеждению, что восстановить нарушенное право истца возможно не путем сноса существующих хозяйственных построек ответчика, а путем переноса данных построек на 1 м. от границы земельных участков. Снос данных построек приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика. Право собственности или законного владения истца своим земельным участком в данном случае не нарушено. 

Рассматривая требование о ликвидации свалки, суд приходит к следующему: 

В судебное заседание в обоснование данного требования представлены фотоснимки. Однако из представленных фотоснимков суд не усматривает, что вдоль забора расположена свалка бытового мусора и отходов. Более того, истцом не указано какие конкретно его права нарушены, не представлено доказательств какие градостроительные и строительные нормы и правила нарушены ответчиком. Более того, «свалка» строением не является. От проведения экспертизы стороны отказались. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение данной нормы права истцом не представлено доказательств в обоснование вышеуказанного требования. Поэтому в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности ликвидировать свалку бытового мусора и отходов, расположенную на границе земельных участков домовладения 

<

адрес>, в соответствии с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, согласно схеме № 2 заключения кадастрового инженера А.Н.В. о ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>, надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., за одно требование, что подтверждается квитанцией, в процессе рассмотрения дела истец доплатил государственную пошлину в сумме 900 руб., по 300 руб. за каждое требование, что также подтверждено соответствующими квитанциями. 

Государственная пошлина в размере 300 руб. возвращена истцу определением Усманского районного суда Липецкой области от 03.07.2020 г. 

Требования истца ФИО1 удовлетворены частично. Следовательно, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 300 руб. (за одно удовлетворенное требование). 

В судебном заседании установлено, что 02.12.2019 г. истец ФИО1 обращался с досудебной претензией к ФИО2, в которой просил принять меры к устранению нарушений, указанных в первоначальных требованиях. Данная претензия истцом направлена заказным письмом. Почтовые расходы на отправку претензии составили 161 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Принимая во внимание, что истцом предпринимались меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик в добровольном порядке меры к удовлетворению требований не приняла, что суд признает почтовые расходы на направление претензии необходимыми расходами. 

Кроме того, истцом в порядке ст. 132 ГПК РФ представлены доказательства направления искового заявления ответчику заказным письмом с описью вложения. Почтовые расходы на отправку копии иска составили 174 руб. 90 коп., что подтверждается почтовой квитанцией.

В судебном заседании требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 84 руб. 72 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести хозяйственные постройки домовладения № (сараи и туалет), находящиеся по границе земельных участков домовладения 

<

адрес>, согласно схеме №2 заключения кадастрового инженера А.Н.В. о ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> длина незаконно возведенных сараев по границе земельных участков составляет №. и длина туалета составляет №. на № от границы земельного участка в сторону домовладения ФИО2.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, почтовые расходы в сумме 84 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Ушкова 

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020 г.