Дело №2-1-472/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 26 сентября 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.,

при секретаре Тюренковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества « Альфа Страхование» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором указало, что 11.01.2017г. в г.Козельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, собственником которого является ФИО2, были причинены технические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащему ФИО4. Виновником в причинении повреждений является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №. В связи с указанным ДТП владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № истцом было выплачено страховое возмещение, выразившееся в оплате за ремонт автомобиля в сумме 263 254 руля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, так как бланк полиса ОСАГО № был украден и СПАО «Ингосстрах» не заключало с собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № договор страхования, истец просил на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ФИО2 в порядке суброгации ущерб в сумме 263 254 рубля, расходы по госпошлине в сумме 5833 рубля.

Определением суда от 06.09.2017г. по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца АО «Альфа Страхование» ФИО1 иск поддержала в полном объеме по основаниям, в нем указанным, и просила взыскать причиненный ущерб с ФИО2.

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что автомобиль 

<

данные изъяты> г\н № принадлежит ему на праве собственности, о совершенном на данном автомобиле дорожно-транспортном происшествии он узнал вечером 11.01.2017г., однако, в это время автомобилем он не управлял, так как стоявший около его дома по адресу 

<

адрес> автомобиль был угнан 11.01.2017г. в районе 23 часов ФИО3. До угона ФИО3 просил у него машину, но он ему не разрешал её брать, при этом машина стояла около дома, дверь машины не была закрыта, ключи от машины находились в бардачке. Он только слышал, как ФИО3 завел автомобиль и уехал на нем. Потом в этот день в 12 часу ночи к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что на его автомобиле совершено ДТП и что водитель автомобиля сбежал. Потом он нашел свой автомобиль в 

<

адрес> у дома №9 в поврежденном состоянии, об угоне сообщил в полицию. Отвечать за причиненный ущерб не должен, поскольку ДТП не совершал. Полис ОСАГО № на его автомобиль был действителен до мая 2017 года, этот полис он получал в страховой компании в 

<

адрес>, как называется компания и где она находится, он не помнит. По факту угона его автомобиля дознанием проводилась проверка, в ходе которой он давал 12.01.2017г. объяснения, объяснения эти подписывал, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона от 13.01.2017г. он получал, не обжаловал, в настоящее время не оспаривает. Свои объяснения от 12.01.2017г. в части того, что разрешал ФИО3 управлять его автомобилем, не поддерживает, давал такие пояснения по договоренности с ФИО3.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрахх» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 11.01.2017г. в 22.10. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил столкновение со стоявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащим ФИО4, от чего последнему автомобилю были причинены технические повреждения. 

Помимо вышеуказанной справки от 11.01.2017г. факт ДТП подтвержден заявлением ФИО4 о страховом событии от 11.01.2017г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 11.01.2017г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.02.2017г., актом осмотра транспортного средства ФИО4, в соответствии с которым установлены технические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, актом о скрытых повреждениях от 04.02.2017г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 263 254 руб. подтверждена сметой от 08.02.2017г., составленной ООО «Автосалоном Престиж-К», счетом на оплату № от 30.03.2017г. ремонта, заказ-нарядом №, актом об оказании услуг ООО «Автосалон Престиж-К» по ремонту автомобиля № от 30.03.2017г., актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.03.2017г..

Согласно материалам дела : договору страхования средств наземного транспорта автомобиль, принадлежащий ФИО4 марки 

<

данные изъяты> г\н № был застрахован в АО «Альфа Страхование» по КАСКО, срок действия договора страхования с 05.07.2016г. по 04.07.2017г..

По вышеуказанному договору страхования ФИО4 в соответствии со страховым актом и платежным поручением № от 04.05.2017г. получила страховое возмещение, соответствующее полной стоимости причиненного ущерба – 263 254 рубля. 

Из объяснения, данного ФИО2 12.01.2017г. органу дознания, следует, что 11.01.2017г. он поставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> г\н № около дома родителей ФИО3 на 

<

адрес>, ключи находились в замке зажигания, автомобиль он не закрывал, в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО3 попросил у него машину, сначала он отказался дать ему машину, потом сказал, чтоб ФИО3 ехал куда ему угодно, а машину он заберет на другой день. После этого Князьков сел за руль его автомобиля и уехал в неизвестном направлении. В 21 час.57 мин. ему позвонил ФИО3 и сказал, что совершил ДТП, врезался в какую-то машину, после чего испугался и убежал, и чтобы он (ФИО2) звонил в полицию и сообщил об угоне машины. Он сообщил в полицию о принятии к ФИО3 мер.

Из объяснений ФИО3 от 12.01.2017г. следует, что 11.01.2017г. ФИО2 поставил свою машину во двор его дома, потом ФИО2 сказал, что поедет за пивом, для чего выехал на автомобиле, минут через 10 ФИО2 позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП в 

<

адрес>, потом он перезвонил и сказал, что в полиции написал заявление об угоне автомобиля и что машину у него якобы угнал он (ФИО3). 11.01.2017г. ФИО2 ему свою машину не передавал. 

Согласно постановлению от 13.01.2017г., вынесенному дознавателем ОД МОМВД России «Козельский», в возбуждении уголовного дела по ст. 166 ч.1 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку ФИО2 добровольно передал управление транспортным средством ФИО3.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от 30.05.2017г. гражданская ответственность в отношении автомобиля ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, бланк полиса ОСАГО № выдавался, но был украден, что подтверждается заявлением в МОМВД России «Козельский» от 25.01.2016г..

Согласно постановлению от 25.01.2016г. следователем СО МОМВД России «Козельский» было возбуждено уголовное дело по факту кражи в период с 22.01.2016г. по 25.01.2016г. чистых бланков полисов ОСАГО и квитанций по оплате полисов, принадлежащих СПАО «Ингосстрах», в том числе бланка полиса ОСАГО №.

Ответчик полис ОСАГО в судебное заседание не представил, где заключал договор страхования пояснить не мог, при этом указал, что полис ОСАГО был действителен до мая 2017 года.

Согласно ст. 10 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт заключения им договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в установленном законом порядке.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за причиненный истцу ущерб статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована, водитель управлял автомобилем в отсутствии доверенности. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с определением от 13.01.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела знаком, его не оспаривает, кроме того, подтвердил, что оставлял свой автомобиль с открытой дверью и с ключами. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают виновность собственника транспортного средства (ответчика) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчик должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае завладения его автомобилем другим лицом и возникновения в этом случае дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам. 

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, исключающих его ответственность как собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, то он обязан возместить его в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № в сумме 263 254 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить понесенные истцом судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5833 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества « Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества « Альфа Страхование» ущерб в сумме 263 254 рубля и расходы по госпошлине в сумме 5833 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий