УИД №

Дело № 2а-2421/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17.09.2020 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кутиченко ФИО7 при помощнике судьи Аскеровой ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2421/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, в котором просит: признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправомерном наложении 

<

данные изъяты> ограничений на мое транспортное средство, а также бездействие, выразившееся в не снятии 

<

данные изъяты> действующих ограничений незаконными; взыскать с ответчика компенсацию за упущенную выгоды в результате незаконно наложенных ограничений в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию по оплате транспортного налога в результате незаконно наложенных ограничений в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог воспользоваться правом распоряжаться своим имуществом, а именно продать его, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Наро-Фоминского РОСП УФССП ФИО13 на машину 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, был наложен запрет на регистрационные действия. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении прежнего собственника, хотя с момента приобретения машины прошло два года. Перед наложением ограничения СПИ ФИО4 не удостоверилась в актуальности информации о прежнем собственнике запросом в органы Госавтоинспекции, при этом по непонятным причинам наложила 

<

данные изъяты> ограничений по одному и тому же исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО14 недобросовестно отнеслась к своим должностным обязанностям что и привело к неправомерно наложенному ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ограничение было снято, но только по одной учетной записи, оставшиеся десять так и остались действующими, о чем ФИО4 была проинформирована, но данная информация осталась без внимания. ДД.ММ.ГГГГ Административный истец, самостоятельно обратился к своему знакомому, работающего в Госавтоинспекции, который помог снять данные ограничения. Считает, что действиями ответчика были нарушены права, предусмотренные в части 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ. Кроме того, был причинен моральный вред, выразившийся в глубоком эмоциональном переживании. В среднем исходя из расчетов, приведенных в публичном издании «Коммерсантъ деньги» № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортные средства класса 

<

данные изъяты> теряют в стоимости в среднем 

<

данные изъяты> за три года. Так как потеря стоимости — это абстрактная единица, зависящая от многих составляющих считает, что исходя от средней стоимости 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска со схожими характеристиками, на сегодняшний день на вторичном рынке таких интернет ресурсов как 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на территории РФ составляющей 

<

данные изъяты> рублей можно произвести расчет потерянной стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> рублей который равняется 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, по вине должностного лица обязан будет выплатить транспортный налог последние за три года владения транспортным средством в сумме 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей за год, чего бы не было если бы должностное лицо добросовестно подошла к исполнению своих обязанностей и изначально не допустила ошибки в ДД.ММ.ГГГГ 

Административный истец ФИО1 ФИО15 а так же представитель административного истца ФИО5, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть административное исковое заявление в своё отсутствие.

Представители административного ответчика УФССП России по Московской области, Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Представили отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия на автомобиль. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, так как административным истцом пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением. 

Представители заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 218, 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, о нарушении своих прав административный истец знал с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи административного искового заявления права административного истца были восстановлены.

Как следует из содержания административного искового заявления и пояснений административного истца, он самостоятельно, через своего знакомого, работающего в Гоставтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ снял наложенные приставом ограничения. Доказательств данным доводам, административный истец не предоставляет. Напротив, согласно копии материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о б отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, согласно отметке на первом листе административного искового заявления, с настоящим иском ФИО1 ФИО16 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных копий исполнительного производства, а так же пояснений административного истца и его представителя не следует, что административный истец за промежуток времени с 2017 по дату подачи административного искового заявления обращался в суд за восстановлением своих прав. 

В статье 15 Конституции Российской Федерации закреплен принцип публичности принятых законов в Российской Федерации. Таким образом, презюмируется, что любой гражданин Российской Федерации должен знать закон. Юридическая неосведомленность и заблуждение относительно правил подачи административного искового заявления не могут расцениваться как препятствующие своевременной подаче иска и не влекут восстановление пропущенного срока.

Устанавливая срок для подачи административного искового заявления, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного иска таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать иск в установленный законом срок.

Доказательств уважительности пропуска указанного десятидневного срока административным истцом суду не представлено. Какие–либо обстоятельства, которые препятствовали либо затрудняли ФИО1 ФИО17 обратиться в суд за защитой нарушенного права в предусмотренные Законом сроки, в судебном заседании не установлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это, бесспорно, позволяло заявителю надлежащим образом в установленный Законом срок обратиться в суд для защиты своего права как самостоятельно, так и при необходимости воспользоваться квалифицированной помощью юриста или услугами иного лица.

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением, о котором заявлено представителем административного ответчика, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в связи с тем, что в удовлетворении основных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОС УФССП России по Московской области судом отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО18 к Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО19 Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года