Дело №№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воскресенск 18 июня 2025 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе, председательствующего судьи Агальцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

потерпевшего ФИО11, его представителя - адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО1, представившего ордер № №,

подсудимого ФИО12, его защитника - адвоката Воскресенского филиала МОКА Прониной Н.А., представившей ордер № №, 

при помощнике судьи Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО13, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, военнообязанного (ограниченно годен), женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО14 

<

дата> г., имеющего высшее образование, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на выполнение работ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 14 часов 10 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО16, 

<

дата> года рождения, будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автопогрузчиком марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты> двигаясь по проезжей части в зоне погрузки-выгрузки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеющей асфальтированное покрытие, без дефектов, горизонтального профиля, мокрое, оборудованной асфальтированными подъездными путями к ней, водоотводами и системой наружного освещения, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, без осадков, без груза, без пассажиров, при видимости более 500 метров, проявил преступную небрежность, а именно предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности, двигаясь задним ходом на проезжей части на расстоянии 5,1 м. от строения 2 

<

...> и в 33,8 м. от заборного ограждения совершил наезд на пешехода ФИО17, 

<

дата> года рождения, проходившего по указанной территории от заборного ограждения в направлении строения 2 

<

...> причинив последнему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО18, который управляя автопогрузчиком марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проявил преступную небрежность и грубо нарушил требования пунктов ПДД РФ: п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; абз. 1 п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.12 ПДД РФ согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; п. 10.1 ПДД РФ согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате грубых нарушений водителем ФИО19 Правил дорожного движения РФ пешеходу ФИО20, 

<

дата> года рождения, согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> причинены повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости с отрывом малого вертела и со смещением костных фрагментов; открытого перелома дистальной фаланги 5 пальца левой стопы без выраженного смещения; раны на подошвенной и тыльной поверхности левой стопы с обнажением плюсневых костей. Повреждения, рассматриваемые в своей совокупности с чрезвертельным переломом левой бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (пункт 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, тверженных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н).

Содеянное ФИО21 органом предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как кража, то есть нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего ФИО22 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший ФИО23 мотивировал тем, что подсудимым заглажен, причиненный моральный вред и возмещен материальный ущерб, принесены извинения, что для него является достаточным. Претензий к подсудимому не имеет.

Указанное ходатайство потерпевшего ФИО24 поддержано его представителем ФИО1 

Подсудимому ФИО25 разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Подсудимый ФИО26 его защитник Пронина Н.А., государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего и его представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО27 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, потерпевшему полностью возмещен причиненный ущерб, между сторонами состоялось примирение.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО28 подлежит прекращению за применением сторон.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим постановлением, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Прониной Н.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО29, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего ФИО30 и подсудимого ФИО31

Меру пресечения в отношении ФИО32 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автопогрузчик марки «

<

данные изъяты>» № №, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, оставленный на ответственное хранение ФИО33 - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.А. Агальцова

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Секретарь