Дело №2-641/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2018 года ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В., 

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Л,Ф к Администрации Тацинского района о признании права собственности на самовольную постройку с учетом реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском в суд к Администрации Тацинского района о признании права собственности на самовольную постройку с учетом реконструкции, ссылаясь на то, что истцу ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. общей площадью 48 кв.м

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 22.11.2013 года, запись регистрации №

Истцу ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. общей площадью 48 кв.м

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 06.11.2013 года, запись регистрации №.

Земельный участок площадью 2710+/-36 кв.м. на котором расположена квартира принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2009 году истцы произвели реконструкцию жилого дома без разрешающих документов, а именно увеличили холодную пристройку на 2.3 кв.м в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 50,3 кв.м.

14.03.2018 г. истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию.

15.03.2017г. ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию со ссылкой на то, что жилой дом является самовольной постройкой.

Поэтому истцы обратились в суд с настоящим иском и просили прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, назначение жилое, литер А,А1,а общей площадью 48 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ да рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, назначение жилое, литер А,А1,а общей площадью 50,3 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: 

<

адрес> учетом ее реконструкции.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила требования искового заявления и просила прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, назначение жилое, литер А,А1,а общей площадью 48 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес> признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ да рождения; на квартиру, назначение жилое, литер А,А1,а общей площадью 50,3 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: 

<

адрес> учетом ее реконструкции.

В судебном заседании представитель истца по надлежаще оформленной доверенности ФИО4 уточнила иск и просила прекратить право общей долевой собственности в размере 1/3 и 2/3 долей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, назначение жилое, литер А,А3,а1 общей площадью 48 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес> признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, назначение жилое, литер А,А3,а1 общей площадью 50,3 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Ответчик Администрация Тацинского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, об отложении дела не просил и потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Третьи лица Администрация Быстрогорского сельского поселения, ГТВ., ПОС БВД ПНИ., ШСА ГЛС. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, в представленных заявлениях просили дело слушать в их отсутствие, место нахождения третьего лица НЕН неизвестно, и потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.28 вышеназванного Постановления, судам также разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. общей площадью 48 кв.м

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 23.12.2006 года, запись регистрации №.

Так же истцу ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. общей площадью 48 кв.м

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 22.11.2013 года, запись регистрации №.

Земельный участок площадью 2710+/- 36 кв.м. на котором расположена квартира принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Разрешенное использование земельного участка- для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2009 году истец произвела реконструкцию жилого дома без разрешающих документов, а именно увеличила холодную пристройку на 2.3 кв.м в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 50,3 кв.м.

Согласно технического паспорта выданного МП Тацинское БТИ состав объекта литер А, А3,а1. Общая площадь увеличилась на 2,3 кв.м., за счет реконструкции жилого дома с учетом возведения пристройки, уточнения линейных размеров (48,0-3,8+6,7-0,6=50,3).

14.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию.

15.03.2017г. ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию со ссылкой на то, что жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно заключению ИП КГВ., все основные несущие строительные конструкции жилого помещения по плану БТИ (Литр А,А3,а1) по адресу: 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям надежности и эксплуатационной безопасности, а именно: в ходе предварительного сплошного визуального обследования, видимых дефектов и трещин, влияющих на потерю несущей способности основных строительных конструкций здания жилого дома, не обнаружено. Проведение дальнейшего инструментального обследования с лабораторным заключением состояния основных несущих строительных конструкций не требуется.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное строение, принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, истец предпринимал меры к узакониванию самовольно реконструированного строения, самовольно реконструированное строение соответствует требованиям, предъявляемым к объектам малоэтажного строительства, не нарушает законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и поэтому, в силу вышеуказанных норм гражданского права, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований. 

Представитель истца, ссылаясь на то, что истец выставил квартиру на продажу и имеется реальный покупатель на неё, но в связи с отсутствием документов, сделка купли-продажи может не состояться, просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Суд, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 212 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности в размере 1/3 доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, назначение жилое, литер А,А3,а1 общей площадью 48 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности в размере 2/3 доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, назначение жилое, литер А,А3,а1 общей площадью 48 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, назначение жилое, литер А,А3,а1 общей площадью 50,3 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2018г.

Председательствующий: подпись А.В. Солошенко