РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего главным инженером производственного отделения «

<

адрес>» ПАО «

<

адрес>»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ввиду того, что ФИО1 не является должностным лицом, ответственным за сроки выполнения работ по договору, заключенному в рамках государственного контракта филиалом «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», поэтому он не наделен полномочиями по осуществлению организационно –распорядительной и административно- хозяйственной деятельности филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья, не мог принять меры, направленные на выполнение обязательств по государственному контракту. А также, что контролирующим органом нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «

<

данные изъяты>» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор №-юр на выполнение работ по технологическому присоединения к электрическим сетям. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является головным исполнителем, осуществляющим изготовление и поставку продукции по государственному оборонному заказу. 

В соответствии с п.2 Договора технологического присоединения необходимо для электроснабжения в/части № г. Богородск. 

Согласно п.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет Х год со дня заключения договора. 

Однако работы, в установленный срок договором не исполнены. Указанные обстоятельства установлены материалами дела.

Ч.1 ст.14.55 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно материалам дела, приказом генерального директора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> производственного отделения «Кстовские электрические сети».

Судом установлено, что п.3.1.5 должностной инструкции главного инженера производственного отделения «Кстовские электрические сети» ФИО1 обеспечивает эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества продукции в процессе ее разработки и производства. 

Согласно технических условий для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществляют: запроектирование, постройку ЛЭП, а также мероприятия по реализации технических условий исполнить до границ участка, на котором распложены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. 

Судом установлено, что строительство ЛЭП произведено в ДД.ММ.ГГГГ. Задержка выполнения обязательств сетевой организации по ДТП вызвана длительной процедурой получения проекта освоения лесов о ГБУ НО «Гослесреестра» при прохождении участка ЛЭП -6кВ через лесную зону. 

Таким образом, ФИО1 не приняты меры к своевременному исполнению договорных обязательств, что является результатом ненадлежащего исполнения своих обязательств. 

Ссылка заявителя в жалобе на доверенности выданные от имени ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с ограниченным кругом полномочий (от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) является несостоятельной, так как вышеуказанные доверенности выданные на имя ФИО1 уполномачивают его самостоятельно от имени ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подписывать и принимать от имени общества в целях обеспечения производственно-хозяйственной деятельности документы связанные с исполнением определенных сделок. 

Что касается довода заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, о том, что он не был извещен о месте и времени составления постановления, суд находит их не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № в судебном заседании участвовали представители ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) сомневаться в подлинности доверенности, выданной на имя ФИО2 у суда нет оснований, так как подпись ФИО1 удостоверена начальником отдела найма и учета персонала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижноэнерго», в полномочия которой входит удостоверение подлинности подписи работников Филиала. 

Таким образом, рассматриваемые действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. 

Следовательно, обстоятельства дела должностным лицом установлены верно, правильно применено законодательство, регламентирующее правоотношения в соответствующей сфере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, нарушений процессуального законодательства, повлиявших на полноту и законность рассмотрения дела, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Не имеется и оснований для применения в отношении заявителя ст.2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения является формальным, то есть наступление ответственности не связано с причинением вреда или наступлением иных негативных последствий.

Кроме того, неисполнение государственного контракта в области оборонного заказа представляет угрозу безопасности государства, поскольку затрагивает вопросы обороноспособности страны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица –

<

данные изъяты> производственного отделения «Кстовские электрические сети» ПАО МРСК «Центра и Приволжья» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья (подпись) М.В. Сапитон 

Копия верна:

Судья М.В. Сапитон