Дело № 1-1-54/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ведёриной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Т.П., с участием государственного обвинителя – помощника Мценского межрайонного прокурора Доброхваловой Д.И., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Снурницыной О.В., потерпевших Ш.Л.В., К.А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

информация скрыта>, судимого: 

2 июля 2012 года Мценским районным судом Орловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании приговора от 21 сентября 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области, которым осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 1 апреля 2014 года по отбытии срока наказания, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Эпизод № 1

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

17 марта 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 25 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Мценский дворик» по адресу: 

<

адрес>, расположенном в парке культуры и отдыха г.Мценска с ранее незнакомым Ш.Л.В., в ходе внезапного конфликта с последним решил открыто похитить имущество, имеющееся у Ш.Л.В. при себе. 

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 17 марта 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 25 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошел к Ш.Л.В. и, преследуя цель незаконного материального обогащения, руками против воли и желания последнего и в его присутствии обыскал карманы брюк, надетых на потерпевшем, а затем осмотрел содержимое карманов куртки, принадлежащей Ш.Л.В., которая висела ка спинке стула, на котором сидел последний в указанном кафе, где в кармане куртки Ш.Л.В. обнаружил и открыто похитил мобильный телефон сотовой связи марки Micromax модели Q415. 

После чего, ФИО1, проигнорировав законное требование потерпевшего вернуть ему похищенное имущество, открыто завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, обратив похищенное в личное пользование и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 578 рублей 00 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, показал, что действительно забрал из кармана куртки потерпевшего Ш.Л.В. мобильный телефон, но потерпевшего при этом рядом не было. Телефон он собирался продать, потратить деньги на спиртное, передал его Т.С.В., впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Ш.Л.В. в ходе предварительного расследования от 31 июля 2018 года, согласно которым 17 марта 2018 года около 22 часов он пришел в кафе «Мценский дворик», где познакомился с подсудимым ФИО1, А и С, вместе с которыми распивал спиртное. ФИО1 высказывал ему претензии по поводу того, что он, якобы ухаживает за С, при этом пытался ударить его, набросился на него, после чего они упали на пол. Он поднялся и присел за столик, ФИО1 также поднялся, подошел к его столику, начал искать в карманах его брюк и куртки денежные средства. Он сказал, что денег у него нет. ФИО1 нашел в кармане его куртки телефон, кинул ему куртку и отошел от его столика вместе с телефоном. Он закричал вслед ФИО1: «Отдай мой телефон», но тот на его требование не отреагировал, скрылся из вида (т.1, л.д.84-86). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, потерпевший Ш.Л.В. их подтвердил, пояснил, что в настоящий момент происходившие события помнит плохо, потому что прошло много времени, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящий момент никаких претензий к ФИО1 по поводу хищения телефона он не имеет. В ходе предварительного расследования ему предъявлялась видеозапись с камеры видеонаблюдения из кафе «Мценский дворик» и показания свидетелей, это помогло ему вспомнить, что происходило в кафе.

Дознаватель отдела дознания МО МВД России «Мценский» Ш.О.А. в судебном заседании показала, что в ходе допроса 31 июля 2018 года потерпевший Ш.Л.В. рассказывал о происходивших событиях без какого-либо воздействия с ее стороны либо иных лиц. В протоколе отражено то, что рассказал потерпевший.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования 18 января 2019 года оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Мценский» Х.В.М., которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что видеозапись из кафе «Мценский дворик» собственником не предоставлялась (т.1, л.д.132-135). Свидетель Х.В.М. в судебном заседании указанные показания подтвердил, пояснил, что видеозапись с камеры видеонаблюдения была просмотрена им в кафе «Мценский дворик», там было видно, как двое мужчин боролись на полу, третий (З.А.П.) их разнимал, потом они разошлись по разным сторонам: З.А.П. – в одну сторону, ФИО1 и Ш.Л.В. – в другую, потом ФИО1 и Ш.Л.В. сидели за столиком и разговаривали. В ходе опроса Ш.Л.В. видеозапись ему не показывал.

Сообщением, поступившим 18 марта 2018 года в 00 часов 30 минут оперативному дежурному МО МВД России «Мценский» от Ш.Л.В. о том, что в кафе «Мценский дворик» у него похитили деньги, телефон (т.1, л.д.52), а также заявлением Ш.Л.В. от 19 марта 2018 года, в котором он просит принять меры к ФИО1, открыто похитившему у него 17 марта 2018 года примерно в 22 часа 10 минут мобильный телефон (т.1, л.д.53).

Сообщением, поступившим 17 марта 2018 года в 22 часа 25 минут оперативному дежурному МО МВД России «Мценский» от С.Т.А. о том, что в кафе «Мценский дворик» находится мужчина с ножом в руках, который нанес телесные повреждения неизвестному и забрал у него телефон (т.1, л.д.51).

Показаниями в судебном заседании свидетеля С.Т.А. – бармена кафе «Мценский дворик», согласно которым она наблюдала конфликт между ФИО1, которого она запомнила, и ранее не знакомым ей человеком, в ходе которого ФИО1 и этот человек дрались на танцевальном полу, потом вместе вернулись за столик, распивали пиво. ФИО1 что-то искал в куртке неизвестного ей человека. Ножа ни у кого она не видела.

В ходе предварительного расследования 4 мая 2018 года свидетель С.Т.А. показывала, что 17 марта 2018 года после 22 часов в кафе она видела, как Е взял куртку Л и стал искать что-то в карманах, затем достал из куртки Л мобильный телефон, при этом Л стоял рядом и было заметно, что он возмущен и что-то говорил Е, после чего последний бросил куртку Л и пошел с телефоном в руках к другому столику, а Л вышел из кафе. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т.1, л.д.100-101). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель С.Т.А. их подтвердила, пояснила, что подробности происходивших событий не помнит, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля З.А.П., данными в ходе предварительного расследования 19 апреля 2018 года, согласно которым 17 марта 2018 года вместе с Т.С.В. и ФИО1 они распивали спиртные напитки в кафе «Мценский дворик», потом к ним присоединился ранее не известный ему молодой человек по имени Л. Через какое-то время между ФИО1 и Л произошел конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, потом ФИО1 схватил Л за одежду, у них началась совместная потасовка, в ходе которой они упали на пол. Он стал разнимать их, конфликт был исчерпан. Он вернулся за столик к Т.С.В., а ФИО1 еще некоторое время оставался за другим столиком с Л, где распивал пиво. Затем он увидел, как ФИО1 взял куртку Л и стал искать что-то в карманах, Л стоял рядом и было заметно, что он возмущен и что-то говорил ФИО1 Затем ФИО1 бросил куртку Л и вернулся к ним, попросил Т.С.В. обменять телефон с сенсорным экраном на спиртное. Т.С.В. сходила с телефоном к бармену, вернулась и сообщила, что ничего не получилось, телефон положила в карман своей куртки. Около 22 часов 30 минут приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 (т.1, л.д.93-94). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, З.А.П. их подтвердил частично, показал, что видел, как ФИО1 брал и искал что-то в карманах куртки, но не знает, чья это была куртка. Где в этот момент находился человек, с которым у ФИО1 ранее был конфликт, не знает, возможно, танцевал. Почему в ходе допроса сообщил, что этот человек стоял рядом с ФИО1, и было заметно, что тот возмущен и что-то говорил ФИО1, пояснить не может. 

Показаниями свидетеля Т.С.В., данными в ходе предварительного расследования 19 апреля 2018 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой, согласно которым 17 марта 2018 года вместе с З.А.П. и ФИО1 они распивали спиртные напитки в кафе «Мценский дворик», потом к ним присоединился ранее не известный ей молодой человек по имени Л, они стали вчетвером распивать спиртное, танцевать. Л оказывал ей знаки внимания. Потом Л пересел за другой столик, ФИО1 ушел к Л, между ними был разговор на повышенных тонах, потом потасовка, они упали на пол. З.А.П. разнял ФИО1 и Л, после этого ФИО1 оставался некоторое время с Л за другим столиком, потом вернулся к ним, сказал, что у него нет денег, положил на стол мобильный телефон и попросил обменять его на спиртное. Л в тот момент она уже не видела. Она сходила с телефоном к бармену, та отказалась обменять телефон на спиртное. Телефон она ФИО1 не вернула, так как думала, что это его телефон, и он его потеряет. Через некоторое время примерно в 22 часа 30 минут приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 (т.1, л.д.96-98).

В ходе допроса на очной ставке с подозреваемым ФИО1 26 января 2019 года свидетель Т.С.В. показывала, что при ней ФИО1 куртку не брал (т.1, л.д.140-143).

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 17 марта 2018 года, согласно которому местом происшествия является кафе «Мценский дворик», расположенное в парке культуры и отдыха г.Мценска (т.1, л.д.61-65). Из договора субаренды нежилого помещения и лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции следует, что кафе «Мценский дворик» располагается по адресу: 

<

адрес> (т.3, л.д.41-42).

Допрошенная в судебном заседании дознаватель отдела дознания МО МВД России «Мценский» Б.Л.В. показала, что 17 марта 2018 года осматривала место происшествия - кафе «Мценский дворик» по адресу: 

<

адрес>, в протоколе осмотра места происшествия ошибочно указан номер дома – №.

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 18 марта 2018 года, в ходе которого ФИО1 в кабинете № 

<

адрес> добровольно выдан мобильный телефон сотовой связи марки Micromax модели Q415 (т.1, л.д.66-71). В ходе предварительного расследования телефон осмотрен (т.1, л.д.122-129), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.130-131).

Согласно заключению эксперта № от 24 августа 2018 года по результатам товароведческой экспертизы, средняя рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки Micromax модели Q415 с учетом износа по состоянию цен на 17 марта 2018 года составляет 578 рублей (т.1, л.д.111-119)

Вещественное доказательство - мобильный телефон сотовой связи марки Micromax модели Q415 в судебном заседании осмотрен, потерпевший Ш.Л.В. показал, что телефон принадлежит ему, подсудимый ФИО1 пояснил, что этот телефон он похитил у потерпевшего.

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд находит их достаточными для признания виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

При этом, судом принимаются во внимание показания потерпевшего Ш.Л.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что он видел, как ФИО1 забирал телефон из кармана его куртки, требовал вернуть телефон, а также заявление потерпевшего о совершенном преступлении; показания свидетелей С.Т.А. и З.А.П. в ходе предварительного расследования и показания свидетеля С.Т.А. в судебном заседании, согласно которым ФИО1 в присутствии потерпевшего искал телефон в карманах одежды последнего; показания свидетеля Т.С.В. в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 передал ей телефон, чтобы обменять на спиртное; сообщения, поступившие оперативному дежурному МО МВД России «Мценский», протоколы осмотра места происшествия, предметов, показания дознавателя отдела дознания МО МВД России «Мценский» Б.Л.В., заключение эксперта о стоимости похищенного телефона, вещественное доказательство.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми, последовательными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания потерпевшего Ш.Л.В. в судебном заседании о том, что обстоятельства происшедшего, о которых он рассказал в ходе допроса 31 июля 2018 года, ему стали известны из показаний свидетелей и содержания видеозаписи камеры видеонаблюдения, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Мценский» Х.В.М. следует, что видеозапись не изымалась, в ходе опроса Ш.Л.В. видеозапись ему не показывал. Дознаватель отдела дознания МО МВД России «Мценский» Ш.О.А. показала в судебном заседании, что в протоколе допроса отражено то, что показывал Ш.Л.В., что также подтвердил потерпевший Ш.Л.В. в судебном заседании. 

В ходе допроса на очной ставке с подозреваемым ФИО1 25 января 2019 года свидетель З.А.П. показывал, что он видел, как ФИО1 брал куртку и искал что-то в карманах, но не знает, кому принадлежит эта куртка. Где в этот момент находился мужчина, с которым подрался ФИО1, не видел (т.1, л.д.136-139). В судебном заседании свидетель З.А.П. эти показания подтвердил.

Показания свидетеля З.А.П. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 и в судебном заседании суд отвергает как недостоверные, поскольку они противоречат ранее данным показаниям З.А.П., согласно которым потерпевший находился рядом с подсудимым ФИО1, не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Кроме того, эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ш.Л.В. и свидетеля С.Т.А.

Суд расценивает показания свидетеля З.А.П. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 и в судебном заседании как попытку помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что в момент, когда он забирал телефон из кармана куртки потерпевшего, Ш.Л.В. не было рядом, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей С.Т.А. и З.А.П. Показания подсудимого ФИО1 в этой части суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

В связи с тем, что ФИО1 совершил хищение телефона в присутствии собственника Ш.Л.В., суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Эпизод № 2

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2018 года в период времени с 11 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в 

<

адрес>, в котором проживает С.Д.В., после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что последний уснул, решил похитить имущество, принадлежащее К.А.Д. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 17 октября 2018 года в период времени с 12 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, подошел к шкафу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, увидел два кольца, находящиеся на полке стенки шкафа и, взяв их в руки, положил во внутренний карман куртки, надетой на нем, тем самым тайно похитив имущество, а именно: кольцо декоративное с вставкой из природного янтаря, массой 2,59 грамма, изготовленное из неферромагнитного металла - меди, с покрытием из драгоценного металла -золота, стоимостью 47 рублей 50 копеек, и кольцо обручальное, массой 1,70 грамма, изготовленное из неферромагнитного сплава 585 стандартной пробы золота, стоимостью 1 287 рублей 38 копеек, а всего на сумму 1 334 рубля 88 копеек, принадлежащие К.А.Д. 

Далее, продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО1, проследовав в помещение коридора 

<

адрес>, подошел к холодильнику, расположенному слева от выхода из зальной комнаты квартиры, где на холодильнике увидел кошелек, в котором находились денежные средства, принадлежащие К.А.Д., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, открыл кошелек и обнаружил в нем денежные средства в сумме 14 000 рублей, которые достал из кошелька и положил в правый карман куртки, надетой на нем, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие К.А.Д. 

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.А.Д. с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 15 334 рубля 88 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в хищении денежный средств в сумме 14 000 рублей и двух колец, принадлежащих потерпевшей К.А.Д., при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей К.А.Д., согласно которым вечером она пришла с работы домой обнаружила отсутствие денежных средств в кошельке, где накануне оставались 14 000 рублей. Кошелек находился на холодильнике, который расположен между двумя комнатами. В доме был отчим – С.Д.В., который пояснил, что распивал спиртное со своим знакомым по имени Е, а потом уснул. О случившемся она сообщила в полицию, сотрудники полиции по месту жительства знакомого отчима, которым оказался ФИО1, обнаружили куртку отчима, в кармане которой находились 7 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, на иждивении находится малолетний ребенок. 7 000 рублей и два кольца ей возвращены, оставшуюся сумму – 7000 рублей просит взыскать с ФИО1

В ходе проверки показаний на месте 23 октября 2018 года в 

<

адрес> потерпевшая К.А.Д. указала месторасположение холодильника, на котором находился кошелек с денежными средствами, а также полки шкафа, где лежали два кольца (т.1, л.д.210-216).

Заявлением К.А.Д. от 17 октября 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 октября 2018 года из ее квартиры похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 14 000 рублей и два кольца, причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д.72).

Показаниями свидетеля С.Д.В. в судебном заседании, согласно которым вместе со своим знакомым ФИО1 они распивали спиртное в его квартире. Потом он ходил в магазин за водкой, в присутствии ФИО1 забирал из кошелька, в котором хранились деньги, свою банковскую карту, а кошелек положил на холодильник, который стоит между комнатами. После распития второй бутылки водки он заснул, ФИО1 все это время находился вместе с ним в его квартире. Его разбудила жена, и он узнал, что из квартиры похищены два кольца и денежные средства из кошелька. Он сообщил, что к нему приходил его знакомый по имени Е и указал, где тот проживает.

Показаниями свидетеля С.В.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой, из которых следует, что 17 октября 2018 года около 16 часов она пришла домой, дома спал ее муж – С.Д.В. Около 17 часов 40 минут ее дочь К.А.Д. обнаружила, что из кошелька, который находился на холодильнике между двумя комнатами, пропали денежные средства. Муж сообщил, что к нему приходил его знакомый по имени Е и указал, где тот проживает. Дочь поехала писать заявление в полицию, а она обнаружила, что пропали два кольца, о чем рассказала дочери по телефону (т.1, л.д.178).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2018 года с участием потерпевшей К.А.Д., согласно которому местом происшествия является 

<

адрес>. На холодильнике между двумя комнатами имеется кошелек, в котором, со слов К.А.Д., находились денежные средства в размере 14 000 рублей, на момент осмотра денежные средства отсутствуют. С места происшествия изъяты две бутылки из-под водки (т.1, л.д.74-79). Согласно заключению эксперта № от 23 октября 2018 года по результатам дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, обнаруженный на одной из бутылок, пригоден для идентификации (т.1, л.д.235-236), по результатам проведения дактилоскопической экспертизы 4 февраля 2019 года в заключении № экспертом сделан вывод о том, что указанный след пальца руки оставлен не ФИО1 (т.1, л.д.243-246).

Протоколом выемки от 17 октября 2018 года, в ходе которой ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 7 000 рублей, в том числе 2 купюры по 2 тысячи рублей и 3 купюры по 1 тысячи рублей, и два кольца (т.1, л.д.175-177). Изъятые денежные средства: 2 купюры по 2 тысячи рублей и 3 купюры по 1 тысячи рублей в ходе предварительного расследования осмотрены (т.1, л.д.200-205), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.206-207), возвращены потерпевшей К.А.Д. (т.1, л.д.208-209).

В ходе предварительного расследования изъятые у ФИО1 кольца осмотрены (т.1, л.д.184-191), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.192-193), возвращены потерпевшей К.А.Д. (т.1, л.д.194-196).

В ходе проверки показаний на месте 8 ноября 2018 года ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств и двух колец и указал, где находились кольца и кошелек с денежными средствами в 

<

адрес> (т.1, л.д.217-228). 

Заключением физико-химической экспертизы № от 2 ноября 2018 года по результатам исследования двух колец, согласно которому кольцо декоративное с вставкой желтого цвета массой 2,59 грамма изготовлено из неферромагнитного металла – меди, с покрытием из драгоценного металла – золота; кольцо обручальное массой 1,70 грамма изготовлено из неферромагнитного сплава, имеющего в своем составе драгоценные металлы – золото и серебро, сплав данного кольца соответствует 585 стандартной пробе золота (т.2, л.д.5-6). В ходе проведения геммологической экспертизы, согласно заключению № от 4 декабря 2018 года, установлено, что в представленном на экспертизу кольце со вставкой желтого цвета вставкой является янтарь природный (т.2, л.д.15-19).

Заключением № от 29 января 2019 года по результатам товароведческой экспертизы, согласно которому средняя рыночная стоимость кольца обручального, массой 1,70 грамма, изготовленного из золота 585 пробы с учетом степени потери качества в процессе эксплуатации (износа) на 17 октября 2018 года составляет 1 287 рублей 38 копеек. Средняя рыночная стоимость кольца декоративного с вставкой из природного янтаря, массой 2,59 грамма, изготовленного из меди с покрытием из золота с учетом степени потери качества в процессе эксплуатации (износа) на 17 октября 2018 года составляет 47 рублей 50 копеек (т.2, л.д.26-42).

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

При этом, судом принимаются во внимание показания потерпевшей К.А.Д. и свидетеля С.Д.В. в судебном заседании о том, что изъятие имущества произошло незаметно для них, действиями ФИО1 потерпевшей К.А.Д. причинен значительный имущественный ущерб, что также подтверждается заключениями физико-химической, геммологической, товароведческой судебных экспертиз; сведения, сообщенные потерпевшей К.А.Д. и подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, а также обстоятельства, изложенные потерпевшей в заявлении о совершенном преступлении, показания свидетеля обвинения С.В.В. в ходе предварительного расследования; данные протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки, осмотра предметов, признательные показания подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления. Перечисленные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми, последовательными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество потерпевшей К.А.Д., обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику. Стоимость похищенного установлена экспертным путем, не оспорена потерпевшей, выразившей согласие с оценкой похищенного имущества, возражений против оценки стоимости похищенного от иных участников процесса в судебном заседании не поступило. Общая сумма похищенного - 15 334 рубля 88 копеек, согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей, у которой на иждивении находится малолетний ребенок, является для нее значительным ущербом, превышает 5000 рублей, и в силу примечания 2 к ст.158 УК РФ признается судом значительным ущербом. Хищение было тайным, поскольку действий подсудимого никто не видел. 

С учетом установленных судебным следствием обстоятельств суд, квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.132,134), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2, л.д.138, 152), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области характеризовался отрицательно (т.2, л.д.143-144), положительно характеризовался по месту работы в ООО «РЗМ-И» (т.2, л.д.163-164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому эпизоду, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно были выданы похищенные телефон, два кольца и денежные средства в сумме 7 000 рублей, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (т.2, л.д.84), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в связи с которыми 

<

информация скрыта>

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, по каждому эпизоду, в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, так как им совершены умышленные преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления. Состояние алкогольного опьянения оказало определяющее влияние на поведение ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний и находилось в непосредственной связи с ним. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому эпизоду - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении подсудимому наказания по каждому эпизоду, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений против собственности, личности виновного, совершившего преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление против собственности.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств нет оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который совершил два преступления средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление против собственности, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, поскольку назначение менее строгого вида наказания подсудимому, в том числе и условное осуждение, не обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, не имеется.

Суд считает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду №2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п.«а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей К.А.Д. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1, К.А.Д. просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ФИО1 необходимо взыскать в пользу К.А.Д. в счет компенсации причиненного материального ущерба 7000 рублей.

Вещественные доказательства по делу в соответствии п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ: 2 купюры номиналом по 2000 рублей, 3 купюры номиналом по 1000 рублей, кольцо декоративное из металла желтого цвета с вставкой желтого цвета, кольцо обручальное из металла желтого цвета, принадлежащие потерпевшей К.А.Д., необходимо оставить в распоряжении потерпевшей; мобильный телефон сотовой связи марки Micromax Q415– возвратить потерпевшему Ш.Л.В. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 - по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду №2 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 16 мая 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно с учетом положений п.«а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей К.А.Д. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Д. в счет возмещения материального ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 2 купюры номиналом по 2000 рублей, 3 купюры номиналом по 1000 рублей, кольцо декоративное из металла желтого цвета с вставкой желтого цвета, кольцо обручальное из металла желтого цвета - оставить в распоряжении потерпевшей К.А.Д., мобильный телефон сотовой связи марки Micromax Q415– возвратить потерпевшему Ш.Л.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Ведёрина