Дело № 2-4874/2017 Великий Новгород

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 23.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1, г/н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 управлявший автомобилем ФИО2, г/н №, нарушил Правила дорожного движения и вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного I страхования № №. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, г/п № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 120 000,00 руб. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № № по страховому случаю от 23.06.2014 г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия № № от 28.08.2017 г., с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До обращения в суд денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., статьями 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 600,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены ООО «Новгородавто», ФИО4, АО «Страховая группа «УралСиб».

В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Вину в ДТП и его обстоятельства, а также размер задолженности не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Новгородавто», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц, письменных материалов дела судом установлено, 23.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1, г/н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 управлявший автомобилем ФИО2, г/н №, нарушил Правила дорожного движения и вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного I страхования № №. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, г/п № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 120 000,00 руб.

Вина ответчика ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным владельцу указанного выше транспортного средства ущербом, подтверждается материалами дела, а также размер ущерба ответчиком не оспаривались.

Также судом из материалов дела установлено, что Обществом ООО «НовгородАвто» было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2014 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак №, в момент указанного ДТП находился в состоянии опьянения, что также им не оспаривается, подтверждается материалами гражданского дела и делом об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3.

При этом, ответчиком заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд и настоящим иском.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности составляет 3 года и начинается со дня исполнения страховщиком основного обязательства в пользу другого лица, то в данном случае суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 22 августа 2014 года, когда Общество исполнило обязательства по выплате убытков ООО «НовгородАвто» в пределах лимита своей ответственности, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2014 года (л.д. 26), таким образом, последним днем для подачи иска в суд является 22 августа 2017 года. К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением (06 сентября 2017 года) срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом Обществом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова