УИД: 68RS0012-01-2023-001228-11

Дело № 2-23/2024 (2-837/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 26.04.2024 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

представителя администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области о признании незначительной принадлежащей ответчику ФИО3 1/4 доли на земельный участок и жилой дом, прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, признании за собой права собственности на принадлежащие ответчику ФИО3 1/4 долю жилого дома и земельного участка и взыскании с истца в пользу ответчика ФИО3 компенсации за принадлежащие ей доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома,

а также по встречному иску ФИО3 об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком и возложении обязанности на ФИО1 не создавать препятствий ФИО3 в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом и передать ФИО3 комплект ключей от входной двери спорного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения иска ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незначительной принадлежащей ответчику ФИО3 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 900 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 40,4 кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Также ФИО1 просит прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом и признать за собой право собственности на принадлежащие ответчику ФИО3 1/4 долю жилого дома и земельного участка. Взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 компенсацию в размере 142 750 руб. за принадлежащие ей доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

В обоснование уточненного иска указано, что нотариусом Мичуринского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о праве на наследство 9/12 долей вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Ответчику принадлежит 3/12 доли спорного недвижимого имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В настоящем случае выдел долей в натуре невозможен и фактически не допускается законом, поскольку раздел спорного дома в натуре фактически означает раздел имеющихся в доме помещений. Но согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Невозможно также и определить порядок пользования спорным домом, поскольку ответчику невозможно выделить в пользование отдельное жилое помещение, соответствующее его идеальной доле в праве собственности на дом.

Как указано в первоначальном иске, согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ г., спорный дом состоит из четырех жилых помещений (комнат): площадью 13,7 кв.м., площадью 7,1 кв.м., площадью 9,0 кв.м. и площадью 10,6 кв.м. В комнате № 4 имеется печь размерами 0,8 х 1,22 метра. Площадь печи (0,98 кв.м.) не включается в счет площади комнаты № 4. Также у дома имеются холодная пристройка лит «а» общей площадью 13,1 кв.м. (помещение № I площадью 8,3 кв.м. и помещение № II площадью 4,8 кв.м.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного дома, так как постоянно проживает в ином жилом помещении, суд может признать его доли в праве собственности на спорный дом незначительными, а соответственно прекратить право общей долевой собственности на спорный дом, признать за истцом право собственности на принадлежащие ответчику доли дома со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации.

С учетом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения аналогичным способом подлежит прекращение права общей долевой собственности ответчика и на спорный земельный участок.

Изначально исковые требования были заявлены к ФИО6, ФИО7 и ФИО3 Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ФИО6 и ФИО7, определением от 27.02.2024 г. производство в части исковых требований к ФИО6 и ФИО7 было прекращено.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступил встречный иск. С учетом уточнения которого ФИО3 просит:

- определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3 следующие помещения: жилое помещение № 4 площадью 10,6 кв.м. и холодную пристройку № 2 площадью 4,8 кв.м.;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3 в соответствии со схемой от 28.03.2024 г., составленной ООО «Землемер-М», участок № 1 площадью 1 225 кв.м., ограниченный контуром координатных точек №.;

- обязать ФИО1 не создавать препятствий ФИО3 в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО1 передать ФИО3 комплект ключей от входной двери спорного жилого дома.

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что спорный жилой дом общей площадью 40,4 кв.м. согласно технического паспорта состоит из следующих жилых помещений: № 1 площадью7,1 кв.м., № 2 площадью 13,7 кв.м., № 3 площадью 9 кв.м., № 4 площадью 10,6 кв.м., а также холодных пристроек № 1 площадью 8,3 кв.м. и № 2 площадью 4,8 кв.м.

Вышеуказанные жилые комнаты фактически являются изолированными.

В спорном жилом доме до момента смерти проживала мама истца и ответчика К.Е.Е.

Все дети, в том числе истец и ответчик, постоянно навещали свою маму и осуществляли за ней уход.

После смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) истица ФИО3, ответчик ФИО1, а также сестра ФИО6 и брат ФИО7 продолжали пользоваться спорным жилым домом. Каких-либо споров между ними не возникало до момента предъявления ФИО1 первоначальных исковых требований в отношении данного домовладения.

Учитывая положения ст.ст. 244, 246, 247 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между истцом и ответчиком возможно, поскольку в исключительное, ни от кого не зависящее пользование и владение каждого из участников долевой собственности передается часть общего имущества, фактически соразмерно долям в праве собственности на это имущество.

Также ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждому собственнику предоставлена возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заявленный ФИО3 порядок пользования имуществом определен исходя из первоначальных исковых требований, заявленных ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выделе ей в единоличную собственность части земельного участка и жилого дома, с учетом представленной ФИО1 в материалы дела схемы спорного земельного участка, составленной 21.08.2023 г. ООО «Землемер-М».

Кроме того, в настоящее время ответчик ФИО1 поменяла замки на входной двери спорного жилого дома, что сделало невозможным пребывание ФИО3 в доме, так как экземпляр ключей ей передан не был.

В связи с этим в соответствии со ст. 304 ГК РФ ФИО3 просит обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали. Также ФИО2 пояснил, что согласно техническому плану выдел доли в натуре невозможен. ФИО1 в собственности имущества не имеет. Дочь ФИО1 планирует выйти замуж, в связи с чем ФИО1 будет вынуждена проживать в спорном жилом доме.

ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, полагая, что оснований для этого не имеется, поддержав встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделана и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом случае и реальную возможность совместного пользования.

Истцом не приведено доказательств того, что ответчик ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, как и не представила доказательств своей нуждаемости в использовании спорного имущества, при этом в спорном домовладении ФИО1 не проживала и не проживает, что подтверждается свидетельскими показаниями П.Н.П и В.Е.В.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 проживают за пределами Тамбовской области. Какой-либо профессиональной деятельностью по месту расположения спорного имущества истец не ведет, доказательств нуждаемости в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья не представлено.

Спорное домовладение для ответчика имеет существенное значение, поскольку в этом доме она родилась и выросла и это домовладение для нее своего рода малая родина и память о родителях.

Как усматривается из предоставленной ФИО3 схемы определения порядка пользования спорным земельным участком и жилым домом, в пользовании ФИО3 фактически переходят изолированные от других помещений: жилое помещение № 4 площадью 10,6 кв.м. и холодная пристройка № 2 площадью 4,8 кв.м., а также земельный участок площадью 1 225 кв.м., ограниченный контуром координатных точек №, согласно схеме от 28.03.2024 г., составленной ООО «Землемер-М», что фактически соответствует ? доле принадлежащей ФИО3 в спорном домовладении.

Порядок пользования земельным участком определен ФИО3 таким образом, что фактически имеется возможность организовать отдельный проход как на земельный участок, определяемый в пользование ФИО3, так и выделяемое в ее пользование жилое помещение, при этом права собственника ФИО1 никоим образом не затрагиваются. Более того, ФИО3 и ФИО1 фактически получают в отдельное пользование как земельный участок так и помещения в жилом доме, не пересекаясь в последующем друг с другом.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела был предоставлен отчет от 19.02.2024 г. об определении рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка, изготовленный оценщиком О.О.В., согласно которому рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составила сумму в размере 571 000 руб. (жилой дом – 286 800 руб., земельный участок – 284 200 руб.). Отчет предоставлен в целях выплаты ФИО1 ФИО3 денежной компенсации за ? долю.

ФИО3 полагает, что данный отчет о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составлен с существенным занижением реальной стоимости объектов. При сравнительном подходе по аналогии с другими объектами, выставленными на продажу и приведенными в качестве примера в данном отчете усматривается, что стоимость аналогичных объектов составляет 500 000 руб., 735 000 руб. и 785 000 руб., при этом оценщик используя сравнительный подход указывает стоимость жилого дома всего 286 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости, сложившейся в данной местности на указанные объекты.

При таких обстоятельствах, а также в целях опровержения вышеуказанного отчета ФИО3 предоставлен отчет об оценке, составленный 04.04.2024 г. МОКФ ООО «АгроЭксперт», согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 617 837 руб., земельного участка 220 500 руб., всего на сумму 838 337 руб. В данном отчете оценщиком также был использован сравнительный подход с использованием аналогичных объектов недвижимости расположенных в непосредственной близости от спорных объектов.

Таким образом, ФИО1, предоставив в материалы дела отчет с заниженной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости фактически злоупотребила своими правами в части возможного уменьшения компенсационной выплаты за принадлежащую ФИО3 ? долю.

По мнению ФИО3 истцом ФИО1 не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания принадлежащей ФИО3 ? доли спорного имущества незначительной. Также ФИО1 не опровергнута возможность определения порядка пользования жилым домом и земельным участком согласно схеме, представленной ФИО3 в материалы дела, что по мнению ФИО3 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области ФИО5 в судебном заседании относительно удовлетворения иска ФИО1, а также встречного иска ФИО3 не возражал, полагаясь при этом на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истица ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Данное жилище предоставлено супругу ФИО1 – К.А.С. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 проживает в данной квартире совместно с мужем и детьми. Всего в данной квартире проживает 5 человек.

ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги ФИО3 проживает по данному адресу со своим мужем и другими членами семьи. Всего в данной квартире проживает 5 человек.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию ФИО1 является наследником в 9/12 долях имущества своей матери К.Е.Е. Наследство состоит из спорного жилого дома и земельного участка.

Из информации, представленной нотариусом Мичуринского района Тамбовской области, следует, что наследниками умершей К.Е.Е. в 1/12 доле каждый являются её дети: ФИО3, ФИО6 и ФИО7

Наследство состоит из спорного жилого дома и земельного участка.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 принадлежат 9/12 долей в праве собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером № и земельной участок площадью 4900 кв.м. с кадастровым номером №. ФИО3 на праве собственности принадлежит 3/12 доли данного недвижимого имущества.

Из технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь вышеуказанного дома составляет 40,40 кв.м. Площадь комнаты № 1 составляет 7,1 кв.м., комнаты № 2 – 13,7 кв.м., комнаты № 3 – 9,0 кв.м., комнаты № 4 – 10,6 кв.м. Также данный дом имеет холодную пристройку I площадью 8,3 кв.м. и холодную пристройку II площадью 4,8 кв.м.

Из технического плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь вышеуказанного дома составляет 40,40 кв.м. Площадь комнаты № 1 составляет 7,1 кв.м., комнаты № 2 – 13,7 кв.м., комнаты № 3 – 9,0 кв.м., комнаты № 4 – 10,6 кв.м. Площадь холодной пристройки I составляет 6,5 кв.м., холодную пристройку II – 6,5 кв.м.Согласно отчета об оценке, предоставленного ФИО1, составленного оценщиком О.О.В. по состоянию на 19.02.2024 г., рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 286 800 руб., земельного участка – 284 200 руб.

Из представленного истцом по встречному иску ФИО3 отчета об оценке, составленного МОКФ ООО «АгроЭксперт» рыночная стоимость жилого дома составляет 617 837 руб., земельного участка – 220 500 руб.

Из представленного истцом по встречному иску ФИО3 заключения кадастрового инженера ООО «Землемер-М» следует, что в случае, если в дальнейшем дверной проем (согласно технического паспорта) между помещениями 4 и 1 будет заложен и будет организован проем между помещениями 4 и II, конструктивные элементы здания затронуты не будут.

В обоснование иска ФИО1 представлена схема образования земельного участка путем выдела, составленная ООО «Землемер-М» на основании геодезической съемки, проведенной 21.08.2023 г.

Кроме того, из схемы от 28.03.2024 г., составленной ООО «Землемер-М», представленной ФИО3 в обоснование встречного иска следует, что часть земельного участка, которую она просит определить в свое пользование, расположена под частью дома, которую она также просит выделить ей в пользование. Границы данной части участка ограничены контуром координатных точек №.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.Б. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В спорном жилом доме в настоящее время никто не проживает, дом закрыт.

Из показаний свидетеля В.Е.В. следует, что она работает почтальоном. Село Новое Тарбеево относится к территории её обслуживания. В настоящее время в спорном доме никто не проживает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.В. показала, что она проживает в 

<

адрес> Мичуринского муниципального округа Тамбовской области. ФИО1 и ФИО3 являются сестрами её мужа. После смерти матери ФИО1 приезжала в спорный дом дважды, осенью и зимой. В спорный дом ФИО3 приезжала чаще, чем ФИО1 В настоящее время в данном доме никто не проживает. Наследники приезжают и уезжают в данный дом по очереди.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25.12.2018 г.).

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку как установлено в судебном заседании какого-либо существенного интереса, в частности нуждаемости в использовании этого общего имущества у ФИО1 не имеется.

Также из пояснений истца ФИО1 и её представителя ФИО8 следует, что в спорном доме в настоящее время никто не проживает.

Кроме того, при решении вопроса о нуждаемости в использовании спорного имущества суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы и проживают в 

<

адрес> и имеют примерно одинаковые жилищные условия.

Принадлежащая ФИО3 ? доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество исходя из того, что площадью жилого дома составляет 40,4 кв.м., а площадь земельного участка составляет 4 900 кв.м., а также исходя из количества комнат в доме и конфигурации земельного участка, незначительной признана быть не может.

При этом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска ФИО9 об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком и возложении обязанности на ФИО1 не создавать препятствий ФИО3 в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом и передать ФИО3 комплект ключей от входной двери спорного жилого дома.

Так, в силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, согласно ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При разрешении данного спора суд также учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, редкое использование как ФИО1, так и ФИО3 спорного имущества, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Намерение ФИО1 в будущем проживать в спорном жилом доме не может свидетельствовать о её большей в отличии от ФИО3 нуждаемости в данном жалом помещении.

Нахождение печи в комнате № 4 не препятствует выделу данной комнаты в пользование ФИО3 Кроме того, доказательств наличия препятствия в обустройстве отдельной печи в помещениях, выделяемых в пользование ФИО1 не представлено.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО3 невозможно выделить в пользование жилое помещение № 4 площадью 10,6 кв.м., холодную пристройку № 2 площадью 4,8 кв.м. и часть земельного участка не обоснованы и опровергаются техническим паспортом здания, представленным ФИО3 заключением кадастрового инженера ООО «Землемер-М» и схемой земельного участка от 28.03.2024 г.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время ключи от входной двери спорного дома имеются только у ФИО1, чем создаются препятствия в пользовании ФИО3 спорным жилым домом.

Поскольку встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению, оставшуюся часть жилого дома, состоящую из комнаты № 1 площадью 7,1 кв.м., комнаты № 2 площадью 13,7 кв.м., комнаты № 3 площадью 9,0 кв.м. и холодной пристройки I площадью 8,3 кв.м., а также оставшуюся часть земельного участка площадью 3 675 кв.м., ограниченную контуром координатных точек № следует определить в пользование ответчика по встречному иску ФИО1

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

Требование о выделе в натуре своей доли из общего имущества с учетом измененного иска ФИО1, а также встречного иска ФИО3 не заявлялось, оснований для выхода за пределы исковых требований для данной категории дел федеральным законом не предусмотрено, в связи с чем вопрос о выделе в натуре долей истца и ответчика из общего имущества судом не разрешался.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области о признании незначительной принадлежащей ФИО3 ? доли земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, признании за ФИО1 права собственности на принадлежащие ответчику ФИО3 ? долю жилого дома и земельного участка, взыскании с истца в пользу ответчика ФИО3 компенсации в размере 142 750 руб. за принадлежащие ей доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома, отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3 следующие помещения: жилое помещение № 4 площадью 10,6 кв.м. и холодную пристройку № 2 площадью 4,8 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3 в соответствии со схемой от 28.03.2024 г., составленной ООО «Землемер-М» участок № 1 площадью 1 225 кв.м., ограниченный контуром координатных точек №.

Обязать ФИО1 не создавать препятствий ФИО3 в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО1 передать ФИО3 комплект ключей от входной двери спорного жилого дома.

Оставшуюся часть жилого дома, состоящую из комнаты № 1 площадью 7,1 кв.м., комнаты № 2 площадью 13,7 кв.м., комнаты № 3 площадью 9,0 кв.м. и холодной пристройки I площадью 8,3 кв.м., а также оставшуюся часть земельного участка площадью 3 675 кв.м., ограниченную контуром координатных точек № определить в пользование ответчика по встречному иску ФИО1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, судебные расходы в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024 г.

Судья Р.И. Цуприк