Дело № 2-218/2024 2 июля 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000032-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести теплицу, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании перенести постройку, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества. Владелец смежного земельного участка с кадастровым номером № ответчик ФИО2, в нарушение действующих строительных норм и правил установила на своем земельном участке хозяйственную постройку (теплицу) вплотную к забору (границе) земельного участка истца. Добровольно перенести теплицу на расстояние не менее 1 метра от границ участков соседа ответчик отказывается, общаться не желает. Расстояние от теплиц до заборов, домов и прочих строений закреплено в Своде правил 42.13330.2011 «Градостроительство». Незаконная установка ответчиком теплицы создает тень на земельном участке истца, что препятствует росту растений на земельном участке, а также риск возникновения пожара, угрозу затопления земельного участка истца сточными водами от полива соседкой теплицы. Кроме того, ввиду близкого расположения соседкой хозяйственной постройки к земельному участку истца истец постоянно испытывает дискомфорт. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнил исковые требования. Просит суд обязать ответчика перенести теплицу на расстояние не менее одного метра от забора (границы) участков истца, либо снести теплицу; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и судебных издержек в виде расходов на оплату экспертизы в общей сумме 30 300 рублей. 

Определением судьи от 23 апреля 2024 года к производству суда принято исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка. 

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 10 июля 2023 года истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 с целью уточнения местоположения границ земельного участка. По результатам обследования и проведения геодезического обмера подготовлен проект межевого плана, в ходе которого установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. 29 сентября 2023 года кадастровым инженером ФИО4 заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчика, а также по адресу ее проживания направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков. Извещения ответчиком не получены, письма возвращены за истечением срока хранения. В течение сентября 2023 года истец лично обращалась к ответчику по поводу согласования границ земельного участка, ответа получено не было. 29 января 2024 года кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Истец полагает, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна проходить в соответствии с подготовленным межевым планом по установленному ограждению 

<

данные изъяты>. Таким образом, границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № определены декларативно, без учета фактически существующих на местности ограждений. Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, в соответствии с данными межевого плана от 29 января 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 14 июня 2024 года объединены в одно производство гражданское дело № 2-766/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, и гражданское дело № 2-218/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести постройку, взыскании судебных расходов, присвоен делу № 2-218/2024.

В ходе рассмотрения дела произведена замена третьего лица с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и НАО на Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Приморского муниципального округа Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО2 – ФИО5, истца ФИО2 в суд поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований об установлении границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 29 января 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, в полном объеме. Отказ от исковых требований мотивирует тем, что Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО была предоставлена информация, исходя из которой на основании муниципального контракта от 20 февраля 2023 года №, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области и ООО «АрхЗемПроект», проведены комплексные кадастровые работы по СТ «Ягодник». Исходя из сведений об уточняемых границах земельных участков, определенных при выполнении комплексных кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, граница между данными участками уточнена по координатам точек 

<

данные изъяты>. Указанные координаты, формирующие границу между участками, имеют минимальные расхождения с координатами точек, установленных в ходе кадастровых работ, ранее проведенных кадастровым инженером ФИО4 и не согласованных ответчиками. 28 июня 2024 года в ходе выезда на участки истца и ответчика, осуществленного специалистом ООО «АрхЗемКадастр» и выноса точек границы участков на местности по координатам: 

<

данные изъяты>, стороны спора пришли к соглашению об установлении границы между участками именно по данным координатам.

Определением суда от 2 июля 2024 года производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представители ФИО6, ФИО3 поддержали исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что иск был заявлен преждевременно, т.к. на момент обращения истца в суд границы земельного участка не были установлены. Одновременно пояснили, что ФИО2 согласна перенести теплицу осенью, после уборки урожая. 

В представленном суду отзыве на исковое заявление ФИО1 указали, что отсутствует реальная угроза нарушения права ФИО1 или нарушение законного владения со стороны ответчика, а равно отсутствует опасность для жизни и здоровья людей. Так, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Исходя из п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При ответе на взаимосвязанные вопросы 3 и 4 экспертом сделан вывод о необходимости переноса теплицы исключительно с учетом предположения о создании угрозы имуществу истца (ограждения), ее расположением в виде схода снега и повреждения ограждения. Вместе с тем, экспертом не учтено то обстоятельство, что забор принадлежит ФИО2 и установлен первым собственником земельного участка (уч. 1401). Изложенное подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания от 14 июня 2024 года по делу № 2-766/2024, находившегося в производстве Приморского районного суда Архангельской области исходя из которых ограждение между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, участки № с кадастровыми номерами №, установлено при жизни отцом ФИО2 и существует на местности более 30 лет. В ходе судебного заседания данные обстоятельства ФИО1 и ее представителем не оспаривались. Помимо прочего, экспертом при осмотре участка истца установлено (стр. 10 заключения и стр. 124 дела), что в непосредственной близости от объекта исследования (теплицы) располагается деревянный забор. Ограждение располагается на расстоянии 0,37-0,51 метра от теплицы (рис.1). Других строений, хозяйственных построек на земельном участке истца в непосредственной близости от теплицы не имеется, соответственно существует угроза повреждения только деревянного забора от схода снега с теплицы в зимний период времени. Таким образом, исходя из заключения эксперта № от 27.05.2024, подготовленного ООО «Респект», факт угрозы жизни и здоровья истца либо повреждения принадлежащего истцу имущества и как следствие нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, не установлен. По мнению ответчика принадлежащая ей теплица прочно связана с земельным участком. Спорная теплица установлена на участке более 10 лет назад на обустроенный фундамент, оставшийся после старой теплицы. Старая же теплица стояла на участке более 20 лет. Фундамент состоит из заглубленного в грунт бруса обустроенного на металлических стержнях. Теплица смонтирована на фундамент металлическими стержнями. В силу ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Вместе с тем, экспертом при рекомендации переноса теплицы не установлен способ позволяющий перенести теплицу существенно ее не повредив, а также не уничтожив выращиваемые в ней садовые культуры принадлежащие ФИО2, а равно не учтено то обстоятельство, что основание теплицы имеет фундамент, что связывает ее с земельным участком. Также, экспертом не учтено то обстоятельство, что СП 53.13330.2019 «Свод правил» Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр (начало действия с 15.04.2020). Исходя из раздела №1 Свода правил («Область применения»), настоящий свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. В соответствии с п.2 Приказа Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр СП 53,13330,2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) распространяется на застройку именно с момента введения в действие. Помимо прочего экспертом сделан вывод о необходимости перемещения теплицы и размещения ее на участке таким образом, чтобы скаты покрытия не были направлены на ограждение между участками, то есть перпендикулярно забору. По мнению ответчика, данный вывод эксперта абсолютно не обоснован, так как ни одним сводом правил, а также Федеральным законом не определено расположение строения на участке относящимся к землям сельскохозяйственного назначения. 

Представители третьих лиц администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкого автономного округа, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. 

По определению суда в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, выслушав эксперта, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 3 июля 2018 года, заключенного с ФИО7

ФИО2 является собственником земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка от 6 декабря 2018 года.

Названные земельные участки являются смежными.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в реестр на основании договора от 20 февраля 2023 года с кадастровым инженером ФИО8, дата завершения кадастровых работ - 25 декабря 2023 года. 

На земельном участке ответчика находится постройка – теплица.

В июне 2023 года ФИО1 направила в адрес администрации МО «Приморский муниципальный район» обращение, в котором указала, что ФИО2 в нарушение действующих строительных норм и правил установила на своем земельном участке хозяйственную постройку (теплицу) вплотную к забору (границе) земельного участка истца. Просила провести проверку на предмет незаконного расположения теплицы в отношении ФИО2, принять к ней предусмотренные законодательством меры, обязав перенести теплицу на расстояние не менее одного метра от забора (границы) земельных участков истца и ответчика, либо снести теплицу. 

В ответ на обращение истца Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» в лице уполномоченного в сфере муниципального земельного контроля лицом ФИО9 на основании задания 3 июля 2023 года № составлен акт выездного обследования № от 4 июля 2023 года, согласно которому установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для садоводства. При осмотре установлено: границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок огорожен. На участке располагаются жилой дом и хозяйственные постройки. В юго-западной части установлена теплица, на расстоянии 0,15-0,5 м от границы смежного земельного участка. Пунктом 6.7 Свода правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» СП 53.13330.2019 установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от хозяйственных построек – 1 м, таким образом, выявлено нарушение требований ст. 42 ЗК РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществить на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. 

6 июля 2023 года заместителем главы местной администрации по градостроительной деятельности, председателем КУМИиЗО ФИО10 в адрес ФИО11 вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, указано перенести теплицу на расстояние не менее 1 м от границы смежного земельного участка в срок не позднее 4 ноября 2023 года. 

Согласно акту выездного обследования № от 23 ноября 2023 года по итогам проведения выездного обследования установлено, что ФИО2 не исполнила выданное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 6 июля 2023 года №. 

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года утвержден СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (далее – СП 53.13330.2019).

В силу п. 6.4 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка, открытая стоянка) для автомобилей.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 минимальное расстояние до границы соседнего участка других хозяйственных построек составляет 1 м.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение требований о предоставлении доказательств, стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 27 мая 2024 года, выполненной ООО «Респект», исследуемая теплица располагается на расстоянии 0,13 м – 0,15 м от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, имеющимися в выписках ЕГРН на земельные участки и на расстоянии 0,37-0,51 м от существующего деревянного забора. При устройстве теплицы нарушено требований п. 6.7 СП 53.13330.2019 в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка. Строение располагается от границы участка с кадастровым номером № на расстоянии менее 1 метра (0,13-0,15 м); скат крыши теплицы ориентирован в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения нарушения наиболее целесообразно выполнить перенос теплицы от границы земельного участка истца на расстояние не менее 1 метра, при этом теплицу необходимо расположить таим образом, чтобы скат крыши теплицы не был ориентирован на земельный участок с кадастровым номером №. При настоящем местоположении теплицы при сходе снега с теплицы вероятность не только попадания снега на соседний земельный участок, но и вероятность повреждения деревянного ограждения, расположенного в непосредственной близости от теплицы. Арочная конструкция теплицы не предусматривает устройство снегозадержания, поэтому устранить сход осадков возможно только при переносе теплицы от границы участка на нормативное расстояние. Также указано, что существует угроза повреждения деревянного забора от схода снега с теплицы в зимний период времени. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что при проведении экспертизы за основу брали координаты точек, указанных в реестре, уточнил, что указание в мотивировочной части экспертизы на то, что границы земельного участка не определены - является опиской. Пояснил, что забор стоит не по границам, установленным в результате проведения комплексных кадастровых работ, если установить по границам, то расстояние от теплицы будет еще меньше – 0,13 - 0,15 м. 

Также уточнил, что расположение теплицы нарушено тем, что скат крыши расположен в сторону соседнего земельного участка, что также нарушает действующие нормы. Ввиду такого расположения ската, учитывая, что расстояние от теплицы маленькое, снег с крыши теплицы скатывается на забор и также попадает на участок ФИО1 кроме этого, экспертом указано, что для устранения нарушений достаточно будет перенести теплицу на расстояние более метра от границы смежного земельного участка. 

Суд соглашается с выводами эксперта, которые являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами.

Фактически, сторонами не оспаривается, подтверждается представленными доказательствами, что расположение теплицы на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует требованиям законодательства, применяемым к данным видам построек, и нарушает право собственности и владения истцом своим земельным участком, так как расположена на расстоянии менее метра от границы земельного участка истца, в результате чего осадки с крыши теплицы попадают на соседний земельный участок.

Из заключения эксперта следует, что устранение выявленных нарушений возможно путем переноса теплицы от границы земельного участка истца на расстояние не менее 1 метра, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО12

Ответчик в судебном заседании пояснила, что согласна на перенос теплицы после сбора урожая. 

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО2 имеют место нарушения строительных правил при возведении теплицы, в результате чего нарушаются права пользования земельным участком ФИО1 Устранить имеющиеся нарушения возможно путем переноса теплицы.

Довод стороны ответчика о том, что исковое заявление было подано преждевременно, т.к. границы земельного участка не установлены и в связи с тем, что к ФИО2 со стороны истца никто не предъявлял требований о сносе теплицы, судом отклоняется на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что в июне 2023 года ФИО1 обращалась в администрацию округа с заявлением о том, что соседка ФИО2 нарушает ее права на пользование земельным участком ввиду установления теплицы вблизи ее (истца) земельного участка. Проведенной проверкой факт нарушения установлен, вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, предписано в срок до 4 ноября 2023 года перенести теплицу на расстояние не менее 1 м от границы смежного земельного участка, что ФИО2 выполнено не было. 

Довод о том, что границы между земельными участками не были установлены, судом не принимается, т.к. из заключения экспертизы следует, что расстояние при установке теплицы не соблюдено также и до забора, который стороны определяли как существующую границу между земельными участками. 

Довод о том, что теплица на указанном месте располагалась длительное время, не является подтверждением правомерности действий ответчика по установлению теплицы. 

С учетом изложенного, требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению. 

С учетом соблюдения баланса прав истца и ответчика суд полагает возможным возложить на ФИО2 обязанность по переносу теплицы от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, на расстояние не менее одного метра.

С учетом требований ст. 206 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, объема необходимой работы, с учетом необходимости сбора урожая 2024 года, мнения сторон, суд считает необходимым установить срок для устранения нарушений до 25 сентября 2024 года.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы, понесенные истцом на производство судебной экспертизы № от 27 мая 2024 года, подготовленной ООО «Респект», в сумме 30 000 рублей, что подтверждается копией чека по операции от 29 февраля 2024 года №, включаются в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пределах заявленных требований, поскольку производство судебной экспертизы было объективно необходимо истцу для защиты нарушенного права.

Заключение эксперта учтено при вынесении настоящего судебного решения, в связи с чем, указанные расходы суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом при разбирательстве дела для защиты своего нарушенного права, возмещение которых надлежит возложить на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести теплицу, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) обязанность выполнить перенос теплицы от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), на расстояние не менее одного метра.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в размере 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.А. Лощевская 

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2024 года.