Дело №

УИД 40RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. ФИО5» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. ФИО5», причиненного в результате несчастного случая, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика сумму компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., признать акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обстоятельства несчастного случая (п. 9), вид происшествия (п.9.1) причины несчастного случая (п. 10), лица, допустившие нарушение требований охраны (п. 11), указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ признать несостоятельными.

В обоснование требований истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности палатной медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве истцом была получена травма в виде вывиха и перелома головки лучевой кости со смещение. Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный истцу моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований в части признании акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обстоятельства несчастного случая (п. 9), вид происшествия (п.9.1) причины несчастного случая (п. 10), лица, допустившие нарушение требований охраны (п. 11), указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ признать несостоятельными.

Определением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. ФИО5» о признании акта недействительным в части, производство в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в состоявшихся ранее судебных заседаниях исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, представитель истца на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «КОПБ им. ФИО5» в судебное заседании не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании полагал исковые требования в части компенсации морального вреда завышенными.

Третьи лица ФИО20 C.А., ФИО19 извещались надлежащим образом в установленном порядке

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты ФИО1 №, 2025/374, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2015 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. ФИО5» в должности палатной медицинской сестры.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории работодателя в рабочее время, подходя к уличной рабочей двери в момент протягивания руки, чтобы ее открыть, поскользнулась, упала и сломала руку.

В результате падения истцы получила травму: вывих и перелом головки лучевой кости со смещением. Ей было произведено оперативное вмешательство в виде резекции головки лучевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о несчастном случае на производстве, утверждённый генеральным директором и.о. главного врача ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов работник по профессии медицинская сестра палатная ФИО1 шла на работу и. проходя к двери в лечебный корпус оступилась и упала, повредив правую руку, Медицинская сестра палатная (постовая ФИО8, которая шла с ней рядом, зашла в отделение и позвала находящихся там сотрудников, чтобы помочь ФИО1, Медицинская сестра ФИО9 сделала ФИО1 обезболивающий укол и вызвала машину скорой медицинской помощи.

Согласно заключению государственной инспекции труда № № в соответствии с представленными документами и протоколами опроса пострадавшей, очевидцев и должностных лиц учреждения следует:

Согласно протокола осмотра несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом по ОТ ФИО19, при участии зам.главного врача по хозяйственной части ФИО10. территория, на которой произошел несчастный случай ФИО1, ровная, без наледи, посыпана песком, что подтверждается фотографиями, прилагаемыми к протоколу осмотра.

Соглано протокола опроса пострадавшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. пострадавшая ДД.ММ.ГГГГ около 7 ч. 30 мин. подошла к двери в отделение и оступилась, упала на правую сторону. Находившаяся рядом ФИО8 позвала на помощь сотрудников отделения, которые оказали ей первую помощь. После чего вызвали скорую помощь.

Согласно протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ шла на работу с ФИО1 Примерно в 7 ч. 30 мин. ФИО1 наступила на порог отделения и, оступившись упала. После чего, ФИО8 побежала в отделение и позвала других сотрудников для оказания помощи пострадавшей ФИО1

Согласно протокола опроса должностного лица ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 30 мин. она приехала на работу и увидела лежащую на земле медсестру ФИО1 Опросив очевидцев, она выяснила, что ФИО1 оступившись, упала на порогах отделения, получив при этом травму.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> поступило обращение ФИО1, подписанной также рядом другими сотрудниками больницы, в котором ФИО1 просит провести дополнительное расследование происшествия с ней ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, не согласившись с прилагаемым к заявлением актом формы Н-1 и отмечает, что в несчастном случае, по ее мнению, полностью виноват работодатель, так как вход в лечебный корпус, где она упала ДД.ММ.ГГГГ находится в неудовлетворительном состоянии и что она ДД.ММ.ГГГГ подойдя к двери корпуса, поскользнулась и упала на льду, так как территория не была посыпана противоледовой смесью.

В ходе расследования установлено, что причиной несчастного случая послужила неосторожность, невнимательность, поспешность самой пострадавшей при передвижении по территории учреждения.

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, следует, что состояние входа в здание, где имело место падение истца, является неудовлетворительным, на указанном месте регулярно образовывалась наледь, на дату происшествия, указанная область обработана песко-соляной смесью не была, что так же подтверждается представленным ответчиком фотоматериалом.

После получения травмы ФИО1 была доставлена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. ФИО17, где было проведено вправление вывиха, гипсовая иммобилизация.

Согласно выписке медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в приемное отделение БСМР ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый вывих костей правого предплечья с краевым переломом головки лучевой кости S52.1 ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство: резекция правой лучевой кости. Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных ею повреждений, испытываемую физическую боль и длительность лечения, степень вины истца и ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. ФИО5» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Чистова