Судья Литвинов Я.В. Дело № 22-5144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Артемьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

20 марта 2017 года Кизеловским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2017 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 6000 рублей, освобожденный 13 ноября 2018 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 1 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней, штраф уплачен 10 мая 2018 года;

13 августа 2019 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 апреля 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом решены вопросы о мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Артемьева В.В., поддержавшего доводы представления в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого решением Кировского районного суда г. Перми от 7 сентября 2020 года с учетом изменений, внесенных определением этого же суда от 10 сентября 2020 года, установлен административный надзор сроком до 13 ноября 2026 года с возложением соответствующих ограничений, дополненных решением Кировского районного суда г. Перми от 12 января 2022 года, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства (пребывания) в период с 7 февраля по 1 ноября 2022 года, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в содеянном и справедливость назначенного наказания, поставил вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с последующим исключением из осуждения ФИО1 оставления места пребывания и указанием в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что ФИО1, уклоняясь от административного надзора, самовольно оставил не место пребывания, а место жительства по адресу: **** 28. Кроме того, отмечает, что фактически применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд данные нормы уголовного закона в приговоре не привел. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7 и ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вместе с тем действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1, зарегистрированный по месту жительства по адресу: **** 3, фактически проживал в квартире, расположенной по адресу: **** 28, которая являлась его местом жительства, а не местом пребывания, и которое он оставил самовольно с целью уклонения от административного надзора (п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ»).

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства (пребывания), совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, доводы апелляционного представления заслуживают внимания с изменением приговора суда на основании положений ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при таких обстоятельствах, указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1 еще и на оставление им места пребывания является излишним и подлежит исключению.

По мнению суда апелляционной инстанции для изменения обвинения и квалификации содеянного ФИО1 не требуется исследования доказательств, указанное обстоятельство очевидно из описания преступного деяния и квалификации содеянного, содержащихся в обвинительном акте.

Таким образом, содеянное ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, занимающегося общественно-полезным трудом, смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, оказание помощи сестрам в содержании детей, состояние здоровья осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Таким образом, наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, но без ссылки на данную норму закона.

Обоснованно суд не усмотрел наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем непризнание рецидива отягчающим обстоятельством не свидетельствует о невозможности учета рецидива в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания.

Суд, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений и фактически назначив наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, ссылку на данную норму закона также не сделал.

Вместе с тем, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Однако, вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания, которое является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а также с установлением достаточного испытательного срока для исправления.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, иных оснований для изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния и квалификации содеянного указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)